Voici un récent tweet de la part du Commander Rules Comitee









Bien joué à tous vraiment. C'est honteux de voir des gens se comporter comme ca. Perso je suis pour les bans, et j'en ai débattu avec des gens, mais en vrai que vous soyez pas d'accord soit. Mais allez harceler en ligne ces pauvres gens c'est franchement révoltant.

On avait l'un des seuls formats qui était géré par des gens qui en avait un peu quelque chose à faire de comment le commander se jouait, et à quel point les gens prenaient du plaisir en le faisant, et maintenant toutes les décisions vont être faite par Hasbro, avec le profit en tête.

En tout cas merci aux membres du Comitee d'avoir tenu en tant que bénévoles aussi longtemps qu'il l'ont fait. Ils ont bien sur fait des erreurs, mais au moins ils ont vraiment essayé de nous donner un format le plus fun possible.

La source
https://x.com/mtgcommander/status/1840783614294069286

(le but c'est pas de tronquer ce que t'as dit, juste ça fait un peu long après

Merci. (genre vraiment, je me sens compris)

Pour moi, leur légitimité vient du fait qu'ils ont été acceptés (comme d'autres l'ont déjà dit) par la communauté des joueurs. Tu es un joueur, quelqu'un vient te proposer un nouveau mode de jeu et dit qu'il s'occupe des règles, qu'importe que ce soit lui qui ait créé les règles, en jouant avec les règles qu'il te propose tu accepte de jouer avec SES règles. On ne joue pas avec l'EDH des joueurs ni de Wizards, on joue à l'EDH du RC. Si toi, joueur, tu veux pas jouer à l'EDH du RC, très bien, va dans ton coin, crée ton EDH avec ta banlist et joue avec ceux qui veulent jouer avec ton EDH et ta banlist. En attendant, les compétitions, les évènements en magasins et même la plupart des jeux chez soi reposent sur les règles du RC. Du coup, c'est les joueurs qui accordent ce "pouvoir" de décision au RC: si personnes jouait avec leurs règles, leurs décision n'auraient aucun sens. Wizards, eux, ont choisi de faire leur EDH avec l'EDH du RC, ils l'officialisent donc. Qu'importe si les décisions du RC sont nulles, si t'es pas d'accord t'as juste à jouer dans une autre version du Commander, personne t'en empêche. En attendant, quasi personne ne le fait et ça on peut pas le reprocher au RC.

Après y'a le deuxième problème: l'argent. Quand quelqu'un met de l'argent dans une carte, soit il est idiot, soit il sait que sa valeur peut changer. Si il met beaucoup d'argent dans cette carte, il devrait peut-être réfléchir à qu'est-ce qui pourrait avoir une influence sur cette valeur. Et là y'a deux facteurs: "est ce qu'elle est rare?" et "est-ce qu'elle est jouée?". Le premier paramètre, c'est Wizards qui définit principalement. Et le deuxième, c'est les joueurs qui le définissent. Eux ils la jouent si elle et forte et si ils peuvent la jouer. En générale, une carte forte reste forte (ou ça baisse lentement). Par contre, quand le seul truc qui permet aux joueurs de jouer cette carte c'est l'approbation d'un comité arbitraire (sans que ça ait une connotation négative ou positive), et ben on devrait arriver à la conclusion suivante: le prix de cette carte, c'est le RC qui le décide. Si les joueurs se sont énervés (pour mana crypt surtout) c'est parce qu'ils ont pris un risque irréfléchi en achetant la carte (boah ça sera jamais banni de toute façon), et qu'ils ont perdu. Après il faut pas venir pleurer.

Et puis pour l'aspect jeu du truc, c'est pas comme si on punissait des stratégies spécifiques avec le lotus et la crypte, Nadu c'est mérité et dockside... bah je l'ai jamais vu joué (je joue en casu et en magasin) donc j'avoue je sais pas. Pour le compétitif ça voudra juste dire que tous les decks seront moins forts je pense, donc la meta (à part Nadu) devrait pas changer trop

Du coup pour moi le RC il a pas fait grand chose de mal, il a juste essayé de faire un jeu, les gens l'ont suivi et ça l'a dépassé, et il s'en est pris plein la tronche.

(Sinon pardon pour la longueur du texte)

Je vois je vois.
C'est en effet pas très sérieux.

Ca me rappelle quand même cette fois où un mec me joue un berceau de gaïa, je lui pète histoire de pas perdre, et il abandonne la partie.

Je doute que ce soit une acceptation plus qu'un pacte communautaire sur un socle de base. On a accepté la banliste (en partie), pas le comité. Cette banliste est tellement tendancieuse que la règle 0 est, en fait, obligatoire. Et si on veut transmettre nos suggestions au comité, et bah, on peut pas.

Pour répondre à DK sur "qui serait le mieux placé" : bah, un système communautaire. Tant pis si les noobs ban/debans comme des gros noobs, ce n'est pas un format compétitif, et un tel système pourrait être dupliqué pour faire une banliste par tranche de puissance.
Genre : un site web, avec un calendrier de ban tous les deux mois mettons. Chaque inscrit peut proposer d'ajouter une carte à une banliste. Si un seuil est atteint, jsais pas 500x la même carte, cette carte sera soumise, avec toutes les autres ayant passées le seuil, à un vote lors du passage du calendrier. Ce vote indiquera genre : "Voulez-vous ajouter (ou retirer) Mana crypt à la banlist X : Oui - Non". On laisse deux mois pour que les gens votent, puis le vote majoritaire l'emporte et on update la banliste. Une carte fumée sera jouée au pire 4 mois, au mieux 2 mois.
Un formulaire de suggestions pour améliorer le système, des admins pour gérer les anti-bots, et éventuellement du coup un système de multiples banlistes, avec des likes possibles sur des banlistes pour détecter les populaires.

Ce qui demeure, factuellement, faux. La majorité obtient ce que la majorité veut. Si la "communauté" réfractaire n'est pas d'accord, donc la minorité, elle change de banliste, ou elle se plie.

C'est mignon comme proposition, mais franchement utopique :
- les modérateurs ont leurs limites. S'ils sont bénévoles, une communauté internationale de dizaines (centaines ?) de milliers de personnes, c'est trop lourd à gérer. Et vu la proportion de cons sur Terre (sans doute équivalente à la proportion de cons en EDH, loi des grands nombres, tout ça...), c'est un poste à forte rotation.
S'ils sont rémunérés, c'est encore pire. La modération aujourd'hui n'est pas reconnue, donc ce serait un poste payé au lance-pierres, ça ajouterait un centre de coût à Wizards, ...
- Combien d'informaticiens parmi les joueurs de Magic ? Combien trouveraient un moyen de tricher pour que leur voix soit plus importante que celle des autres ? Comment des modérateurs pourraient arrêter des hackers passionnés ?
- Même sans parler de tricheurs, des communautés (reddit, discord) auraient un poids trop important si on met un système de seuil.

Cela dit, cette idée du suffrage reste une bonne idée. Mais il faudrait s'inspirer de notre histoire : pourquoi toutes les décisions politiques ne sont pas prises par le peuple ? Parce qu'ils élisent des représentants. Parce que c'est plus simple et efficace de donner la responsabilité à des gens qui ont fait leurs preuves et qui ont la reconnaissance des électeurs.
Donc la solution viable selon moi serait que le comité soit élu par les joueurs d'EDH. Ils auraient ainsi la légitimité, et ils pourraient sauter lors de l'élection suivante si leur mandat n'a pas convaincu !

Si toi aussi tu regrettes tant ce golden-age de MTG où de vrais artistes peignaient à la main lesi llustrations et où tu avais une vraie recherche de cohérence tant stylistique qu'au niveau du lore véritablement "heroic-dark-johnnydeep-fantasy"; tape dans tes mains !

bloc urza..... (souvenir souvenir)

Et bien... Comment dire... Disons que certains joueurs, oups pardon ! spéculateurs qui se pensent joueurs ont eu la brillante (débile) idée de prendre le TCD Magic pour une plateforme de trading de produits dérivés...

En tant que Financier, je peux vous confirmer que l'environnement qui s'est construit autour le définit désormais comme un casi-produit dérivé : (liquidité, accessibilité démocratisé à des plateformes type Bid/Ask (aka transactionnel au poil), régulation du marché secondaire par l'éditeur "itself" qui fait office de "swap", facilité de mobilité des capitaux etc.). Nemanque que les lois pour réguler le tout et on a un produit financier qui répond à la définition officielle.

Après, qui dit casi-produit dérivé dit instabilité des marchés car on s'éloigne de l'investissement sur du tangible (marché traditionnel : actions/obligation/monnétaire) : il ne faut pas qu'ils viennent pleurer dans les chaumières lorsqu'on a un crack, de la même manière que ces même apprentis sorciers se pavanaient que leur valeur de marché de leur capita len RESERVED LIST (dont je fais du coup un peu partie il est vrai ^^) avait doublé pendant le COVID.

Bref, tout ça pour te répondre : oui, tu ne rêves pas XD

Flo

Dans le cas de Mana Crypt, si la carte est un must have dans une grande partie des decks du métagame - avec 40 pv je vois pas pk je me priverais de jouer cette carte - alors je pense qu'il y a un aspect qui peut prévaloir - n'hésitez pas à me dire si je me trompe - c'est qu'une bonne partie du field joue la carte, l'ont acheté à prix d'or, s'y sont accoutumé et ont developpé des stratégies spécifiques pour jouer des commander lourds en espérant pouvoir s'aider des nombreux fast-mana dans le format (là je me base sur ce que j'ai lu sur ce forum).

Du coup, la carte se fait tej.
Ceux qui ont construit leur deck chérie avec un fat-commandant injouable car trop couteux en mana, mais jouable parce que le format contient Mana Crypt, Sol Ring, Lotus jewel machin et autres fast mana cards, ceux-là sont furax car ils se rendent compte que le commandant va devenir beaucoup moins jouable.

Ca + Ils ont le seum d'avoir payé leur carte cher.
Ca + Valeur Emotionnelle de ce types de cartes anciennes et mythiques de l'univers de MTG.

Parfois on s'intéresse à un format car on peut y jouer certaines cartes iconiques qui ont un gros capital sympathie et qu'on peut pas jouer ailleurs.
j'imagine que Mana Crypt avait cette caractéristique (sous validation de votre part).

Maintenant si on se dit que dans le lot tu as 10 % de gros nerd no-life "mes cartes = ma virilité" tu vois tout de suite ce que ça peut donner en termes de réactions aux bans.
Je ne justifie rien, je fais l'autopsie de la chaine de causalité.

Le psychorigide a modéré.

Non.

Premièrement parce que selon le mode de scrutin choisi, tu peux te retrouver avec une banlist pour laquelle chaque joueur désapprouve la majorité des cartes y figurant. Exemple :
- 40% de la communauté veut bannir A, B et C ;
- 15% de la communauté veut bannir seulement A ;
- 15% de la communauté veut bannir seulement B ;
- 15% de la communauté veut bannir seulement C ;
- 15% de la communauté ne veut rien bannir du tout.
=> au final, chacune des cartes obtient 55% des votes (donc A, B et C sont bannies), mais y a que 40% de la communauté qui est satisfaite de la majorité des bans (le 1er groupe).

Ensuite, même si ton mode de scrutin n'est pas "cassé" et que la communauté obtient une banlist qui satisfait la majorité... Ben y a toutes les chances que ça ne suffise pas à faire un format qui satisfait la communauté. Analogie un peu simpliste : jouer à "qui veut gagner des millions" en ayant 1 seul joker infini. Ben soumettre chaque question au vote du public c'est une idée de merde, car ça te fera probablement gagner moins d'argent en moyenne que d'appeler un ami qui s'y connait à chaque question.

Il y a des domaines où pour obtenir ce que l'on souhaite, le consensus communautaire est une idée de merde, parce que la communauté n'a aucune idée de la meilleure façon d'obtenir ce qu'elle souhaite (ni si c'est possible). C'est notamment le cas lorsque l'objet du vote n'est qu'un moyen et pas une finalité. La banlist n'étant pas la finalité du RC (la finalité c'est de maintenir un format qui satisfait le plus de joueurs possible), je pense qu'on se trouve dans ce cas de figure.

Ce site, ce ne serait pas 4chan, il n'y a pas de forum etc, juste un système de vote. Les modos ne seraient là que pour vérifier le bon déroulement des votes, justement pour contrer "Combien trouveraient un moyen de tricher pour que leur voix soit plus importante que celle des autres ? Comment des modérateurs pourraient arrêter des hackers passionnés ?"
De nombreux outils permettent de détecter les attaques et les bots. Ces outils ne sont pas infaillibles, mais avoir un système plutôt que des personnes à attaquer est bien plus fiable.
Le seuil permet de proposer des cartes au vote. Le "problème" viendrait alors au moment du vote, mais, je ne pense pas que ce soit un problème en fait. Si une horde de moutons suit un influenceur et votent pour lui, c'est comme une "campagne" de vote, toi aussi tu peux influencer des gens après tout.



Pour que le pouvoir appartienne toujours à la même classe.



Ce n'est pas comme ça que le système que j'ai conçu fonctionne. Tu vote pas pour une banliste, mais pour une carte.
Donc 85% vote contre. Donc A n'est pas bannie.


Elle satisfera la communauté majoritaire, forcément. Les autres iront vers d'autres banlistes populaires.

Développe un peu ? Comment tu maintiens le format sans passer par la banliste, c'est pas clair.

heu non. Ce raisonement est applicable a n'importe quelle banlist.
les banlists qui sont suivis ne le sont pas parce qu'elles sont justifiées ou qe le commité qui les a établi est legitime. Elles sont respectés parce qu'elles sont suivis par le plus grand nombres et suivre une banlist respectées par le plus grand nombre t'assure de trouver plus facilement des joueurs contre qui jouer

T'as pas compris mon exemple. Y a bien un vote par carte. Juste y a 40% des gens qui vont voter pour chacune des 3 (sur 3 votes différents). 15 seulement pour A. Etc.

La banlist c'est un moyen, peut-être le seul, mais un moyen quand même. Tout le monde a un avis pertinent sur la finalité, pas forcément sur le moyen d'y arriver.

Peut-être que le seul moyen d'enfoncer le clou c'est le marteau, pourtant je préfère demander au charpentier comment le tenir et pas à la communauté.

Actuellement, il n'y a qu'une seule banliste. Donc si je suis ton raisonnement, tout le monde jouera cette banliste, sans aller créer d'autres banlistes parallèles, j'ai bon ?


Mais, dans quel cas tu peux satisfaire encore plus de gens de ta communauté ? 40% est une majorité dans ton cas.
Tu ne peux pas avoir de majorité absolue, même en étant un comité éclairé qui ferait les bans parfaits.
Donc les commus minoritaires elles dégagent, et vont faire comme le cas présent, créer d'autres banlists, ou se plier à la majorité.
A ceci près que mon système permet de révéler les choix majoritaires, alors que le comité fait au petit bonheur la chance.


Non, si c'est le seul cadre limitant, alors la banliste EST le format. Y a pas de clou, t'as qu'un marteau, et on veut le plus beau marteau, le meilleur. Tu ne demandes pas à un seul mec si c'est le meilleur, tu fais un sondage.

Dans mon exemple, si tu cherches à maximiser le nombre de personnes qui approuvent la majorité des décisions de ban ou de non ban parmi les cartes "nominées", la solution optimale est d'en bannir 2 (peu importe lesquelles dans cet exemple), ainsi, 70% de la communauté approuve la majorité des votes. Mais ce n'est qu'un critère d'optimisation arbitraire, comme le tiens.

Et sinon, le format EDH ce n'est pas seulement une banlist. C'est un ensemble de règles (du jeu, et de construction de deck), une communauté (typologies de joueurs et metagame), un pool de cartes, une banlist... La banlist c'est le levier d'ajustement du format pour qu'il reste sain (diversifié, équilibré...) et agréable (dynamique, interactif...).

je sais pas ou tu veux en venir.
S'il y a qu'une seule ban liste alors il y a qu'une seule ban liste. c'est ce que tu cherchais a démontrer?

Pardon, comment tu obtiens ce résultat ? Quelque chose m'échappe, 0% des gens de ton exemple veulent bannir A et B et pas C (par exemple), non ?


La construction de deck est dans la banliste, le pool de carte c'est la banliste. Tu peux varier les 40PV de départ certes, m'enfin un tel changement n'est pas un ajustement. La communauté ciblée n'a aucune influence sur la définition d'un format, ni sur sa jouabilité, son équilibre ou sa diversité. Par contre sur son agréabilité oui, sauf que tu veux pas la laisser avoir une influence pour l'indiquer, somehow.

Pour Molodiets, non je cherche rien à démontrer, je veux que t'explique ton paragraphe et son but.

La majorité des joueurs EDH suivent la banliste, mais un grand nombre (ptet 40% des games ou plus), ont une banliste alternative (sous la forme de No fast rock, no MLD, no infinite etc). Ce qui confirme ce que je dis. Donc ton point là, je pige pas, qu'est-ce qu'il démontre en fait, genre tu dis euh non mais dans les faits j'ai raison doooonnnc... ?