Voilà, le topic qui pose les bases.

Je commence:

Je crois qu'au moment du jugement dernier, chacun se juge lui même. On atteint une connaissance complète de soi et les grands pêcheurs seront submergés par la honte et refuseront de se présenter devant Dieu. La connaissance complète + l'absence de Dieu, c'est ce qui constitue l'enfer.
Ceux qui font le mal par ignorance ne pêchent pas. Ceux qui font le mal en sachant qu'il le font sont déjà en enfer. Pourquoi alors dire la vérité et apprendre à l'ignorant qu'il pêche?

Transmettre la vérité/les règles morales, c'est transmettre une maladie de la conscience,
-une maladie parceque c'est un désavantage comparatif énorme (celui qui n'a pas de contraintes morales a tellement plus de possibilités).
-et contagieuse en plus parcequ'une fois que tu sais ce qui est bien et mal tu dois le transmettre. Sinon tu es responsable de la propagation du mal par ton inaction.

Dans ces conditions ça ressemble à une sacrée entourloupe de Dieu de sortir l'Humanité de l'ignorance/innocence.
La seule explication rationnelle c'est que la récompense pour faire le bien en connaissance de cause doit valoir les tourments moraux, les limitations, restrictions, souffrances. Sinon, c'est pas cool.

Tu devrais relire le titre du topic, kricheck.

Je crois que je ne suis pas capable de prouver que je ne crois en rien.

Lire gimli et orrikent et puis quoi encore laissez moi tranquille pour finir A song of Fire and Ice de La GRR Martin en vo pour le chad de l extrême extrémité gauche :p

Tu as écrit 8 posts sur ce topic et tu as réussi à ne lire aucune ligne d'Orrikent ni de moi? Chapeau!

Moi n'ont plus sur ce topic je n'ai lu aucune ligne d'Orrikent :0

ahah pourtant son "Ben voyons" était bien placé!

Ah oui, peut être j'ai lu une ligne du coup.

Je te réponds quand j'ai plus que 10min devant moi ! N'hésite pas à répondre aux questions de 6 à 8 :0

Plop quelques questions sup

Que penses tu des autres religions ?
Évidemment sans émettre de jugement de valeur (sinon ça va tourner à la polémique et le topic va perdre de son intérêt).
Notamment des religions plus "dures" à apprenhender pour notre vision occidentale de la religions (Hindouisme, "Boudhismme"- je mets des guillemets parceque c'est un truc un peu spécial)

Et dernière question que penses-tu du prosélytisme religieux. Est ce quelques choses de souhaitable ? (Justifier la réponse)

Concernant ta réponse j'ai encore quelques interrogations !

Alors c'est pas très clair mais tu laisses sous entendre que la Genèse est en partie symbolique.
Ce qui signifie, si j'interprète bien, que tu es plutôt OK avec le fait de dire que l'homme descend du singe, et que les dinosaures nous sont intérieurs.
Du coup tu penses quoi des creationnistes ?
Si j'ai mal compris ton message, du coup la question devient : en tant que creationniste, comment gérés tu la divergence entre tes croyances et ce qui est enseigné à l'école pour toi/tes enfants ?
Concernant ton non choix de confirmation pour le faire de manière postérieure, c'est marrant, implicitement me suis dit peut être il a fait une crise d'ado. Mais en fait c'est juste une maturité. Intéressant.

Concernant les passages de l'ancien testament, perso j'ai été assez choque par les Levitiques et la violence inhérente à ce texte. Je pense au 20:13 par ex. Mais j'ai d'autres passages en tête qui justifient/cautionnent l'esclavagisme si mes souvenirs sont bons.

Après c'est un autre contexte la civilisation de l'époque.

Je rebondis sur ub point de tes messages précédents sur la thématique :


C'est intéressant, tu ne cites pas le pardon, qui est une vertu théologiale vraiment marquée et plutôt spécifique au christianisme non ? Ou je me trompe ?

Pour le coup dans le contexte de l'époque, ça dénote vachement des autres doxa. Il me semble.

Ensuite j'aimerais rebondir sur un extrait de Tatanka


Tout ça, pour moi, cest de la pratique religieuse (OK la religion n'est pas la même), ma question est la suivante :
Penses tu que pour être un bon chrétien il faut nécessairement avoir des pratiques religieuses (messes, prière, sacrements, etc etc), ou qu'il est possible d'être un bon chrétien si on a la foi, et qu'on applique les valeurs chrétienne ?



Merci merci.

Oui, bonne question la dernière !

Oui, mais du coup qu'est ce qui te différencie d'un athée qui aurait conservé les valeurs catholiques de sa famille mais juste rejeté toute la partie "foi"? Oui il reste la foi, mais ça se voit pas, c'est comme une pensée intime, alors qu'un pratiquant manifeste sa foi par sa pratique pieuse (au demeurant censé renforcer la foi et réduire la tentation de trangresser).

De plus si on considère bon et/ou mauvais chrétien, alors qui juge? La société? Les autorités politques ou religieuses? Dieu?

La société ce qui compte c'est que les autres te tolère voir t'apprécie, donc la effectivement la pratique les autres s'en fiche tant que tu les déranges pas. La politique, eux tant que tu payes tes taxes/impots et que tu respectes la loi, et que tu te mêle pas trop de leur magouille il s'en tape du reste. Les religieux? Je me trompe pas si je te dis qu'ils veulent que tu sois un bon pratiquant, et pour le coup ça fait une grosse diff pour eux si tu pratiques ou pas car c'est leur "étalon" pour mesurer un bon ou un mauvais chrétien.

Finalement c'est qu'une question de point de vue (relativité tout ça). Cependant ça a plus de sens que le point de vue qui compte pour une personne qui se dit chrétien soit celui de l'autorité de l'église, ou du moins de ses frères de religion.

Et du coup ma phrase c'est pas de dire que c'est un "mauvais" musulman dans mon exemple, mais juste qu'il a pas grand chose de musulman du point de vue de ses frères pratiquants. Oui y a le minimum syndicale, valeur et foi, et encore, si je prend le cas précis de la prise d'alcool, il y a des conséquences qui peuvent être considéré comme "mal", pareil pour la fornication. Dans les pratiques, il y a une forme de consolidation de certaines valeurs.

En tout cas c'est mon avis.

Pourquoi je n'ai pas répondu à certaines questions:


-le respect de l'enfant à naitre dans la société romaine (pré-chretienne).

Raison de ma non réponse: je procrastine dans mes lectures, en ce moment j'ai un paquet de vieux bouquins qu'on ne reediterait pas aujourd'hui (mon dada) du genre: "Bolchevisme ou fascisme, français il faut choisir" ou "Apologie de l'Action française", ou "Allemagne, le contre et le pour" (notez le sens des propositions pour et contre)

-la preuve d'une campagne de modification de l'opinion publique en faveur de l'IVG en France.
j'étais tombé sur l'interview (papier) d'un haut responsable franc-maçon (genre grand maitre 10ème dan de l'Aube de la connnaissance écarlate) qui listait les avancées sociétales qui ont eu lieu grâce à la franc maçonnerie. Il disait "l'IVG, c'est nous" expliquant qu'ils en débattaient et cherchaient à en faire la promotion des années avant le passage de la loi en 75. Je ne l'ai pas retrouvée.

Raison de ma non réponse: bah je peux tout de même pas dire "c'est les franc-mac" sans preuve!

-la foi et la raison.

Raison de ma non réponse: y'a eu une encyclique Fides et Ratio qui veut dire exactement "Foi et raison", posée par Jean-Paul II en 1998. J'ai eu des extraits, des résumés. On en a parlé au caté, j'ai assisté à une conférence débat plus tard à l'aumônerie, mais je ne l'ai pas lue et ce serait ballot de répondre sans avoir cette référence.

???

C'est pour Sly

Okkk c'est noté !

Ce qui était pour Sly était uniquement le troisième tiret hein.

La foi et la raison. C'est la seule question que j'avais posée.


Ok c'est noté, mais qu'il y ait une encyclique en 1998 << à propos de la foi et de la raison >> n'induit pas que "le christianisme, c'est la raison", et si tu les as lus et que tu en as débattu, tu es censé pouvoir m'en reparler après...si tu as intériorisé et conscientisé les arguments.


De toute façon, peu importe ! C'est pas grave du tout, j'aime bien tout ce que tu racontes, que ce soit en théorie ou sur le plan personnel, c'est pas grave que sur ce point précis, tu venais de sortir "le feu c'est un liquide froid".
(la religion étant par définition l'inverse de la raison puisque principe de la foi et de l'inexpliqué qui transcende, et la raison étant précisément le concept philosophico-maçonnique moderne qui vient détruire le dogme religieux)

Oui Gimli j'esquive bien :p, mais plus encore je choisis de lire les morceaux qui m en donne envie :D

Je subodore que tu fais référence aux interviews d'Emmanuel PIERRAT et de Laurent KUPFERMAN données dans le cadre de leur livre modestement intitulé "Ce que la République doit aux francs-maçons".

J'avais feuilleté ce livre dans une librairie en 2021. Il comporte un chapitre entier sur le droit à l'avortement. Je ne peux pas te garantir que les auteurs expliquent que la FM a travaillé en catimini l'opinion publique afin de faire adopter le droit à l'avortement.

En revanche, une chose est certaine, les auteurs racontent que le droit à l'avortement est une idée qui a germé au sein de la FM et que la loi de 1975 a été adoptée par une majorité de députés FM.

Cet article publié sur Cairn, au sujet de Pierre SIMON (Grand Maître de la Grande Loge de France), confirme mes souvenirs.

Merci pour la source! C'est peut être ça