https://www.youtube.com/watch?v=Fjb72jZ3SpA

- Jancovici interviewé a Figaro city :)

- Louis Gallois qui vit dans le passé pour moi et un peu perdu dans une utopie de croissance infinie et de ressources infinies :D

Les fruits, legumes (moi entre autre) et animaux a fourrure sont invités bien evidement :)

Les hippopotames, c'est accepté?

Je vais écouter et je fais un retour demain !

Bien sûr :D !

Un Janco classique, pédago habituelle sur les conneries des économistes qui bandent encore sur Jean Baptiste Say : .

En passant au Figaro il va surement toucher le dernier paquet de français qui l'avait pas entendu dans ses conférences à Agro, Sciences Po, RTL, Inter, l'Assemblée, BFM... ou bien dans sa BD, top vente 2022.

Après si c'est un grand pédagogue, c'est aussi parfois un scientifique approximatif avec ses biais. Cette lecture est intéressante en complément, en sautant le prologue puant.

Sa BD corrigée

Préambule puant *

Merci, je vais lire ça, y'a en effet plein de choses à redire dans sa BD.

Le corrigé est encore plus biaisé que la BD elle-même.

Je connais très mal Jancovici. Je crois que je n'ai entendu de lui que des trucs très récents. Je n'ai pas lu sa BD, mais ce "corrigé" me donne l'impression qu'elle est un pamphlet pro-nucléaire et anti-ENR, alors que je n'ai pas du tout ressenti ça dans ce que j'ai pu entendre de lui (c'est à dire beaucoup la sobriété, un peu le nucléaire, un peu les ENR, un peu le stockage, selon le contexte). Il a peut-être changé un peu de discours ? Ou alors c'est les réacs' écolos anti-nucléaire qui focalisent trop sur ce point parce qu'il le soutient en complément/transition vers les ENR ?

La BD corrigé est ultra biaisé et rédigé par des associations opposées au nucléaire.

Ce que les écolos reprochent à janco c'est de savoir de quoi il parle et d'être réaliste.

Il leur fait comprendre que le Nucléaire est l'énergie la plus renouvelable et la plus verte qui existe à l'heure actuelle et que le solaire et l'éolien sont des mirages qui n'ont rien d'écologique, donc leur cerveau atrophié ne peux pas remettre en question la propagande anti-nucléaire qu'ils ont mangé au petit dej depuis des décennies, donc ils brain-fartent.

Source ?

Et puis quoi ? Si les arguments sont valides, je ne vois pas pourquoi on devrait les rejeter par principe. ça serait un peu dogmatique, tu ne crois pas ?



Dit-il en répétant quasi mot pour mot les arguments du lobby pro-nuke

article gratuit

A propos de la BD, il y a une autre critique qui porte sur la conclusion, faite par Sébastien Bohler.

Court et payant, mais la version longue et gratuite est en lien au début.



ça vous fait pas trop tilter la promotion de pseudo-sciences ?

Le bon lien de mon dernier post

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/07/07/pourquoi-detruit-on...

On n'a pas dû entendre les mêmes interventions alors, je n'ai pas entendu Jancovici cracher sur les ENR. Il remet en perspective certains aspects (métaux rares, pilotabilité, efficacité) et ne croît pas aux scénarios court-termistes full-ENR, mais il soutient leur développement (ici par exemple, de 01:48:24 jusqu'à 01:52:00).

Je connais très bien les problèmes liés aux nucléaire. Le problème majeur est la surproduction d'électricité qui nous a conduit au modèle de surconsommation actuel, et qui va permettre la transition vers la singularité extrêmement vite. Ça se sont des problématiques réelles.

Mais si on parles d'écologie, il faut vraiment se trimballer avec un demi-neurone pour pas comprendre que c'est le mode de production le plus efficace et ayant le moins d'impact sur l'environnement.

(je répondais à warpad)

Ouin Ouin j'ai dis des bétises et les gens me le font savoir. Trop méchant. >> résumé de l'article gratuit. C'est pas la plus belle réalisation d'arrêt sur image.


Mon doigt mouillé, mais vu le contenu, et le contexte (usurpation d'identité de l'éditeur pour demander a de nombreux libraires sur le territoire d'insérer le "correctif"), ca n'a surement pas été écrit pas EDF/AREVA, même si sur certains points je suis d'accord avec eux.

J'imagine qu etu parles de ceci, qui n'a rien à voir avec les auteurs de la critique mise par kiwi.

Du coup, je te laisse ranger ton doigt mouillé ou tu sais ;)

Verte pourquoi pas, mais renouvelable ? C'est pas le truc le moins renouvelable qui soit, le nucléaire ? Les stocks d'énergie potentielle sont énormes, mais ils ne se reconstituent pas du tout. Par exemple, l'uranium n'apparait pas spontanément, sauf dans les supernovas, donc encore moins de renouvellement que les hydrocarbures (dont les stocks se reconstitueront dans quelques millions d'années)... Et je crois que pour la fusion c'est la même chose, les atomes d’hélium ne se fissionnant pas naturellement en atomes d'hydrogène (même si là les stocks sont vraiment immenses).