Je regardais l'excellente émission 28 Minutes de Arte, une émission dans laquelle son invité différents spécialistes et experts avec généralement une répartition politique équilibrée pour qu'il puisse y avoir 3 points de vue différents.

Après une bon quart d'heure de discussions palpitantes à propos de la livraison de char en Ukraine et de la situation problématique du Parti Socialiste, il fallait absolument baisser le niveau de l'émission avec une chronique de merde présenté par une pauvre fille ennuyante directement issue de la boboitude parisienne chiante et moralisatrice.

Vous pouvez voir son apparition à partir de 17:05.

Sa chronique consiste à prendre des faits d'actualités et de voir ce que Twitter en pense.
En d'autres termes, il suffit qu'une armée de flocons de neiges se plaigne d'un truc et ça y est la présentatrice fait comme si la plainte était généralisée et que tout le monde s'indigne.

Et donc du coup, j'y viens, elle parle donc des nominés aux césars et PATATRA, il n'y a aucun réalisateur femelle de sélectionné, que des hommes.
Quelle indignité ! Les femmes n'ont pas leur place aux césars ? Pourquoi on ne nomme pas de femmes.

La chroniqueuse fait même un moment donné allusion à des commentaires de sales macho-virilistes qui disent que ce qui compte c'est la qualité... PTDR ces salles incels...

*****************************

Je me demande juste... combien de gens se sentent touché par ce genre de pleurnicherie féministe ? Combien y accorde du crédit ? A part évidemment les adhérants de la France Insoumise et les fans de Sandrine Rousseau... qui accorde du crédit à ce genre de discours ?

Jusqu'à preuve du contraire, dans une cérémonie censé récompenser ce qui se fait de mieux en terme d'oeuvre cinéma, n'est-il pas logique qu'on s'intéresse à la qualité de l'oeuvre comme critère principale de nomination ? Et non les caractéristiques biologique ou socio-démogrpahique des réalisateurs ?

Pour faire un bon film il faut être une femme noire handicapée et en surpoids ?
Quid du montage, de la mise en scène, de la qualité des dialogues ? De la qualité du scénario ? De la construction des personnages ? De l'acting ? Du montage ? De la photographie et direction artistique ? De la musique ?

L'académie des césars n'a jamais hésité à nominer des femmes les éditions précédentes, quand elle le méritait. Si elle n'en nomme aucune cette année c'est peut-être parce que des hommes ont fait mieux, suffisamment pour que les réalisatrices ne puissent pas atteindre les places séléctionnées ?

Beaucoup de personnes me demandent ce que je n'aime pas dans le féminisme woke : Ce genre de discours de dégénérés.

Le monde du cinéma et des séries est gangréné par ces dégénérés de wokes et les cérémonies des césars et oscars sont devenus des tristes spectacles politiques où l'art cinématographique est devenu secondaire, ce qui compte c'est d'être le plus éthique et le pus progressiste pour avoir le meilleur karma aux yeux du monde.

Vite que cette mode stupide s'arrête et qu'on revienne à la normale rapidement.

Il y a bien un film qui m interesse cette année avec Alex Lutz (nommé meilleur acteur) et André Dussolier en plein incendie. J ai pas le titre en tête, les films cités pour le meilleur film ça m a l air de la bonne bouillie de cinema français, du copinage et de l entre soi comme on fait bien par chez nous.

Surement le seul film français que je verrais de 2023 cette année. L an dernier j ai pris les 5 diables avec Adele exarchopoulous vraiment bon.

La vraie question c'est : pourquoi il n'y a plus de filles sur MV ? (y'en a eu y'a loooongtemps)

Marrant, je pensais que vous vous feriez avoir par ce taunt bête et méchant.

Darkent est un fake d'acwi ?

Déjà y'a un problème si tu accordes du crédit aux césars. Une fois que t'as résolu ça, tu n'auras plus besoin de considérer les wokes comme la source de tous les problèmes de la société

Explique moi quel est le soucis d'accorder du crédit à la cérémonie principale consacré au cinéma français ?

Ensuite tu as exactement le même genre de délires de dégénérés à Cannes, aux Oscars et aux Golden Globes.

Il faut tout ignorer et ne plus rien regarder pour résoudre tous les problèmes ? :)

D'ailleurs la vraie question c'est pourquoi ça s'appelle les "César" et pas "Napoléon"

Peut être parce que les vrais meufs aiment les mecs virils de droite et pas les incels de gauche ?
Physique des idées… toussa…

Je sais de source sûre que DrFlake par exemple est l’exemple type du BG ultime.
Viril, physique, boxeur… il fait craquer toutes les meufs… et il est de droite !

Overdose de film d'horreur à chacun de tes post?

@orriz et gto : Vous vous êtes senti visés ?

Étonnant, non ?

Accorder du crédit au cinéma français, qui tourne en boucle depuis 20 ans à la même recette de comédie ou de drame qui ne rentrera dans ses frais qu'à cause de l'argent public dont il est arrosé, c'est déjà un soucis. Accorder du crédit à une cérémonie qui s'écoute parler et qui se complaît dans ce système pourri qui tire le cinéma français vers le bas, merci mais non merci.


D'un côté il y a ton point de vue, et j'avoue que quand ils ont annoncé que désormais aux oscars blabla quotas de représentation chaipa quoi ça m'a fait un peu peur. Et d'un autre côté il y a les faits : Les nominations aux oscars me semblent toutes légitimes, à quelques exceptions près mais pas plus que d'habitude. Et il en va de même pour les récompenses des derniers golden globes et du dernier festival de Cannes (palme d'or amplement méritée).

Pas de quoi hurler de désespoir et se lamenter sur la société qui sombre dans un enfer woke, le monde continue de tourner mec

Totalement d'accord avec toi Darkent sur ce sujet précis.
Cependant j'estime qu'il y a quand même un problème de représentation des femmes dans tous les milieux à partir du moment où ça devient prestigieux. Et ce, même dans les milieux où elles sont très largement majoritaires, dès qu'on atteint les sommets, les femmes ont l'air d'être écartées.

Deux exemples que je trouve très concrets : la cuisine et la couture. Comment ça se fait qu'il n'y ai quasiment que des hommes qui sont chefs dans de grands palaces ou que les figures emblématiques de la haute couture soient pour la majorité des hommes ?

Vraie question et j'aimerais bien avoir ton avis là dessus Darkent car je l'estime toujours beaucoup (oui, il n'y a pas que les femmes qui sucent des bites, calmez vous les fouteurs de merdes habituels qui se sont empressés de répondre à ce topic sans y apporter la moindre phrase constructive. À part DK, Manau et Krichek, tout est à jeter, mais ça ne m'étonne pas quand je vois le pseudo des gros cassos associés)

Je suis parfaitement d'accord sur le constat concernant le cinéma français.
Je suis moi-même pas un grand fan de cinéma français.

Pour autant y'a quand même des films français que j'aime bien et je fais l'effort de voir les films français qui me sont chaudement recommandés.

Aussi je fais la distinction entre d'une part l'état du cinéma français et d'autres part une cérémonie qui récompense les meilleurs films français, peu importe s'ils correspondent à tous les clichés que tu décris ou pas.

Je suis capable d'accorder du crédit à la cérémonie sans être un grand fan de films français.

Et y'a aussi une question de symbôle très important. Le cinéma français a une volonté d'indépendance par rapport à hollywood et ne souhaite pas se calquer sur le modèle des films américains.
Malheureusement le cinéma français fait des choix qui ne vont pas dans le bon sens selon moi - quand on voit ce que sont capable de faire les sud-coréens - mais de vouloir défendre une certaine souveraineté et indépendance c'est tout à son honneur, je trouve ça important.

Donc non, la solution c'est pas de boycotter la cérémonie selon moi.




Donc en gros si tu retires les gros mots et la violence de mes propos tu y trouves un fond de vérité.

Par contre mec, ça fait des années que je suis l'évolution de la cérémonie des oscars et de toute la promotion qu'il y'a autour, de toute l'attention médiatique et tout ce qui se passe sur les réseaux sociaux et tu as l'air de débarquer.

Ca fait depuis les années 2010 que la cérémonie est devenue un temple démocrate woke et concours de pleurnicheries du genre "ouin ouin il n'y a pas assez de X dans la séléction de cette année, donc on boycott les oscars".
Y'a eu une année où aucun afroaméricain a été nominés aux oscars, y'a eu des appel au boycott des association de la pleurniche style Black Lives Matter.




Typique phrase à la Mélenchon "babababa vous vous êtes créé votre cauchemar"

Non non. La différence c'est le seuil de tolérance de ces phénomènes. Tout le monde a constaté le déferlement du wokisme intersectionnel dans le monde anglo-saxon depuis le début des années 2010 et de son influence dans le monde occidental vers la fin des années 2010.

Y'a juste des hommes soja et des chloés qui sont totalement compatibles avec ces délires et pour qui il n'y a aucun problème et les autres qui commencent à sonner l'alarme car ils se rendent compte que la société est doucement contaminé par ce putain de wokisme.

Les femmes ne sont pas écartées. C'est pas parce qu'il y'a une absence de femmes que les femmes sont écartées.
Parfois c'est juste que peu de femmes sont motivés pour avoir une carrière dans des postes prestigieux ou à haute responsabilité.

On peut expliquer ceci en partie du fait du phénomène de plafond de verre.

Dans le milieu professionnel le plafond de verre est très simple à comprendre : les postes de haute responsabilité sont très rarement donnés aux femmes car on sait qu'elles vont avoir un ou plusieurs congés maternité et qu'elles ne vont donc pas être à 100 % en terme de temps de présence.
Parce que, dans notre modèle de société, et plus globalement, dans notre modèle anthropologique, c'est la femme qui accouche et qui s'occupe en priorité de l'enfant.
Du coup bah ça dissuade de donner des postes de haute importance aux femmes car on sait que ça arrivera tôt ou tard.

Très souvent les business-woman qui réussissent mettent de côté leur vie perso et d'autres n'envisagent pas d'avoir d'enfant.

Ensuite y'a tout un tas de choses à dire sur la socialisation des femmes, des métiers genrés, des modèles-types et représentations sociales.

On peut également parler de manque de propension naturelle à incarner l'autorité et la rigidité. Pour moi c'est une donnée très importante de l'équation mais elle est totalement balayée par les progressistes.

Concernant la politique c'est globalement la même chose.
Les femmes manquent d'individu de références féminins, voient la plupart du temps de archétypes d'hommes agés occuper des postes politiques important, donc elles ne se projettent pas.
Après, comme pour le milieu professionnel, je pense très sincèrement que naturellement il y'a moins de femmes qui ont une propension naturelle à l'autorité et la rigidité, ceci pour des raisons hormonales.

Ca veut pas dire que y'en a pas, y'a des exemples magnifiques de femmes autoritaires, efficaces et charismatique en politique, ne serait-ce que la Reine Victoria au Royaume-Uni. Parfois des femmes, comme Angela Merkel, sont des souveraines qui ont un caractère et une attitude appropriée pour le poste qu'elles occupent sans être obligatoirement charismatiques ou autoritaire.

Ensuite tu dois ajouter à cela un phénomène de machisme, indéniable. Le machisme inhérent de milieu peuplé d'homme dissuade certaines femmes d'aller plus loin en politique.

Concernant le divertissement tu retrouves des choses assez similaire.
D'une manière générale, quand on parle d'art, on retrouve une majorité d'hommes car les hommes ont de base une propension naturelle à devoir s'accomplir socialement et de réussir économiquement, de rapporter quelque chose, pour le ménage ou à la société, c'est ce qui lui donne sa valeur sociale.
Pour les femmes c'est plutôt la capacité à entretenir le ménage et s'occuper des enfants.

Du coup que ce soit pour la cuisine, l'art, le cinéma ou autre, ce sont les hommes qui, majoritairement, consacrent une plus grande ingéniosité pour produire le meilleur rendu possible, là où les femmes sont satisfaites juste dans le fait de participer.
C'est aussi grandement lié à des différences biologiques.

D'ailleurs, il me semble que Jorden Peterson a une théorie intéressante - j'y adhère pas à 100 % - et qui démontre que cette différence dans le désir d'accomplissement entre femme et homme est surtout dicté par une raison naturelle très simple : Les hommes n'ayant pas la capacité à créer la vie ont le désir de rattraper ce manque par le biais d'activités et de passions telles que l'art ou la science.

Il faut que je retrouve où il a dit ça, je reviendrais à la charge sur ce point.


***************************

Tout ça fait que, si on veut un peu plus d'inclusivité en société, on peut trouver souhaitable de créer des mécanismes systémiques pour faciliter l'inclusion des femmes dans les postes de haute responsabilité, dans la politique, dans le divertissement, etc...

Perso je suis pour les approches astucieuses et les moyens de contrôle pour que ca soit un peu plus safe pour les femmes de réussir dans un milieu d'homme.

Ce que je déteste par contre c'est la discrimination poisitive qui ne produit qu'un seul effet : un foutage de gueule au nez de tous, un nivellement par le bas volontaire et donc une baisse globale de la qualité.

Lorsqu'il s'agit de trouver le meilleur talent, le meilleur candidat, de choisir la meilleure oeuvre, le fait de choisir en prenant en compte de critères biologiques ou socio-démographique au dépend de la performance ou de la qualité me semble être une immense connerie et ne rend pas service aux minorités représentés.
Le seule message que ça véhicule : Tu as été avantagée pour gagner ou pour faire partie des meilleurs, ce n'est pas parce que tu es un des meilleurs que tu es à cette place, c'est parce que les organisateurs en ont décidé ainsi du fait de ta différence.

Pour moi la seule chose sur laquelle il faut lutter, c'est contre les discriminations. Pour le reste, il n'y a que la qualité et la performance qui mérite d'être recompensé.

J'avais donné l'exemple ici une fois en parlant du sujet de la discrimination positive, mais un excellent exemple de réussite d'inclusivité par la performance c'est le football américain avec le poste de quarterback.

Au football américain ca fait des années que les joueurs sont majoritairement noirs (source).


Il existe cependant un poste où les joueurs ont toujours été principalement blanc caucasiens : Le poste de Quarterback (Lien pour voir la répartition entre blanc et noir sur chaque poste de football américain).

Pourquoi les blancs étaient toujours principalement représenté dans le poste de Quarterback alors que les noirs étaient majoritaires dans ce sport ?
Qui sait... des raisons biologiques ? Des raisons sociales ?
Peut-être que moins de joueurs noirs se prédestinaient à devenir Quarterback car il n'y avait pas de figure noir dans ce rôle.
L'archétype du sportif noir c'est l'archétype du monstre physique, rapide, vif, habile, solide, avantagés musculairement.
Du coup il est probable que ce manque de représentation ait été du à cela... même si on ne peux pas nier qu'il puisse y avoir des différences biologiques.

Bah en fait, ca n'a pas empêché que des quarterback noir finissent par émerger.
Aujourd'hui je crois que y'a 10 quarterback ayant des origines afro-américaines dans les 32 équipes de la NFL. C'était impensable y'a des années.

Ils ont pas réussi parce qu'on leur a facilité la tâche. Ils ont réussi à s'imposer car ce sont les meilleurs à leur poste pour leur équipe.

Dans le sport, c'est la performance qui fait la loi. Si tu es noir et que y'a un blanc qui est meilleur que toi à un poste, il faut que tu le rattrappe en terme de performance, tu ne peux chouiner car tu es discriminé.

En fait si en Afrique du Sud pour l'équipe de Rugby ils ont fait ça... ca a fait un scandale... sauf que l'équipe a gagné la Coupe du Monde :) :) :) :)
Donc ça a étouffé la polémique.

Oui, à un moment. aujourd'hui je me rends compte que rien n'a été dénaturé, donc je révise mon jugement (je sais ça paraît bizarre d'avoir deux avis différents à deux moments différents sur les internets, mais j'ose croire que je ne fais pas partie de ceux qui restent campés sur leur position de départ jusqu'à la mort)



Non, je ne débarque pas. Et j'ajouterai même que le cinéma hollywoodien a TOUJOURS été très politisé, il l'a même été bien à droite à certains moments. Ptêtre que tu t'en rends compte maintenant qu'il prend une direction qui ne te convient pas, mais perso ça me dérange pas.



Et maintenant qu'ils désirent faire intégrer plus de diversité dans le cinéma US, d'autres gens (dont tu feras peut-être partie un jour) boycottent. Je le redis, c'est toujours politique peu importe la décision qu'ils prennent. Et quoi de mieux qu'un extrait de cette bonne vieille série pour illustrer mes propos.



Je vois pas ce que Mélenchon a à faire ici. Si tu veux discréditer mes propos en citant un mec que t'aimes pas, fais mieux stp.



t'as une source autre que "tout le monde" ?


On est sur le oik, c'est légal, et si ça leur fait plaisir pourquoi pas

Quand tu commenceras à sourcer chaque phrase que tu fais, je ferais de même. En attendant, arrête cette stupide manie.


Ce n'est pas mon problème qu'ils intègrent de la diversité, fondamentalement.
Ce qui me casse les couilles ce sont les chouineuses qui pleurent et appellent au boycott quand y'a pas assez de X ou de Y dans une sélection et surtout, SURTOUT, que les médias y prêtent de l'attention.



Parce que tu fais des phrases exactement taillées comme lui où tout autre donneur de leçon, ou jean-karma grand moraliste chevalier blanc qui préfèrent les hommes de paille que les vrais arguments.

Il existe tout un tas de faits divers qui se multiplient d'année en année et qui montrent que le wokisme intersectionnel est en train de déferler en politique, j'en ai parlé une bonne centaine de fois sur ce forum d'ailleurs avec des tas d'exemples à la clé et d'ailleurs la plupart des spécialistes et experts invités dans des émissions de base "progressistes" en parlent sans soucis.

Ces conneries wokes doivent être arrêtées maintenant avant qu'elles ne deviennent tellement bien ancrées dans nos institutions qu'un jour elles puissent avoir un vrai impact sur la société du genre je serais condamné pour transphobie car j'ai pas voulu ken avec un transgenre, ou viré de mon boulot car j'ai pas voulu utiliser des prenom chelous pour désigner quelqu'un ou alors d'autres délires de dégénérés qui arrivent en ce moment dans le monde anglo-saxon (exemple).

Mais c'est évident que c'est toujours politique.

Mais entre "il faut sauver les ours blancs" et "Il faut déconstruire le male hétéro cisgenre", y'a un aspect politique qui me dérange pas un et un aspect politique que je trouve dangereux et ennuyant.

D'ailleurs là, concernant la news en question, c'est pas tant la cérémonie le soucis, c'est surtout les chouineries de merde des féministes autour de la cérémonie des césars qui me pose problème.
Tu fais un focus sur l'aspect politique de la cérémonie, mais moi ce qui me soule c'est surtout les gens qui ont voulu importer leurs merdes dans cette cérémonie et surtout, je me répète, que des médias sérieux leur donne du crédit.

Donc prends un peu de hauteur, je critique pas que la cérémonie (qu'il faudrais arrêter de regarder selon toi), je critique une sorte de complaisance médiatique sur le sujet.

Je te demande pas de sourcer chaque phrase, mais celle-ci précisément. Parce que les bails du genre "l'idéologie woke envahit la société, ça se sait, ça se voit, tout le monde est au courant" etc ça ressort vraiment vraiment beaucoup dans tes posts, et pas uniquement ici. Du coup si c'est si obvious j'aimerai bien que tu me montres un truc sérieux qui en parle (et pas un article du point, du figaro ou de VA stp)