Bonjour le Oik,

pour flexer, je vais vous dire quelques mots de ma nouvelle passion, la boucherie.

Un jour j'ai pris conscience que je n'achetais que du steak et du steak haché. Même si je connaissais quelques noms des morceaux, j'étais incapables de faire le lien avec une partie de la bête ou de savoir si cela désignait juste une préparation spécifiques (comme "steak"). J'ai décidé de commencer par le commencement: Youtube.

J'achète des carcasses, d'agneaux pour commencer (ça pèse autour de 20 kilos). Puis ce sera le demi porc, et le veau si tout va bien. Niveau matériel, j'ai besoin de quelques couteaux (un couteau à désosser Opinel 25€, une scie moins de 50€, un couteau à trancher Opinel pour de belles tranches, 25€ et de quoi aiguiser tout ça).

J'ai vite compris dans la douleur la différence entre la méthode française traditionnelle qui utilise la feuille de boucher (aka le couperet ) avec comme objectif de valoriser un maximum de viande et les méthodes des abattoirs qui visent la rentabilité. Si tu passes 5 minutes pour récupérer 50 grammes de viande ce n'est pas rentable donc une plus grosse utilisation de la scie. La feuille demande un savoir faire que je n'ai pas, je galère.

En fait il y a deux étapes: la découpe primaire, pour détacher les morceaux principaux de la bête, et le parage qui consiste à retirer la graisse en trop, les éléments moins appétissants puis découper en morceaux individuels ou de table (ficelage du roti etc...).

C'est galère, on se coupe, on fait des morceaux inégaux pour commencer, on force parcequ'on est pas à la jointure des vertèbres.

Évidemment ça demande un grand congélateur et de savoir quoi faire des beaux gigots, des côtelettes, etc. Après une demie douzaine d'agneaux, l'objectif initial est rempli: je sais d'où vient ce que je mange, je connais plusieurs façons de cuisiner chaque morceau. Je me sens prêt pour mon prochain défi: le cochon! Je vais devoir investir dans une hachoir à saucisse.

Si y'a un oikeur dont c'est la profession, je suis preneur de conseils!

J'ai une cliente qui s'est pris une drill avec son micro/casque.
Partant de là, je vois pas pourquoi un accident de sécateur n'arriverait pas.

moi qui avait bon espoir, tu viens de tout niquer

+1

je bossais (en conseil IT sur les chantiers STX à St Nazaire)

Au début ça me gonflait les EPI (casque, lunettes et chaussures de sécu) + les consignes (ex : suivre les marquages au sol parfois de longs détours plutot que d'aller en ligne droite à mon bureau).

Il y a eu 2 accidents (1 léger, 1 décès écrasé par un fenwick qui reculait et dont la signalisation sonore était HS). Après ça j'ai suivi les consignes et toujours porté mes EPI

Ca pète sa mère.

J'y étais pour une presta IT mais c'est vrai que le site est impressionnant

A l'époque il y avait BPC (Bâtiment de Projection et de Commandement) en construction à destination des Russes et l'installation du TGP (Très grand portique)

On se sent tout petit

La dernière vidéo de M.Phi

https://youtu.be/VlWvnhSiuck

On est bien dans le sujet.

Très bonne vidéo. Merci acwi.

Super Acwi. Merci.

Y'a de la matière, je vais essayer de poser quelques commentaires. En tout cas je t'encourage à m'envoyer plus de vidéos constructives et moins de ce raciiiiste d'Hugo Clément.

Nan mais lui c'est juste une speakerine. C'était surtout une vidéo de L214 à la base.

On est bien d'accord.

Première réaction en cours de visionnage:

Il a tout bon quand il démonte l'argument de la qualité qui justifierait le traitement différencié homme/animal (langage, intelligence, etc..).
J'ai le même argumentaire quand des pro-avortement refusent aux foetus la qualité d'être humain car ils ne parlent pas ou autre.

Faudrait que je vérifie des trucs, mais j'ai la flemme, là, tout de suite.
T'as qu'à créer un topic pro avortement si t'as envie d'en parler, mais là, c'est pas trop le sujet. Concentre-toi donc sur le spécisme.

lapsus révélateur ;)

Contre l'argument de la préférence spéciste (on a un devoir d'abord envers son espèce) il passe un trop faible coup de balai gauchiste: "préférer le proche avant le lointain nous ramènerait à justifier la racisme et la xénophobie"
A noter que ce n'est pas son seul argument contre cet argument spéciste mais ça fait mauvais effet dans son argumentation (ou bonne impression si l'objectif est de rallier les gentils gauchistes, faut voir).
Si c'est communément admis que préférer (favoriser, discriminer, choisir) son frère à un inconnu est moral, rejeter le droit de préférer son compatriote à un inconnu, un "pays" (au sens d'individu venant du même patelin, comme on en parlait au début du siècle) à un parisien et ultimement un homme à un animal sous prétexte que les nazis aient dit preferer les allemands à tous les autres, c'est un raisonnement de merde. En gros il dit juste: on ne veut pas arriver à défendre ce point de vue, on serait trop proche du raciiisme, etc...

Ce qui fragilise l'argument c'est que les gauchistes eux même le font à chaque instant. Ils préfèrent garder leur argent pour leur gueule que le distribuer à leurs cousins, is préfèrent donner 50 euros à leur pote qu'à la gitane de la station service, etc.etc. Rejeter le droit de préférer (favoriser) ses proches est une position idéologique intenable. Jésus a dit "aime ton prochain comme toi même" et on le comprend comme la voie pour aimer un maximum, aimer tous les hommes plus que soi c'est se diluer et cesser d'exister, donner tous ses biens et ne pas manger tant qu'un autre homme manque de nourriture, atteindre le nirvana, c'est être un sain ou Jésus lui même. C'est le communisme concrétisé. Celui qui préconise d'aimer indistinctement tout le monde et n'aime pas d'abord son prochain est un menteur, un ideologue ou un con.

Tu tiens ça d'où ? Une source, ou c'est du croimoifrere ?

Sur le fond, l'argument de la masse est tres limite et bassement utilitariste.( L'argument c'est: si tu dis que faire souffrir un animal même si moins grave que faire soufrir un homme est au moins un tout petit peu grave, alors multiplié par les milliards d'animaux qui souffrent, cela devient un problème. En dautres termes a partir d'une certaine quantité , cela devient qualité)
C'est trop simpliste. Le jugement moral n'est pas forcément binaire (ce n'est PAS mal, zéro, et faire souffrir un homme EST mal, un) ou quantitatif (combien c'est mal? 10, 20 fois plus?) . Tout se passe comme si faire souffrir un animal était mal, mais faire souffrir un homme était infinimement plus mal, sur un autre plan. Il n'y a pas de nombre de mise à mort d'animaux qui equilibrerait le meurtre d'un homme. Mais faire rentrer l'infini dans l'équation d'un matérialiste ca conduit à un bug. C'est l'infini de la dignité humaine. Tu poses un truc religieux dessus ou non.

Si tous les gauchistes avaient atteint le nirvana et le don total, ca se saurait non?

Enfin, il réduit la surface vulnérable de lantispecisme en commencant par dire que lantispecisme ne demande pas le droit de vote des poules, mais uniquemznt le traitement identique des interets similaires: en centrant le debat sur la seule souffrance. Les hommes et les animaux souffrent, donc il faut traiter la souffrance animale comme la souffrance de l'homme. (Parenthèse c'est très interessant parcequ'il se trouve que la souffrance est la réalité première du matérialisme, la seule transcendance. S'il n'y a aucune vie après la mort il n'y a aucune justification à ma souffrance et l'objectif premier de ma vie doit être de ne pas souffrir, l'objectif second le plaisir).
Mais il oublie de dire que on peut trouver d'autres intérêts similaires. La science va (ou a déjà?) découvrir que les animaux ressentent l'ennui, il va falloir prendre en compte le droit au divertissement des animaux. La frustration sexuelle? A quelle fréquence? Le besoin de fonder une famille? OK on ira pas jusqu'au droit de vote mais le champs des droits des animaux est étirable à l'envie chez les antispéciste.

T'as besoin d'exagérer pour te justifier ? Je peux pas dire que je suis déçu, parce que bon, je m'y attendais un peu...

Mais continue, hein ! Je ferais semblant de te lire, promis.