Vous nous avez promu que les échanges commerciaux mondialisés, à travers, notamment, les accords de libre-échange, allaient créer des inter-dépendances entre les pays empêchant l'émergence de conflits armés de grandes ampleurs. Pourtant l'Ukraine est là. Soit c'est un conflit de grande-ampleur et l'inter-dépendance ne marche pas. Soit c'est un conflit de moyenne ampleur et l'interdépendance est une catastrophe pour le grand public du fait de la complexité des chaines de production même au coeur d'un conflit qui n'est pas de grande ampleur. Aujourd'hui la moutarde mais pour d'autres le blé, le pétrole. Lisez des articles sur la crise du papier (que je reconnais multicause).


Vous nous aviez promis que
n'est-ce pas monsieur Say ?
pourtant, nous sommes enferrés dans une crise des matières premières (métaux, terres rares, hydrocarbures) de grande ampleur.

Pourquoi ?

Vous nous aviez promis un nivellement par le haut à travers ces échanges économiques. Pourtant, les normes de protection envers les consommateurs seraient/sont/ont été nivelées par le bas. Dans le TAFTA par exemple, l'ouverture du marché c'est viande aux hormones, poulets à la javel, farines animales, Washington récuse l’appellation d’origine protégée (A.O.P.) idem pour les IGP.

Les tribunaux d'arbitrage privés (ou unilatéraux) c'est bien ? Une entreprise a la possibilité d’attaquer un Etat (donc le contribuable) si elle juge qu’elle ne peut correctement vendre son produit sur son territoire comme Philip Morris qui a attaqué l’Uruguay et l’Australie pour des campagnes anti-tabac jugées discriminatoires ou, mon préférée :



Pourquoi les maintenir et les défendre alors ?

Comment peut-on augmenter les échanges économiques en nombre, allonger les chaines de production et réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Vous pensez qu'on va réduire l'empreinte carbone infiniment et systématiquement plus rapidement que l'augmentation des échanges économiques ?

Vous réalisez que c'est scientifiquement invalide ? On peut pas fabriquer et échanger de plus en plus, avec des chaines de production aussi complexes, en consommant de moins en moins pour polluer de moins en moins. On ne sait pas le faire techniquement. On manque de pétrole, de gaz, de cuivre, de terres rares, de tout.

Vous nous avez promis des moyens de capture du CO2. Pourtant, les programmes de plantation d'arbres sont souvent de la monoculture. Pour être efficaces comme système de capture, vous devez pouvoir assurer que l'arbre planté vivra au moins 200 ans. Avec 9 millions d'hectares qui ont brûlés en 2021 et une intensification des incendies, est-ce une promesse tenable ? Vous avez à disposition, pour la capture de CO2, de l'agroforesterie qui capture du CO2 dans les sols en plus de restaurer la biodiversité terrestre et la pédofaune, améliorer la rétention hydrique et la résistances aux phénomènes exceptionnelles pluviométriques et pourtant vous n'en financez pas les recherches et cela reste une pratique minoritaire non-subventionnée. Pourquoi ?

Vous nous vendez des technologies émergentes absolument pas prêtes à être massivement mises en places dans le monde de capture du CO2 dans l'air pour l'enfouir sous forme solide dans les sols pourquoi ? Et, vu leur prix pharaonique, pourquoi ce serait au public et non à vous de les financer ?

Dans le mot d'ordre Eviter/réduire/compenser vous greenwasher "compenser", vendez de la SF pour "réduire" et vous vous gardez bien de parler du dernier.

Allez bisous.

ça se faisait encore y'a 10 ans, aujourd'hui je ne sais pas.

10 ans ? Mon cul ! Ostelen existait encore que le parvis de Jussieu était déjà désert.

Y'avait pas beaucoup de monde, juste 3 ou 4 clampins qui faisaient des échanges et 2 ou 3 mecs qui faisaient juste de la vente/rachat. Et ça devait être juste le samedi.

ça n'a surement rien à voir avec les débuts (que je n'ai pas connu), certes, mais ça existait.

Y'a pas un problème de logique dans ta phrase?

Je crois voir qu'Ostelen a fermé en 2002. J'ai été client de vendeurs de Jussieu après ça, genre 2004-2005