Je suis par contre tombé sur sa vidéo dédiée aux maths, domaine dans lequel je suis compétent, et j'ai été abasourdi de voir qu'il passait 3h à parler de sujets que j'avais déjà compris en 3e. Donc l'illusion s'est effondrée, j'ai compris que les non-spécialistes buvaient ses paroles, mais que lorsque l'on s'y connait, on a simplement un enfant qui joue avec des mots plus grands que lui.
Comme je ne suis pas compétent ni en neurosciences, ni en géopolitique, je me laisse masser le cerveau par son name-dropping et ses néologismes à l'infini qui le font paraître infiniment savant, mais je n'ai pas de doute qu'il ne ferait pas face à des vrais spécialistes qui lui mettraient le nez dans ses contradictions.

Les études médicales sans double aveugle ne sont pas fiables. L’étalon or reste l’étude randomisée en double aveugle et multicentrique.
Là aussi, même moi, dans les cours de mon master de biologie à la faculté de médecine de Paris-Descartes, censée être prestigieuse, j’avais été entraînée dans cette croyance qui s’avère complètement fausse.

Le double aveugle est pas l'étalon d'or ? OK, dis m'en plus.
Non ? Ah ben dommage...

Réfutation. En effet, les études en double aveugle randomisée, parce qu’elles coûtent effectivement très cher à réaliser et créent une barrière d’entrée considérable, sont toujours favorisées par l’industrie pharmaceutique pour en avoir le quasi monopole. Mais d’une part, elles posent des problèmes d’éthique évidents dans le cadre de maladies graves. On va donner un faux traitement à des malades qui pourront en mourir. D’autre part, elle présente de nombreux biais très problématiques sur le plan scientifique. Par exemple, les patients qui acceptent d’y participer ne sont pas représentatifs de l’ensemble des malades parce qu’ils savent, bien entendu, qu’on pourra leur donner un placébo.

Donc ils ne vont pas forcément y participer. Les données sont plus hétérogènes et donc les effets comparés au groupe contrôle sont beaucoup moins clairs à interpréter. Pire que ça, plusieurs travaux ont montré depuis longtemps – en 2000, donc déjà 22 ans – que les études observationnelles sont plus fiables que les études randomisées parce qu’elles comportent moins de bruit statistique.

C’est dans les travaux de J. Contecato et collaborateurs publiés dans le prestigieux New England Journal of Medicine, en le vieille an 2000, déjà.

Je m’arrête un instant sur ce point parce qu’il faut rappeler ô combien tous ces nouveaux méthodologistes du dimanche, comme Enthoven typiquement, sont venus réciter ce mantra du double aveugle comme de bons petits soldats, mais sans rien n’y connaître en réalité.

Et c’est toujours ça, le problème. Ils s’y connaissent en récit, mais ils ne s’y connaissent pas en réel. Et si connaître un récit, c’est beaucoup plus facile que de s’y connaître en réel. En fait, la plupart des traitements utilisés en infectiologie ont été validés par des études observationnelles. Mais exiger un double aveugle multicentrique, c’était garantir qu’aucun petit laboratoire ne pourrait proposer de solution. Et pour enfoncer le clou, une étude multicentrique réalisée en double aveugle par la docteur Maïa Cortez et son équipe au Mexique, avait observé qu’un médicament homéopathique était plus efficace que le placébo et même que le Prozac sur la dépression.

Mais là, soudainement, le double aveugle n’est plus si génial que ça, puisqu’on lui a demandé de bien vouloir rétracter son article sans aucune raison valable, selon le professeur de médecine Michael Frass du CHU de Vienne. En bref, l’hystérie du double aveugle favorise déloyalement l’Industrie pharmaceutique, évidemment.

J'ai rien coupé de ce qu'il écrit et pourtant il manque le plus important.

Le double aveugle est pas l'étalon d'or ? OK, dis m'en plus.
Non ? Ah ben dommage...

Problèmes éthiques
Si l'efficacité statistique des études en double aveugle ne fait aucun doute, celles-ci ne sont pas sans poser des problèmes éthiques. En effet, si les essais mettent en jeu des cobayes animaux, s'ils font intervenir des pathologies bénignes, ou des traitements d'une efficacité présumée douteuse (homéopathie), il n'y a alors pas de problème pour employer des placebos. La situation est cependant différente dans le cas de pathologies lourdes, qui font intervenir des tests sur des humains4. Fournir des placebos à des patients, alors que des études pilotes ont pu par exemple par ailleurs confirmer l'efficacité d'un traitement, frôle avec les limites de l'éthique médicale et des principes annoncés par la Déclaration d'Helsinki. Les responsables des études ont en effet souvent tendance à dégager leur responsabilité par la signature du consentement éclairé du patient, alors que le plus souvent ce dernier n'a pas d'autre alternative que de donner son accord sinon de refuser tout traitement, en étant peu à même de juger de la pertinence ou de l'opportunité des essais auxquels il est soumis.

Le recours à des études en double aveugle, et donc à l'utilisation de placebos, se fait parfois de façon assez automatique, sinon systématique comme dans le cas de la FDA, alors que l'on pourrait parfois se contenter de comparer l'efficacité de deux traitements, ayant validé au moins la Phase 2 d'une étude clinique, sans employer de groupe de contrôle, de vérifier l'absence de biais de sélection, ceci pour le bénéfice des patients5,6. Aucune réglementation en ce sens n'a cependant été adoptée en France en 2020, qui permette d'encadrer les avis des comités de protection des personnes.

Hilarant même.

T'es un comique toi,

Si tu relis mes posts tu verras que déjà on a changé mon titre, et que toutes mes interventions contiennent des citations.
On me demande mon avis je le donne.
Fin non je donnes pas mon avis je dis juste ce qui est, je copie-colle des trucs d'aberkane et tout.

D'ailleurs y'a une citation d'Aberkane qui résume bien tout ça:


Bon c'était pas la bonne mais t'as capté.

Range ta serpillère y'a plus rien à laver.

Comme je ne suis pas compétent ni en neurosciences

L'économie de la connaissance c'est de la vulgarisation pour donner des pistes à des entrepreneurs.

opinion
Apprenez à prononcer
nom féminin
1.
Manière de penser, de juger.
Avoir une opinion, l'opinion que…
Synonymes :
avis
conviction
croyance
idée
jugement
pensée
point de vue
2.
Idée ou ensemble des idées que l'on a, dans un domaine déterminé.
Opinions politiques.
Synonymes :
doctrine
système
théorie
3.
Avoir (une) haute, bonne, mauvaise opinion de qqn
le juger bien, mal.
4.
Jugement collectif, ensemble de jugements de valeur (sur qqch. ou qqn).
5.
Ensemble des attitudes d'esprit dominantes dans un groupe, une société.

Zzz, le contexte bordel, LE CONTEXTE, je répond à morosophe, il parle des vidéo qu'il a vu sur l'économie de la connaissance d'IA, et bien oui c'est une vidéo de vulgarisation.