Tous les jours une actualité primordiale.

Aujourd'hui :
Pistes cyclables « non genrées » : pourquoi la pratique du vélo est toujours défavorable aux femmes
Le Nouvel Obs

On est sur un niveau de news assez incroyable quand même.

ok donc en gros l'objectif assumé c'est littéralement l'extermination des blancs face à une élite payée à rien foutre grâce à son privilège de couleur de peau. Au calme et sans complexe. Vraiment flippant, faut admettre qu'on marche sur la tête là.

Non l'objectif n'est pas l'extermination des blancs, sinon qui va payer les millions? (pendant les 250 prochaines années)

IVG : en Caroline du Sud, la peine de mort envisagée pour les femmes qui avortent (Source)

États-Unis: le Wyoming est le premier État américain à interdire la pilule abortive (Source)

Aux Etats-Unis, le Tennessee va limiter les spectacles de drag queens, la Maison-Blanche fustige une décision « ridicule » (Source)

Autant les dégénérés wokes font de plus en plus peur, autant les droitardés beaufs trumpistes sont capables d'être terrifiants.

Malheureux mais historiquement logique, plus un camp d'un bord du spectre devient extrémiste, plus celui de l'autre côté fait de même en réaction (et c'est les pôves cons au milieu qui ramassent le plus quand ils essayent de calmer)

Terrifiante cette Amérique sous Trump :{

en clair autant que les femmes s'arment en amont et tue le mec qui tente de les violer

quitte à risquer la peine de mort autant le faire "utile"

Fixed

Titre 20mn / putaclik youtubeur :


Protection des mineurs:

Le titre n'est pas putaclik, dans ce cas précis.
S'ils avaient dit au lieu de alors ça aurait été putaclik. Parce qu'être "Interdit dans les lieux publics" ce n'est pas être interdit. Mais être limité dans les lieux publics, c'est bien être limité.

Les drag queen peuvent s'exhiber autant qu'elle veulent, y'a jamais eu autant de possibilité d'afficher son image partout, de se réunir partout, y'a des lieux pour ça.

Juste pas devant les enfants de 3 ans. 100% derrière les tennesséens (et la jeunesse toulousaine)

L'article est putaclick car le texte de loi prévoirait de d'interdire les spectacles de drags au moins de 18 ans (source: Tétu) donc c'est une mesure de protection de l'enfance et c'est présenté comme une attaque contre les drags queens, avec une petite allusion à la "violence" des réactionnaires.




L'intention du législtateur est assez évidente. Ce n'est pas d'enfermer les pauvres drags queens opprimées.

en l'occurence c'est complètement inclusif. C'est reconnaître qu'ils désirent être strip-teaseuses et donc sont traités comme tels. Y'a rien de choquant honnêtement.

Le titre ne présente pas ça contre un attaque contre les drag queens.
Et d'une manière générale, toute interdiction/limitation imposée par un gouvernement démocratique l'est pour protéger un intérêt supérieur. Donc si tu lis "le gouvernement interdit du fumer dans les lieux publics" ce n'est pas une attaque contre les fumeurs ; on "Une manifestation qui devait se dérouler demain sur la place de la Bastille à été interdite par le Préfet", ce n'est pas une attaque contre les manifestant ou contre le droit de manifester (en théorie).

L'interdiction telle qu'elle est écrite est complètement légitime.
Mais, il y a une marge d'appréciation sur le coté "that appeals to a prurient
interest".

oui on est bien d'accord mais l'article ne présente pas du tout ça objectivement, il cadre ca uniquement comme une limitation de la liberté des drag queens: aucun mot sur le fait que c'est une interdiction aussi dans lieu susceptibles d'accueillir des mineurs, ce qui est tout de même la moitié du texte.
Aucune opinion contraire n'est présentée, juste l'artillerie lourde: réactionnaires, violence. Et gros mensonge supplémentaire: les débats sur les drags queens hour (dispensées devant des enfants dès 3 ans je le rappelle) ne seraient qu'alimentés par les conservateurs (méchants). JE traduit: sans les conservateurs il n'y aurait pas de débats sur ce sujet car il est EVIDENT que montrer ça à des gosses c'est BON ET BIEN, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils prennent les enfants aussi tôt pour éviter la phase de débat.

Et DK lui même qui nous propose cet article juste après un article relatif à la peine de mort, je ne l'accuse pas de ne pas avoir lu l'article avec un regard critique, mais il commente immédiatement juste après son lien par "les trumpistes sont capables d'être terrifiants"

services publics

Vraiment je comprends pas. Autoroutes, barrages, aéroports, trains... Avec les couts d'entretien à la charge de l'Etat souvent. Et de nombreux pays qui font marche arrière.

La privatision des autoroutes c'est une trahison nationale.

C est un sacré suppositoire et il est toujours pas passé a l interieur :(

Difficile de trouver un juste milieu entre privatisation + capitalisme dérégulé et service public inefficace.

Le secteur public est géré par des handicapés, tout est lent, tout devient obsolète, il n'y a aucune injonction à la réussite, aucune peur de se faire virer, donc ça se traduit par des process lents et inefficace.

Les employés anciens sont tous surprotégés par des syndicats qui protègent des emplois de gens qui ne servent à rien et qui sont directeur adjoint au management et dont le plus clair du temps consiste à râler dans des réunions toute la journée.

Les systèmes d'informations sont tous en retard, ca pose d'immenses soucis de cybersécurité.

La privatisation et la mise sous concurrence ne sont pas toujours des solutions clés, on l'a bien vu avec l'électricité, mais parfois ça donne juste un bien meilleur service.

Je trouve nos autoroutes nickel et quand je prends ma voiture dans certains pays je peux pas en dire autant. Du coup pas vraiment de soucis fondamental à ce que les sociétés d'autoroutes fassent du chiffre d'affaire.