Tous les jours une actualité primordiale.

Aujourd'hui :
Pistes cyclables « non genrées » : pourquoi la pratique du vélo est toujours défavorable aux femmes
Le Nouvel Obs

Je trouve effectivement la distance artificielle. Pour moi cette distance quand elle existe découle de la religion (vision irréconciliable entre musulmans et chrétiens par exemple), de la violence vécue (qui normalise un degré de violence physique, morale et verbale pour une personne qui rend très difficile les échanges avec une personne aux standards plus bas) et l'éducation (les personnes très instruites et/ou diplômées, quel que soit leur pays, parviennent à échanger même si des désaccords massifs existent). C'est aussi l'éducation qui peut qui est responsable de différences de valeurs difficilement conciliables (place des femmes dans la société, IVG...). Donc finalement que des choses apprises, sur lesquelles on peut agir. Qui s'éprennent et se désapprennent.

Pour moi ce n'est pas spécifique à une période guerrière. Les chants, les drapeaux, les uniformes, la manière de raconter l'histoire du monde centré sur notre pays et pas la planète entière, l'occidentale-centrisme, la fascination/admiration pour la guerre et la violence, l'apprentissage des langues qui ne massifient par les langues étrangères très jeunes, les compétitions sportives, les classements d'économie... tout un tas de choses concourent à entretenir notre vision du monde séparé entre nous et les autres.

Alors oui, pour beaucoup de raisons c'est essentiel. Déjà l'uniformisation totale des systèmes et sociétés est dangereuse, on sort d'une vision que je qualifierai de "permaculture des sociétés". Hors plus les approches sont nombreuses, plus elles ont de chance d'apporter des solutions à des problèmes nouveaux par la pluralité des approches et moins une problème sociétal se propagera à l'ensemble des cultures existante. Exemple de problème d'uniformisation : les avocats. Culture très aquavore qui posait pas trop de problème il y a 30 ans. Devenu un met incontournable avec la massification du guacamole et des avocats dans la salade, les bowls, les sushi... la demande a explosé et de nombreux pays ont surinvesti cette culture pour s'enrichir aux détriments du stress hydrique de leurs territoires (coucou le Chili, l'Espagne, la Grèce...).

Néanmoins ce moi et les autres a aussi de nombreux problèmes. En ce qui concerne l'immigration en France si on investissait vraiment dans des politiques d'accueil suffisantes c'est une complexification de la société et pas une uniformisation que l'on observerait. Je trouve que ça témoigne d'une maturité civilisationnelle majeure qu'on retrouve dans les grandes villes parfois même si souvent, le cout de l'immobilier et la pression des riches sur le dispatch géographiques des logements sociaux crée des situations nuls comme le basculement d'un quartier entier pour des personnes précaires issues de l'immigration qui amène ensuite ce "zonage" dont vous avez parlé.



Non. L'inverse. C'est les impôts qui ont massivement participé à l'émergence des États (en tout cas de la France). L'uniformisation d'un système fiscal a participé à la centralisation très forte de la France.

Je ne ressens pas de solidarité nationale. Je ressens une solidarité humaine et je paye des impôts pour participer et profiter des systèmes de protection français (sécurité sociale, chômage, hôpitaux publics, trains, réseaux divers). Après ce regroupement grégaire est peut-être bizarre pour moi parce que moi-même je n'ai pas trouvé les miens ? Mère franco-suisse, père irano-kurde, éducation très atypique, milieu social très favorisé... Je trouve pas trop de gens qui me ressemblent donc je ne ressens pas trop cette appartenance (à part dans les milieux militants écolos un peu).



J'entends, mais je ne suis pas d'accord. Ma famille profite déjà de mes richesses ou subit déjà mon absence de richesse. Pour moi on devrait taxer le capital, les hauts revenus et l'intégralité de l'héritage. Je n'ai aucun mérite à ce que mon grand-père ait fait fortune dans les années 30 ou que je sois né Kadjar ou réfugié. Je profite déjà d'un capital socio-culturel et économique immensément avantageux (nombre de livres lus, voyages, cours particuliers, parents capables d'expliquer toutes choses, langues étrangères autour de moi, discussions complexes dans mon quotidien, encouragement à l'instruction, moins souvent malade, meilleur alimentation, meilleur espace de vie, accès aux sports et activités culturelles et musicales...) j'ai déjà profité. Qui plus est si taxer le patrimoine et l'héritage permet de payer les études et les formations de tous et une partie du loyer des étudiants.



J'entends, j'ai pas de réponse, actuellement, sur ce sujet. Mais cela n'est pas forcément contradictoire avec l'humanité que je prône.



T'es mignon mais ça fait 2000 ans et ça n'a pas marché. On essaye ma méthode ? Sans compter tous ceux qui ont tué en son nom.

Ouais des États mais la Nation c'est autre chose que l'Etat.

Si je sauve un serpent qui se fait manger par une loutre parce que j'ai pitié du serpent, je suis pas un humaniste ou un animaliste je suis juste un débile.
Le serpent va évidemment retrouver sa nature de serpent et m'attaquera sans être conscient que je l'ai sauvé.

Aussi tu fais l'erreur de présumer que les gens sont naturellement humanistes et bons envers leur prochain parce que depuis tout petit tu as évolué dans un payé aisé, dans une famille aisé (comparé au terrien moyen) qui est très éloigné des besoins primaires de tout être humain et qui a reçu une éducation de gens aisé qui vivent dans un pays qui connait une situation économique convenable.

Dans l'histoire de l'humanité les hommes n'ont jamais hésité à tuer, piller et violer partout où ils allaient en quête de territoire, de butins de guerre, de ressources naturelles, jusqu'à y'a pas si longtemps.

Notre situation d'européen à l'abri de la guerre et très loin de l'époque des grands empires, assis sur un tas de richesse, nous empêche de réaliser que les autres humains qui vivent sur notre planète n'ont pas du tout la même définition de la paix et de la suprématie de leur peuple.

En sachant ça, normalement, on dois arrêter d'être naïf et "humaniste".



Je n'ai pas dit que TOUS les migrants africains sont mauvais.

J'ai dit que, malheureusement, l'arrivée massif de migrants africains d'une culture trop différente de la notre entrainait une série de problème sur notre territoire.

Par contre toi tu minimises ces problèmes comme si c'était le fait d'une poignée de personnes et que les problèmes étaient pas si contraignant.

Les sujets des 4I sont des problèmes dramatiques qui commencent à peser lourdement sur les français.

On va prendre le problème de l'islamisme en France qui fait que dans beaucoup de cité aujourd'hui tu as des mecs radicalisé et des enfants qui suivent des courants de pensées islamistes, anti-français, anti-européen, anti-blancs, anti-chrétien, anti-mécréants.

Tu as un panel assez large d'individus :
* l'islamiste radicalisé prêt à tuer des blancs/chrétiens
* l'islamiste qui soutient activement les courants islamistes
* Le musulman qui condamne la violence mais soutient les motivations du tueur
* Le musulman qui condamne tout, la violence et les motivations du tueur.

La 1ère catégorie est plutôt rare, pas représentative.
La 2ème catégorie est moins rare, plus répandu qu'on ne le croit.
La 3ème catégorie est encore moins rare, largement plus répandu qu'on se l'imagine.
La 4ème est "majoritaire", souvent représentés par les musulmans issu d'une immigration économique et qui viennent apporter leur cerveau aux entreprises françaises (dépouillant leur pays d'origine de cerveau au passage), mais aussi par pas mal de musulmans vivant en France, parmi les familles les plus aisés mais aussi par tout un tas de musulmans sans histoire.

Le problème c'est surtout qu'il y'a trop de personnes issues de nos cités qui s'inscrivent dans la 3ème catégorie et qui valident à chaque fois les motivations des islamistes sous prétexte qu'on ne doit pas critiquer l'Islam, critiquer le prophète, etc...

Il y'a même des personnes dans la 4ème catégories qui condamnent les meurtiers... mais qui persistent à dire que c'est pas bien de critiquer l'Islam, que au bout d'un moment à force de chercher et de provoquer on récolte ce que l'on sème, etc...

Donc par un jeu de chaine de causalité et d'influence, un bonne partie des musulmans finissent par agir comme une force favorable à la radicalisation.

Et tout ceci est motivé par une chose : L'Islam est une religion conquérante. Ses adeptes sont persuadés qu'ils détiennent la vérité suprême et que leur religion est meilleur que les autres et qu'ils doivent la répandre. Exactement comme les premiers chrétiens.

Cela donne des attitudes extrêmement prosélytes et du forcing à tous les étages. Les musulmans agissent par des biais parfois très indirectes pour que les institutions et établissements publics s'adaptent à eux, à leur mode de vie, à leurs choix alimentaires/vestimentaires et font en sorte que les autres s'y adaptent.

Dans certains endroits, malheur si vous faites un gâteau avec de l'alcool dedans, les mamans des gosses musulmans vont tenter de mettre la pression pour que ça n'arrive pas. Malheur si un boucher n'est pas halal dans un quartier majoritairement musulmans. Malheur si y'a du porc dans le menu de la cantine, etc...

Tout ça n'est pas normal.
On a pas à forcé des français à renier leur culture, leur histoire et leur patrimoine pour des cultures extérieurs.
Les institutions peuvent pratiquer des règles visant à laisser la possibilité à tout le monde de faire ce qu'il veut tant qu'ils assument leurs choix de vie, mais en aucun cas une religion extérieur ne devrais avoir le pouvoir de changer nos insitutions et notre mode de vie.
C'est intolérable.



Ensuite tu es tous les soucis en lien avec l'historicité conflictuelle qui fait que les individus d'une nation peuvent détester secrètement les individus d'une autre.

Comme je l'avais déjà expliqué ici, si entre deux nations y'a eu un clash et que l'issu de ce conflit laisse une nation largement plus pauvre et démuni que l'autre, alors ce qui est sûr c'est dans les temps futur, les individus de cette nation vont avoir des raisons de ressentir de la haine pour l'autre.

Ca n'a pas loupé, du fait de la guerre d'Algérie, les algériens fils d'immigrés vivant en France ont une propension à haïr les français.


Donc non désolé, j'insiste et je persiste, je ne parle pas d'une petite minorité insignifiante, je parle de gros problèmes sociaux à l'origine de multiples problèmes dans notre pays :
* L'ensauvagement de nos banlieues
* La radicalisation islamiste
* Le problème des migrants qu'on ne peux pas loger

Et tkt pas qu'au boulot des collègues musulmans qui ont trouvé des moyens de justifier l'assassinat de Patty j'en ai eu et pas que moi.
Comment tu veux vivre en société avec des personnes comme ça ?

Ensuite concernant le portrait que tu tire du français de base : Oui et ?
Tu peux décrire le français de la manière que tu veux, la France gère le problème de son peuple, des français.




C'est un autre problème lié à notre sujet qui ne nous empêche pas déjà de prendre des décisions radicales sur l'immigration non-contrôlée.

Mais oui, si on veut gérer l'entièreté des sujets qui entourent l'immigration, il faudra penser à comment on aide les pays pauvres à sortir de leurs misères et conflits.

Sur ce sujet, ne pense pas que des choses ne sont pas déjà faite. Maintenant il ne faut pas croire que c'est quelque chose qu'on arrivera à faire en un claquement de doigt et avec facilité.
Faire en sorte que le continent africain arrive à atteindre un stade de civilisation satisfaisant qui fasse que l'immigration économique baisse me semble être une entreprise extrêmmement compliquée.

En attendant que ça arrive, il est hors de question qu'on se tourne les pousses et qu'on regarde toute l'Afrique débarquer en Europe. Il faut être LARGEMENT plus dissuasif et améliorer la façon dont on expulse les gens de notre territoire.

Tous les pays pauvres, il n'y a pas que l'Afrique, sont soumis à une corruption innommable. Les procès des biens mal acquis en France en juge les conséquences.

De plus, je rangerai la France dans une entité européenne du fait de son passé coloniale et de sa politique de françafrique. Il suffit de voir comment la population malienne s'est retournée contre la France, préférant Wagner et la Russie aux pilleurs que sont les entreprises françaises et l'Etat français. Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu un putsch.

Alors que lui, il connait bien les pauvres. Versailles, c'est une banlieue ghetto.

J'en ai un peu marre de lire les mêmes idées préconsues sur la solidarité, la bonté, tout ça.

Faut arrêter de croire que c'est de la charité, principalement la solidarité.

C'est pas une opinion, c'est factuel, la solidarité est la stratégie la plus VIABLE pour toute espèce sociale. Tu sauves pas ton prochains parce que tu es bon, tu sauves ton prochain car tu souhaites que ton prochain te sauve si les rôles s'inverse. Tu collabores pas à des projets de construction collective qui te profite pas directement parce que tu es désintéressé, tu le fais parce qu'un jour les autres vont collaborer à un projet collectif qui te profitera directement.

Et donc ce qui devient MAL, c'est de transgresser les "règles" induites par cette solidarité. Donc les fraudeurs fiscaux, bien qu'ils arrivent à rester dans la légalité pour certains, ça reste mal car, non mais les gens ne jouent pas le jeu, mais en plus ils fragilisent le jeu des autres en grignotant la confiance des uns envers les autres. Faut voir comment les gens votent, ils pensent qu'à leurs intérêts direct, sans se rendre compte qu'ils sont dans un biais car incapable de projeter toute les conséquences indirecte de leur vote à la con. Et à la fin, tout le monde est perdant, on transforme une particularité comme la solidarité qui est un rapport gagnant gagnant, en une méfiance et un prédation des uns evers les autres qui va finir par être perdant perdant (le point d'abouissement ultime étant la guerre).

Alors oui, y a une petite minorité qui se gave sur la solidarité, tout comme elle se gave sur la prédation généralisée, cette même caste qui va nous vendre des voitures en temps de paix, et des tanks en temps de guerre.

Ce qui suit c'est un avis que j'estime le plus proche de la réalité (donc ceux que ça intéresse pas, pas la peine de lire la suite).

Il n'y a pas plus clivant et séparatiste que la caste qui prone d'un coté le vivre ensemble et d'autres fait tout pour diviser les peuples (que je vais nommer esclave pour des raisons évidente de rapport de domination), pour deux raisons:

La première tout simplement parce qu'ils se croient au-dessus des autres humains qu'ils font la distinction pour catégorisé l'humanité en deux groupes, ceux touchés par leur "grace" (les biens nés, avec la bonne culture et évidement la richesse) et les "esclaves", qu'ils n'osent plus trop déshumaniser pour plus se manger des révoltes sanglantes qu'ils ont provoqué de nombreuse fois dans l'histoire.

La seconde, qu'on doit analyser à travers les idéologies qu'ils promevent et les actions contradictoires. Et pour celà il faut faire tomber les barrières mental en croyant que le clivage gauche/droite existe. Oui il y a un clivage gauche droite, mais il est scénarisé, voir manipulé en laissant quelques idiots utiles par bien dangereux faire le spectacle.

Si on remarque bien, que ce soit à gauche comme à droite, ils appliquent cette solidarité (la compétition entre eux c'est plus du sport, esprit coubertin entre eux, par contre esprit meurtrier avec les esclaves, d'ou ce séparatisme et le fait qu'ils aient longtemps essayé de racialiser l'humanité pour inférioriser leurs esclave et se permettre tout les excès). Cette solidarité entre eux c'est pour assoir leur domination sur les esclaves. Et donc ils vont s'attaquer à la solidarité des esclaves, il faut surtout pas que les esclaves soit solidaire, sinon c'est la cata pour eux. Ces mêmes gens qui pronent des idées contradictoires, cherche à imposer le vivre ensemble d'un coté, pour mieux dégouter les gens de l'autre. C'est pour ça que la bourgeoisie de gauche marche main dans la main avec celle de droite. Vous avez déjà vu Zemmour se faire un resto avec un prolo nationaliste? Non, il va bouffer avec son pote Mélenchon (ex franc mac au demeurant).

Affabulation. Un français en Afrique sera jamais à une quelconque position de pouvoir du fait de la politique étrangère dans ces pays. Les africains ne détestent pas le peuple français mais l'Etat français pour ce qu'ils subissent actuellement.

L'Afrique est extrêmement riche : arrêtons de la piller et de la corrompre. Tu sais qu'à part la Chine, le meilleur taux de croissance dans le monde, c'est l'Afrique depuis quelques années ?

PDF de l'ONU qui dit en gros qu'il faut faire une union africaine, comme l'Europe, pour que la croissance soit inclusive. Et donc rejeter les vautours chinois, russes et occidentaux.

Mais de quoi tu parles? Tout ce qui a été fait de bien et de beau dans L'humanité s'est déroulé dans ce cadre des cercles concentriques: la famille, le clan, la Nation.
Toutes les grandes avancées sociales, l'école gratuite et généralisée, ce nest pas une solidarite mondiale qui l'a portée, ni la securite sociale etc. Etc. Derrière tout ce qui a de la valeur aux yeux des gauchistes, c'est une nation qui l'a porté. C'est si vrai que les soviétiques eux mêmes, avec leur société nouvelle qui cherchait à generaliser leur revolution au monde entier et qui crachaient sur les nationalismes, ont été obligés de s'appuyer sur le sentiment national russe pour faire qqchose de valable (battre les allemands pour commencer)
Ya peut etre quelques belles intentions internationalistes qui se sont exprimées je ne dis pas (les COP21?, des missions de l'Eglise au bout du monde?, mets y ce que tu veux) mais ca ne pèse pas énorme en contrepartie des formidables realisations nationales.

Bien entendu il y a des realisations individuelles, des oeuvres qui ne sont d'ailleurs jamais totalement déconnectées du contexte national et familial (et de leurs externalités positives comme tu le dis très bien par ailleurs). Mon post précédent parle des realisations collectives de l'Humanite.

La conquête spatiale a continué par une collaboration internationale, l'ISS, ayant gardé la meilleure des 2 stations. La conquête du système solaire se fera par une coopération internationale et pas par une nation. L'Europe a l'ESA, qui ne regroupe pas tous les pays de l'union européenne, mais sera certainement celle qui trace la voie dans la propulsion d'une mission internationale vers Mars.
Parce que les rayons du soleil, ça va qu'on a une atmosphère pour survivre mais dans l'espace on ne tient pas plus de quelques semaines et les moyens de propulsion actuels ne permettent des voyages vers Mars qu'en quelques mois. Donc pas viable pour un animal ou un être humain.

Allez on le sait tous que la conquête spatiale c'est 99% toi. T'es modeste mais ca va se savoir

Mmmmh, les sciences et les religions, le mouvement des Lumieres, mais sans doute dautres philosophie, ne sont pas trop en accord avec ton post.

C'est très surprenant de la part de quelqu'un de si croyant en Jésus, de dire que

J'en conclue que l'œuvre de Jésus Christ ton seigneur, était en lien avec sa famille (Damned, Marie était donc sa mère, son clan, et sa nation).

Surprenant.

? Les sciences n'ont pas bénéficié du soutien des nations? Les milliards pour la recherche, la recherche de guerre, c'est des cacahouètes?


Pour Jesus, c'est l'objectif d'élever l'Humanité vers son exemple, et il s'est bien donné pour toute l'Humanité. Mais lui aussi avait une mère, une tribu (la tribu de David), une nationalité (son rapport aux romains le prouve), il était positionné dans l'Humanité et ce n'était pas un être nomade et sans attaches comme Kiwifou prétend l'être.

Blague à part l'intervention de marsupial était pertinente, pour montrer que de nouveaux cercles concentriques s'ajoutaient bien, et qu'il n'y a pas à jeter 200 ans d'histoire. Mais ces cercles s'AJOUTENT et n'invalident pas les précédents. Sans les nations, pas de solidarité régionale (comme européenne) et pas d'ESA.

*2000 ans

Bha écoute, non historiquement la science n'est pas une construction nationale, d'ailleurs elle ne l'est toujours pas. C'est un domaine dans lequel il y a beaucoup de coopération internationale, et de structure transnationale. Merci de ne pas résumé la science au domaine militaire. C'est Pas du tout la majorité de la science. Et historiquement, la science ne vient pas vraiment de besoin militaire (cf Euclide).

Ensuite j'insiste, mais plein de domaine sont totalement indépendant de tes cercles concentriques et de ta théorie hein.
Genre oui, la science, la philosophie, les arts, etc etc en fait beaucoup de choses ne dépendent pas de ce cercle.

Après ça ne veut pas dire que oui, à priori on partage plus de choses avec sa famille, ses proches que des inconnues. Mais ça c'est de l'enfonçage de porte degondée...

Mais bien entendu que la science existait avant les nations et que c'est un pont entre elles.

Mais la réalisation collective qui est un progrès c'est que la recherche est subventionnée par les collectivités. Du budget pour les études sup pour former les futurs chercheurs, des salaires pour les chercheurs, des salaires pour les universitaires, sans lequel presque plus rien de se ferait. C'est ca la réalisation collective que je souligne.