Qu'y a-t-il dans la tête d'Elon Musk ?

Dur à dire, mais j'ai bien aimé cet article qui tente d'y répondre (c'est tout en english, désolé, mais sous google chrome, je crois qu'il y a moyen de traduire). Il a une vision à long terme (justement nommé "longtermism") (qui me fait penser que ça risque de finir comme cette histoire, que je vous conseille fortement même si Amélie Nothomb vous file des boutons).

Perso, je pense que ce mec est complètement en dehors des réalité. Et vous ?

On peut parler des sommes dépensés pour la conquête de mars (son but ultime pour le futur) ou le rachat de twitter (qu'il ne fait pas pour l'argent mais pour "l'avenir de la démocratie") peut-être ?

Pourquoi l'ONU avec un axe majoritairement mené sur le libéralisme économique mondial au dessus des gvts qui ne sont que des chambres d'enregistrement, dirigé par l'influence américaine demande subitement à des milliardaires privés de s'occuper de la faim dans le monde alors qu'ils sont justement dans la doctrine décrite ci-dessus ?

Ces gens hors association et vente de charité ne font des transferts d'argent, de plus en plus gigantesque, que par spéculation et mise en retour d'investissent dans le futur (=prise de risque calculée)

L'ONU applique un système dans 99,9% des cas, et maintenant qu'il a le risque 0,1% de collapse qui risquerait d'entrainer le monde entier dans le chaos et eux avec, ça prend peur et faut que ça soit les autres qui règlent le problème pour l'amour de l'humanité.

Ou on change et on fait une sorte de réelle entraide mondiale et permanente, perso je serais pour mais c'est un rêve d'utopiste, à rebours complet des doctrines mondialistes, soit on applique ce qu'on décide tout le temps et pas quand ça nous arrange, pour tout reprendre pareil après quand la panique est over. Yeah, je fais des anglicismes néo-mondiales d'oppresseurs colonialistes et je vous fuck all !

C'est justement le principe du libéralisme américain : on te laisse te faire un max de pognon, mais tu files des sous pour des fondations philanthropiques de ton choix. C'est donc plutôt logique.

Après je dis pas que l'ONU c'est génial. L'exemple était plus pour illustrer le genre de philanthropie qui intéresse Musk (vu qu'il en est question dans l'article). Et sa philanthropie, il l'exerce plus dans le "longtermism" (en finançant différentes fondation).

C'est une broutille pour toute l'humanité. Même 100 milliards. Allez même 1000 milliards ça peut se débloquer.
Alors qu'est-ce que l'on attend ?
Ou alors, ou alors, le soucis n'est pas le pognon mais bien ce que l'on en fait. Musk a raison, l'argent coule à flots pour très peu de résultats. Bill Gates a du claquer son blé lui même, faire ses propres organisations pour vérifier où il va.
La thune dépensée pour Mars est somme toute ridicule, 10 milliards, et participe au développement de l'humanité (Starlink, propulseurs...).
Le rachat de twitter coûte cher et la thune finira surement en spéculation, amha c'est une erreur de Musk là.

Moué, le but c'est aussi de le financer par le tourisme spatial. Et vu les rejets de CO2 que ça provoque, je ne suis pas sur que ça participe tant que ça au "bien de l'humanité".

pour twitter, c'est, selon Musk, de la philanthropie (c'est pour le bien de la démocratie, pas pour la thune, qu'il dit), mais je ne suis pas sur qu'au final ça fasse plus de bien.

Au "bien" je sais pas, au développement oui.
Parce qu'après tout il a ptet raison de croire que la vie sur Terre est foutue, auquel cas l'humanité aura besoin de ses fusées.
Si il fallait miser sur arrêter d'être con ou aller sur Mars, all-in sur Mars.

Et qu'est-ce qui les obligent a le faire (aucune action contraignante) s'ils ne le font pas ou pas assez puisque justement en cas de défaillance, l'ONU en appelle à la responsabilité collective, pour sauver l'humanité quand même donc vous aussi. Ceux qui ne gagnent pas Pile doivent payer autant voir plus Face sinon ils sont entrainés avec et souvent plus durement car ils ont les reins moins solides.
Rien n'oblige pour le moment ces "liberalistes" à le faire, hormis leur niveau de moralité (tous ne sont pas des salauds, tout le monde n'est pas dans le même panier) et force est de constater que c'est loin loin d'être suffisant

Quand au terme "longtermism" j'ai jamais trouvé de définition satisfaisante, vu qu'elle change suivant le mode de pensées de ceux qui la définisse. J'ai plutôt l'impression que c'est l'expression à la mode pour faire participer tout le monde à un grand enfumage généralisé

T'façons le long-termisme mes couilles là, ce n'est qu'une forme d'utilitarisme radical. Il présente les mêmes défauts que toute forme d'utilitarisme positif et les pousse à l'absurde : il ne tient compte que du bonheur cumulé, ou, en supposant que le bonheur et la souffrance soient des valeurs qu'on peut opposer - ce qui est douteux et qui est selon moi le principal problème dans cette expérience de pensée -, de la recherche du meilleur résultat possible à l'opération [(bonheur cumulé) - (souffrance cumulée)]. Il se torche royalement avec la quantité de souffrance cumulée, même si elle est immense, à partir du moment que le résultat positif est aussi gros que possible.

Je dis pas que l'utilitarisme négatif (forme visant à réduire la souffrance) est forcément meilleur (l'utilitarisme négatif le plus radical consisterait à tout euthanasier), mais si l'auteur de cet article ne l'évoque même pas une seule fois, en plus de ne pas soulever une seule fois l'absurdité de l'utilitarisme positif radical, c'est qu'on a affaire à un pigiste qui n'a franchement pas beaucoup planché sur sa copie et qui s'est contenté de pisser de la ligne.

ça revient un peu à continuer à faire les cons sur Mars, non ?

Blague à part, même si c'est théoriquement possible (et encore, il me semble qu'il y a encore pas mal de problème techniques à résoudre), je ne suis pas sur qu'on aie le temps de faire ça correctement. Vu qu'il faudra 50 ans à 100 ans pour le réaliser (source wiki, je sais c'est pas ouf pour un truc si complexe, mais j'ai pas mieux sous la main), et vu les prévisions du GIEC si on continue comme aujourd'hui (scénario business as usual) au niveau mondial, dans 50 ans ça sera vraiment la merde (+3 à +4 degrés). un genre de merde qui ne nous permettra pas de faire de la recherche et des fusées tranquillou.

Et le problème, c'est que ce modèle de "business as usual", c'est ce dont a besoin Musk pour continuer à financer ses projets.

Alors, la conquete de mars, pourquoi pas garder ça dans un coin de la tête, mais je pense qu'on a d'autres priorités si on veut le faire un jour.

J'ai pas compris. Tu parles de quel article ? Celui sur Musk ? Parce que du coup c'est pas vraiment le sujet.

Mouis. Investir dans des colonnies martiennes plutôt de suivre les préconisations du GIEC, ça a l'air pas mal comme plan.

Ca me fait vraiment penser à la dernière image du générique "Il était une fois l'Homme"

Aaaah, les années 80... ou on pensait qu'on résoudrait tous nos problèmes grâce à la technologie. je me souviens encore des livres jeunesse ou on m'expliquait ce formidable monde qui nous attendait, plein de machines incroyables qui allait assurer notre prospérité.

Si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous conseille de lire Jacques Ellul.
Technique ou l'enjeu du siecle (la)
Le système technicien
Le bluff technologique

Je doute que le capitalisme puisse fonctionner avec un nombre très, très, très réduit d'humain. Et le darwinisme tuera les plus débiles.

Franchement, y a des mecs qui emballent des oeufs sous plastique a l'unité. Et Macron est réélu. Voyez, on tire pas sur le frein, on appuie à fond sur l'accélérateur, si j'étais pété de thune j'en aurai rien à foutre de ces singes et j'irai sur Mars. J'irai crever là bas c'est clair, mais je pourrai dire "j'emmerde cette planète" avec fierté.

Ce ne sont pas les 10 milliards de Musk qui trip avec ses fusées qui nous ont mis dedans. Toute l'humanité fait des selfie sur Instagram au Mexique puis en Grèce et le lendemain au Brésil. On achète des mangues Indienne reconditionnées au Pérou, on se fait livrer des tomates par supercontainer depuis la Chine et la moitié de la bouffe mondiale sert à nourrir des vaches.
Nan sérieux, la gauche au pouvoir ça me faisait fantasmer mais soyons réalistes deux minutes, stopper le réchauffement demande un QI planétaire que l'on a pas.

Non, mais il continue "d'appuyer à fond sur l'accélérateur", avec les moyens de l'homme le plus riche du monde. Et c'est pas que 10 milliards, c'est l'ensemble de sa fortune qu'il utilise dans ce sens.



L'ensemble des habitants des "pays du sud" se marre en te lisant. On est pas 8 milliards d'occidentaux gâtés.



Si la gauche (en admettant qu'elle arrive au pouvoir dans l'ensemble des pays les plus riches) pouvait au moins permettre de faire bouger le pied de l’accélérateur au frein, ça serait déjà pas mal. Perso, je continue à voter à gauche, mais je ne me fais pas d'illusions, je veux juste freiner pour que le choc soit moins violent.

Il me semble bien que la gauche dirige déjà le pays le plus puissant du monde et ça change pas grand chose :
Le Parti Communiste en Chine
Le côté perturbant avec cette phrase c'est que c'est à la fois un troll et vraie en même temps

Allez, je veux bien admettre que j'ai encore l'illusion qu'une partie de la biosphère s'en sorte. En gros, que la vie sur terre ne soit pas obligée de se mettre en pause pendant quelques milliers ou millions d'années avant que ça reparte. Dans le fond je pense qu'on a pas fait que de la merde, je trouverais ça serait dommage que rien ne reste. Et c'est bien ce qui nous pend au nez si on continue sur les pires scénarios du GIEC. Ceux sur lesquels on continue actuellement.

Moué, à la limite si ça avit été Sanders, on aurait pu parler de "gauche". Biden, c'est encore sur la droite de Macron, même s'il fait des clins d'oeils électoralistes aux plus radicaux.



A part le pire du Stalinisme, qu'est-ce que le PCC à encore en commun avec le communisme ?

Musk qui file 6 milliards pour la faim dans le monde, c'est comme toi et moi qui donnons 50 euros a un SDF : il aura un repas chaud le soir, mais 95% de chance qu'il s'endorme bourré à la 86 ou à la pelure d'oignon.

Il sait pertinemment, tout comme le gars qui lui demande cet argent, que l'objectif ne sera pas atteint. Le meilleur moyen d'éradiquer la faim de le monde, c'est malheureusement de laisser mourir les gens qui ont faim une bonne fois pour toute. C'est horrible, c'est pas ma préconisation, mais si on arrive pas à nourrir 7Mds d'humains aujourd'hui, on arrivera pas à en nourrir 3Mds de plus dans 20 ans.

Quel état communiste n'a pas glissé vers une version du Stalinisme ?