Est-ce que, considérer que les minorités soient (en grande partie) oppressées raciste?

J'utilise le cambridge dictionnary.
Essayons de ne pas rendre le débat élitiste en utilisant trop de mots hors portée de quelqu'un de lambda, car sinon c'est pas un débat quand on empêche certaines personnes de pouvoir débattre :/ , si cela arrive quand même, utiliser le mot avec un point d’interrogation et la personne l'ayant utilisé doit (svp) le définir dans des termes plus simple.
Si besoin de traduction, la même.

On va essayer de faire un débat, pas un lynchage d'une personne ou autre, restez cordial svp (oui c'est moi qui dit ça, mais différent topic, différent modus operandi). Merci.

Oppression: a situation in which people are governed in an unfair and cruel way and prevented from having opportunities and freedom.

Minorité: any small group in society that is different from the rest because of their race, religion, or political beliefs, or a person who belongs to such a group.

Racisme: harmful or unfair things that people say, do, or think based on the belief that their own race makes them more intelligent, good, moral, etc. than people of other races.

Racisme systémique (institutionnelle): policies, rules, practices, etc. that are a usual part of the way an organization works, and that result in and support a continued unfair advantage to some people and unfair or harmful treatment of others based on race.

1) les taux centraux https://www.banque-france.fr/statistiques/taux-et-cours/taux-interbanc... sont pour les banques, elles, ensuite, pricent leurs crédits en fonction du risque de l'actif et de la personne qui emprunte - les taux immobiliers sont pas parce que "les taux" sont pas et parce que l'immobilier est estimé comme sûr, et parce qu'aussi, les rendements étant bas, si tu veux qu'il y ait de la demande pour tes crédits, tu peux pas siphonner toute la marge de rentabilité du bien avec des taux élevés, c'est une dynamique complexe qui va dans les deux sens

2) 1.9% de croissance vs 1.4% d'inflation dans un pays ou la demande locative est croissante (augmentation des visiteurs de cours à moyen terme avec la mondialisation, l'augmentation de programme erasmus, etc.) je dis bravo aux mesures de cap des loyers. Pour rappelle, cette année: https://argent.boursier.com/immobilier/actualites/la-moindre-tension-l.... On est bien sur une dynamique normale de marché, la demande diminue, l'offre s'adapte.

1) J'ai pas franchement l'impression que ça répond à la question.
2) Tu peux pas vraiment considérer un épisode intra-muros parisien, directement lié à la covid, dans un marché qui avait déjà tiré sur la corde comme c'est pas permis, comme une tendance générale. Cette baisse est plus que compensée par les hausses sauvages un peu partout ailleurs.

Confirmed.

Et pas qu'en Bretagne.

1) A la base je t'expliquais juste que quand on dit que les taux sont bas on parle des taux centraux, et pas des taux du marché de l'immobilier, donc que ta théorie de choix conscient pour éviter un éclatement de la bulle n'était pas fondée

2) Je te montre juste que la tension qui est essentiellement à Paris (30% de la demande locative si je dis pas de connerie) est toujours impactée par une baisse de la demande. Le point clef était le précédent sur l'inflation.

Mais honnêtement on s'éloigne du débat non? Dis-moi si je me trompe, mais le fond du débat c'est que dans un monde idéal tu aimerais que les gens puissent acheter plus facilement? Qu'il y ait plus de français propriétaires? Et donc qu'il faudrait prendre des mesures pour rendre aux citoyens une partie du parc locatif détenu par des pro/invest/sociétés?

Ma vision est que c'est beaucoup plus complexe que ça et que cette situation est une évolution normale des marchés qui tendent vers répondre au mieux à la demande (et la capacité de maximiser le bénéfices, évidemment). Il y a des cas que je trouve grave et qui devraient être régulé (je pense au Pinel notamment) mais en général je suis pas choqué par la situation. Si je voulais vraiment faire baisser les loyers je réduirais l'immigration temporaire (étudiants en échanges, tourisme de luxe, etc.) mais ce n'est pas un truc qui me parait pertinent pour résoudre à court terme le manque de patrimoine immobilier d'une grande partie de la population française. Pour moi la solution c'est d'essayer de faire comprendre au gens que le concept d'être propriétaire de là où ils vivent c'est un mythe, ce n'est pas une approche rationnelle. Si t'as des moyens limités, ça fait sens au Mans par exemple mais pas à Paris, et encourager les gens à accéder à la propriété en achetant leur premier bien en locatif dans une ville moins cher.

Mais justement, c'est de plus en plus difficile, même dans les villes moyennes. Même en dehors des villes ça monte dès qu'il y a un accès aux transports en commun.

Et quand des gens achètent sans visiter, c'est pas pour y habiter. Du coup c'est quoi ? Des citadins qui suivent tes conseils (acheter dans une plus petite ville et louer là ou ils vivent) ?

Perso moi je m'en fout un peu d'être proprio, c'est uniquement pour pas finir à la rue quand je devrais arrêter le travail, et pour pas que ma progéniture se retrouve à devoir payer mon mouroir hors de prix.

fmp

Ok on recentre.

Dans un mode idéal, je voudrais que la part du budget consacrée au logement (l'achat est préférable puisque ça convertit de la consommation en constitution de patrimoine, mais la location est valable dans les cas de nomadisme professionnel ou personnel) soit suffisamment raisonnable pour permettre aux gens de bénéficier d'un logement décent à proximité de leur lieu de travail, tout en permettant un minimum de mixité sociale.

Je suis d'accord que Pinel c'est de la merde, mais y'a pas que ça comme merde. Ce n'est pas normal que le logement que je co-louais pour un total de moins de 4000FF (soit 610€, ramenés à 815€ actuels compte tenu de l'inflation) Avenue de Choisy en 1999 soit désormais loué plus de 2000€.

J'ai acheté mon logement actuel en 2016. Pure cambrousse hein, 15 maisons dans le "bourg", dont 2 en ruines. Le bien a été en vente deux jours. Sur le coup, y'avait un suisse et un parisien. Je l'ai eu uniquement parce que la proprio, récemment veuve, était pas mal dans l'affectif et préférait vendre à quelqu'un qui allait habiter là et qui s'occuperait de ses arbres. Trois mois après avoir emménagé j'ai eu un coup de fil du notaire qui me disait que le parisien me faisait une offre à +15%. Sans même avoir visité la maison.

On est entièrement d'accord sur ce point:
- Sur le volet protection des locataires moi je conserverais le cap des loyers et du AirBnB, à la limite une mesure supplémentaire sur les transferts de charges et les frais d'agence qui me semble moyennement respecté
- Sur le volet propriétaire, je simplifierais largement les procédures d'expulsion pour éviter les absurdités de cas de squat qu'on a actuellement et pour permettre aux propriétaires d'être un peu moins exigeants avec les dossiers et donc augmenter la liquidité du marché et donc les bien disponibles à un moment T. Ca devrait déjà un peu baisser les loyers
- Sur le volet demande, je limiterai d'avantage l'immigration temporaire pour baisser la tension locative et j'essaierai de pousser les entreprises qui le peuvent au télétravail pour lisser la tension à travers le pays
- Sur le volet offre, je pousserais à la construction de logements dédiés à l'immigration temporaire, ie si tu viens étudier de l'étranger tu es obligé séjourner sur le nouveau campus en extérieur de métropole qu'on vient de construire, tu ne peux pas prendre un logement en ville qui doit être réservé aux travailleurs vivant en France sur le long terme.

Le gros du focus pour moi serait plutôt sur l'amélioration des salaires des français que la baisse des loyers, avec du mesure de réduction de charges, etc. Mais j'imagine qu'on diverge sur la notion d'aide et de protection sociale.




Ecoute j'ai pas tous les éléments, mais y'a des cas où ça devient normal car la demande augmente pour X raisons, tout simplement

- Sur le volet propriétaire, je pense qu'on va pas être d'accord en ce qui concerne l'évaluation et la généalogie du rapport de force.
- Sur le volet demande, je suis idéalement plutôt raccord, mais je pense pas que ça soit réaliste.

Je veux bien faire un focus sur les revenus, mais quand tu vois que les APL (une forme de "revenu additionnel à dédier exclusivement au logement" donc, en quelque sorte) ont surtout contribué à une augmentation des loyers, comment faire en sorte d'être absolument certain qu'une augmentation des salaires ne se convertirait pas, dans les zones de tension, en un renforcement de la hausse de la part des dépenses dédiée au logement ?

Les APL pour moi permettent aux gens qui ne pouvaient probablement pas se payer de logement de pouvoir y accéder (des étudiants qui se prennent un studio alors qu'ils auraient normalement été chez leurs parents) - je dis pas qu'ils faut les enlever hein, je dis juste qu'ils créent un nouvelle catégorie de demandeurs de logement locatifs et donc font mécaniquement augmenter les loyers. Là avec l'amélioration des salaires, ont parle de gens qui sont en général déjà logés et qui peuvent donc ou choisir de prendre un logement plus cher ou garder la différence pour autre chose.

Si les gens du coup en profite pour déménager et prendre quelque chose de plus cher grâce à ce qu'ils gagnent en plus, ils libèrent aussi des logements moins cher et donc y'a pas d'impact sur les prix hormis les cas de collocs (il faudrait le chiffrer) - mais cette situation implique que les français sont juste de plus en plus à l'aise avec le fait d'allouer une partie plus grande de leur pouvoir d'achat à leur logement. Non pas à une hausse injuste des loyers.

Donc si l'on soutient une thèse des hausses injustes des loyers, y'a pas de raison qu'en libérant du pouvoir d'achat aux français via une amélioration des salaires ils décident d'allouer cette augmentation vers leur logement, pouvant donc augmenter la demande.

dsl pour les fautes de grammaire je me suis pas relu

Tout ça c'est la théorie, la pratique c'est ce que dénonce Birdish, les APL et la hausse des salaires ont bien motivé à augmenter les loyers, si on nationalise pas le logement, alors nationalisons au moins les prix, à la vente comme à la location (je sais y a déjà des plafonds soit disant, mais ils sont indexés sur une valeur spéculative et pas sur la capacité des locataires).

Nationalisons Tatanka

C'est un gros chantier, mais c'est faisable.

Tout les marchés ultra utile, stratégique et de taille titanesque (comme l'immobilier), devrait être nationalisé, ou au moins partiellement. Sinon les dérives sont trop nombreuses, et l'impact délétère massif pour un gain de confort futile (ceux qui en jouissent le plus n'en ont pas besoin).

La tendance est à l'inverse, la privatisation d'ERDF, CATASTROPIQUE, à peine lancé c'est déjà un effet de hausse sur le prix sous prétexte de concurrence. On continue d'y croire à ce dogme de la concurrence qui ferait baisser les prix? Comme le ruissellement et tout ce bullshit néolibérale?

La poste on en parle du prix du timbre?



Oui il est tant de nationaliser ou de RE nationaliser ce qui a été privatisé sans autre raison que LA BAISE (on est sur le oik, je me permet un peu de langage fleuri, et ça fait du bien à mes nerfs).

tatanka tes solutions certes idéales pour les gens mais du coup pas pour les intérêts représentés par nos dirigeants (de tous bords), ceux qui ne sont pas dans le game sont empêchés (au mieux s'ils ne sont pas trop dangereux)



C'est le plan des vrais dirigeants depuis 150 ans, sauf peut être WW2 qui n'était sans doute pas prévue comma ça aussi vite après la 1 (qui elle était plus ou moins fait exprès)

Et du coup qu'est ce qu'on fait ? On se révolte avec des cailloux et quelques fusils contre des militaires payés avec des armes de guerre, des véhicules sans parler des nouvelles armes technologiques quasi imparables (caux qui se renseigne sur le sujet savent de quoi on pourra avoir peur) et de la guerre financière entre états (Iran dans un état économique désastreux avec les 3ème réserves pétrolières du monde, le Vénézuela on en parle même pas il parait que c'est la faute de leurs dirigeants parce que justement ils ont virés les américains)

Tant que les forces de polices, armées ne sont pas du côté des peuples, les régimes ne tombent pas

Oui, le cassoulet, ça massacre bien les régimes!

je m'en vais comme un prince!

Ah mais je sais bien que c'est pas le plan de nos dirigeants, c'est évident. Et que pour changer les choses il faut installer un rapport de force, ce qui fut le cas après la WW2.

Nan là ce qui me dégoute c'est les gens qui valident la leçon de logique de la célèbre tournure du pasteur Martin Niemöller:



En gros, quand en France on manifeste contre une loi, ou mieux une grève par exemple de la SNCF, les gens sont "ah ils nous emmerdent ces cons à protester, ça nous concerne pas". Les restaurateurs avaient eu la même logique débile avec les gilets jaunes "font chier ces plouks, ça nous concerne pas" et maintenant avec le covid les restaurateurs sont concernés, et ils chialent et appellent à la solidarité. Bah et alors vous étiez où quand les personnels médicaux faisaient grève? La SNCF? Les gilets jaunes? C'est con hein...

Et à la fin on en paye tous le prix, la fameuse division qui fonctionne TROP BIEN !

Le problème c'est ça, l'humain est une créature qui par essence sait que la solidarité est une stratégie plus que viable. Et pourtant, tu as encore des gens pour se faire retourner le cerveau après des milliers d'années de civilisation. Le changement c'est que des humains se sont transformer en prédateur et profite de la solidarité pour se gaver comme des porcs.

Donc l'action reste la solidarité envers TOUT les mouvements qui contrarient le paradigme du prédateur. Grève, manif, débat, vote, boycotte, etc.

Par exemple là en février le 4,5 et 6 y a un appel au boycotte, zéro conso, zéro ouverture, etc. Ce genre d'évenement est un marqueur de l'état d'asservissement de la population. Avant de jeter des cailloux à nos dirigeants, faut déjà mettre des tartes à nos voisins, familles, amis, connaissances. Et si ça marche pas, on s'en lavera les mains, on finira nos existances à la marge avec les zoiso et les plantes, on aura essayé.

Lol quand Tatanka parle de nationalisation c'est comme je tombe sur un post qui parle de Rothschild et de banque centrale dans le même paragraphe. Mon cerveau se deconnecte et impossible de continuer à lire.