Est-ce que, considérer que les minorités soient (en grande partie) oppressées raciste?

J'utilise le cambridge dictionnary.
Essayons de ne pas rendre le débat élitiste en utilisant trop de mots hors portée de quelqu'un de lambda, car sinon c'est pas un débat quand on empêche certaines personnes de pouvoir débattre :/ , si cela arrive quand même, utiliser le mot avec un point d’interrogation et la personne l'ayant utilisé doit (svp) le définir dans des termes plus simple.
Si besoin de traduction, la même.

On va essayer de faire un débat, pas un lynchage d'une personne ou autre, restez cordial svp (oui c'est moi qui dit ça, mais différent topic, différent modus operandi). Merci.

Oppression: a situation in which people are governed in an unfair and cruel way and prevented from having opportunities and freedom.

Minorité: any small group in society that is different from the rest because of their race, religion, or political beliefs, or a person who belongs to such a group.

Racisme: harmful or unfair things that people say, do, or think based on the belief that their own race makes them more intelligent, good, moral, etc. than people of other races.

Racisme systémique (institutionnelle): policies, rules, practices, etc. that are a usual part of the way an organization works, and that result in and support a continued unfair advantage to some people and unfair or harmful treatment of others based on race.

J'ai pas les mêmes sources.

Ensemble 1 386 846
Résidences principales 1 140 772
Résidences secondaires et logements occasionnels 128 408
Logements vacants 117 666

Alors la roumanie sort d'une politique communiste de dont d'appartement, donc pas comparable et en suite la France attire beaucoup plus de voyageurs temporaires que la Norvege et la Roumanie combinee. Il faut comparer ce qui est comparable.

Perso je suis propriétaire en locatif et je loue là où je vis. Si je vivais au Mans, je serais propriétaire de mon logement principal.

J'ai 18k sur l'arpur

Balayer la vacance frictionnelle d'un revers de la main, c'est un peu hardi :D

C'est hors sujet à notre debat sur des sois disant investisseurs speculatifs

Si t'as pas les moyen d'acheter dans ta ville, achète ailleurs et loue. C'est pas intuitif mais c'est plus intelligent financièrement. Vouloir etre absoluement propriétaire de sa residence principale est juste irrationnel. Et bizarrement les gens qui te conseillent ça sont pas ceux à qui tu confirais ton argent.

J'ai 18 sur Ghirapur

Ah parce que maintenant ils existent carrément pas du tout. Ok. La hausse débile de la proportion du budget dédié à l'immobilier depuis 1999-2000 par rapport au revenu partout en France serait donc due à quoi ?

Et puis c'est doublement pratique cette vacance sous-estimée : c'est aussi un alibi parfait pour justifier l'investissement dans le neuf.

Si tu parles des proprietaires, c'est la baisse des taux, si tu parles des locataires c'est une augmentation relativement normale pour une remuneration qui elle stagne

L'immobilier est dévoyé pour servir entre autre: à blanchir l'argent, à "sauvegarder" un patrimoine lucrative contre l'inflation, à matérialiser la spéculation, à justifier le système de prêt bancaire, à soutenir la dette, à garantir cette dette (si tu rembourses pas on saisi ta maison), à soutenir la rente, à précariser les locataires, à enrichir ceux qui ont déjà les moyens d'avoir une vie plus que confortable, à produire l'inflation perpétuelle du logement, à maintenir une grande partie de la "valeur" de la monnaie/dette, à faire bosser plus les précaires qui peuvent accéder à la propriété, à mettre des difficultés en plus sur les étudiants, à favoriser les étrangers riches en dépits des français pauvres, etc.

Bref, que des problèmes objectifs mais qui confortent une minorité de privilégié.



source

Faux! L'etude la dit elle même, 50% des logement locatifs sont detenus par des SCI, le concertir en ménages est juste faux.

Le reste de ton blabla, j'arrête d'essayer d'y répondre, t'es juste sur la planete zebulon.

Y'a tellement de trucs scandaleux dans m'immobillier, personne n'en parle, parce wue les gens cherchent absolument a devenir propriétaire de leur residence principale.

Je vous ferais une liste.

1) Les taux ont baissé pour maintenir le marché dans sa dynamique, et éventuellement retarder l'éclatement de la bulle, en permettant de gonfler la valeur du bien par rapport à celle des intérêts.

2) Si tu estimes que c'est dû à des rémunérations qui stagnent, et que l'augmentation est normale pour l'immobilier, alors pourquoi n'y pas d'augmentation équivalente pour les autres postes de dépenses ? Plus précisément : pourquoi est-ce que la part du logement est passée de 24% en 1960 à 31% en 2019 alors que dans le même temps la part des autres principaux postes (alimentaire, transports, habillement), a baissé.

Sans pour autant qu'il y ait une amélioration qualitative ou quantitative significative dans la nature du logement, surtout en zone de tension immobilière. Par contraste, sur le même intervalle, la part des dépenses de santé et de loisirs ont également augmenté (moins que le logement), mais dans ces postes on a très clairement constaté un net progrès qualitatif et quantitatif.

Alors au nom de quel principe qui m'échappe est-ce que seul les dépenses liées au logement auraient le privilège de pouvoir augmenter quand les revenus stagnent ?

Okay, j'ai pas choisi le meilleur lien pour le logement, parce que le chiffre inclut les dépenses d'énergie et d'ameublement. Désolé, je devrais mieux me relire avant de poster.

Ca c'est mieux, prix des logements seuls.. Ca change rien au propos, on dirait même que la tendance est pire en isolant le logement de l'ameublement et de l'énergie.

Rhah, trompé de lien HAHAHA.

Here.

Et alors? Si c'est les mêmes acteurs qui possèdent ensemble plusieurs appartements plutôt que chacun d'entre eux qui possèderaient quelques appartements? Surement une stratégie d'optimisation fiscale derrière, ton contre argument est ultra faible, voir il est en ma faveur.

En fait je sais même pas comment tu arrives encore à prétendre que la planète zebulon, qui est bien plus proche de la terre que la planète gripsous, fabulerait à l'instar de l'autre qui n'arnaquerait pas, justes des gentils gripsoussiens qui ne font que survivre les pauvres. Méchant zébulonien, méchant qui veulent partager avec tout le monde, méchant !

"Pour résoudre la pauvreté rien de + simple, les riches n'ont qu'à donner aux pauvres et vice-versa

En temps de paix, les riches n'ont qu'à prendre la sueur au front des pauvres et en temps de guerre les pauvres n'ont qu'à prendre la place des riches, au front également"

-Desproges-

1) les taux ne sont pas decides pour le marche de l'immo hein, c'est pour l'ensemble du système bancaire, y'a des trilliards qui sont pretes aux entreprises et aux fonds d'investissement de manière complètement separe du marché immo

2) L'immobilier en loyer va monter manière assez automatique avec l'inflation, tu vas pas trop pouvoir trouver d'alternatives moins cher si tu veux être a une distance raisonnable de ton taff. La bouffe, les loisirs etc. tu as une amplitude de choix disponible bien plus large, avec le low cost qui comoditise certains produits.


Tatanka) Une SCI quand elle devient significative c'est plus un foyer, c'est un business familiale, un boulot souvent a temps plein, je voulais just sousligner la nomenclature un peu pute a clique de ton article. Je sais que sur Zebulon ils n'aiment pas ça quand même, pas de soucis.

Maintenant parlons de la vrai douille, la vrai arnaque dur le marché immobilier: la defiscalisation pour l'achat du neuf (pinel, ou scellier), etc.

1) Tu dis que tous les taux sont identiques quelle que soit leur destination ? Pourtant, rien qu'au niveau professionnel, selon la destination du financement, les taux varient du simple au double, l'immobilier et l'équipement étant dans les taux bas. Et les taux immobiliers destinés aux particuliers sont comparables à ceux destinés aux professionnels, contrairement aux les taux destinés à la trésorerie.
2) Non, justement, la hausse du prix de l'immobilier est décorrélée de l'inflation. La tendance est que les gens paient de plus en plus cher, pour un logement de plus en plus petit (ou en étant de plus en plus souvent en suroccupation), de plus en plus loin de leur lieu de travail.

Je précise que j'ai rien contre la spécu immobilière dans l'absolu. Si elle reste raisonnée (en tant que simple bouclier anti-inflation par exemple) et éthique en se concentrant sur le marché des résidences secondaires ou du luxe, ou même de certaines installations professionnelles, ça me va. Les crevards qui se font des thunes en spéculant sur les bilands en deux clics sans rien produire et sans prendre de risque me font chier parce qu'ils ont aucune dignité ni sens du mérite, mais ils empêchent personne d'avoir un toit décent près de leur boulot. C'est pareil.