J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.
La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.
Donc oui, les industriels essaient de manipuler la science, que ça te plaise ou non.
Pour certain c'est une évidence, pour d'autres c'est une légende.
Et c'est tout le problème, rien que les enjeux pour les industriels devraient nous rendre prudent et considérer cette éventualité. Maintenant tu sembles dire que c'est avéré (ce qui ne m'étonne pas), mais alors d'où vient cette négation de ce problème?
Mon avis c'est qu'en plus de la manipulation de la science par les industrielles, il y a logiquement une manipulation de l'information quand à leur influence sur la pratique scientifique. Tu penses que les zététiciens seraient un organe de cette manipulation?
Bête, et méchant
le 26/08/2021 18:20
Citation :
Tu penses que les zététiciens seraient un organe de cette manipulation?
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long
Légende
le 26/08/2021 18:21
Ce n'est une légende pour personne. Juste que confondre "des" avec "tous", ça ne mène à rien. Et les manipulations hors du secteur industriel, c'est également une évidence pour tout le monde (j'espère).
Bête, et méchant
le 26/08/2021 19:46
Tsan a écrit :
Il faut voir le traitement du glyphosate par Foucart, un cas d'école : toutes les faits scientifiques n'allant pas dans le sens de son dogme sont forcément faux car financés par les méchants industriels ... en oubliant que le CIRC est très criticable sur sa méthodologie et dans sa capacités à "annuler" les résultats indiquant une absence de risque, mais ça ils ont le droit c'est les gentils.
Cas d'école de quoi ?
Tu reprends exactement les arguments du "kit" de Monsanto ! C'est tellement risible !
Citation :
Le responsable mondial des affaires extérieures pour Monsanto, Samuel Murphey, apparaît dans les échanges de mails contenus dans la dernière livraison des Monsanto Papers et implique directement une agence de presse mondialement connue : Reuters. Murphey échange avec une journaliste de l'agence prénommée "Kate" et lui donne en pièce jointe d'un courrier électronique d'avril 2017 un document de six pages qui laisse entendre que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a volontairement ignoré des données qui auraient pu changer sa décision de classifier le glyphosate « cancérigène probable » pour l’homme.
Ce document est en réalité un "kit" à l'attention des journalistes ou décideurs qui souligne les seuls points en défaveur de la cible — le CIRC en l'occurence —, et qui occulte les points qui pourraient nuire à Monsanto. Un document de contre propagande, en quelque sorte, qui mènera Reuters à peine deux mois plus tard à publier une enquête dévastatrice à l'encontre du rapport CIRC, basée sur les affirmations du kit envoyée par Samuel Murphey. Le CIRC a réagi et défendu l'un de ses scientifiques mis en cause (par le kit Monsanto et par l'enquête de Reuters), tandis que l'agence de presse a répondu au Monde, être "convaincue que l’article [de sa journaliste] constitue une représentation complète, juste et exacte des faits, y compris dans l’attribution des documents juridiques cités".
source. C'est la même que tout à l'heure, mais je pense aux feignants.
Bête, et méchant
le 26/08/2021 19:58
Tsan a écrit :
le CIRC est très criticable sur sa méthodologie et dans sa capacités à "annuler" les résultats indiquant une absence de risque
Source : néant
Monsanto qui publie des fausses études, des articles ghostwrité, finance des organismes pour faire du soft power, fabrique des kits de propagande mensongers...
Source : Reuters, Le Monde, TV5monde, et bien sur les propres mails de Monsanto rendus publics.
Protection contre les phaseurs, Traversée des *counters*
Légende
le 26/08/2021 21:39
@acwi : Ant1 est indigné par le passe sanitaire et considère donc que tout scandale susceptible d'indigner quelqu'un est similaire à un passe sanitaire. Le fichage de Robert Belle est donc un passe sanitaire de MonSanto. C'est sa logique, mais c'est pas toujours facile à suivre.
Bête, et méchant
le 26/08/2021 21:52
Citation :
@acwi : Ant1 est indigné par le passe sanitaire et considère donc que tout scandale susceptible d'indigner quelqu'un est similaire à un passe sanitaire. Le fichage de Robert Belle est donc un passe sanitaire de MonSanto. C'est sa logique, mais c'est pas toujours facile à suivre.
Sans blague ?
Sinon, plus sérieusement, t'as un avis sur l'absence de source des affirmations de Tsan ? Sur les sources que je mentionne ? Sur le fait que des youtubeurs répètent bêtement les arguments de Monsanto ?
Sur le fait que le soft-power industriel a visiblement des répercussions sur un site comme magic-ville ?
Protection contre les phaseurs, Traversée des *counters*
Légende
moi ?
le 26/08/2021 22:15
Je n'ai pas suivi ce qu'on dit quels youtubeurs sur le sujet. Mais, j'avais suivi avec attention la publication des "MonSanto Papers" sur LeMonde.fr - où on trouvait aussi des relais de la communication MonSanto parmi les commentaires.
A partir du moment où MonSanto a choisi d'enterrer l'étude commandé à James Parry parce que ses résultats qui mettaient en cause la dangerosité du roundup, comment peuvent-ils prétendre ne pas être des empoisonneurs.
Le travail de sape contre la science qui a suivi me consterne.
Bête, et méchant
le 26/08/2021 22:18
Citation :
Le travail de sape contre la science qui a suivi me consterne.
On est d'accord, mais je ne le savais pas zencore !
J'aime les carottes
le 26/08/2021 22:32
Oui mais c'est bien beau, mais avez-vous fait vos propres recherches ?
Oui mais c'est bien beau, mais avez-vous fait vos propres recherches ?
Ma fille avale un bol de roundup pur tout les matins, j'attends de voir le résultat.
Elle pourra se vanter plus tard d'avoir participé à la science, avec un S majuscule.
Bête, et méchant
Résumé
le 27/08/2021 8:00
7 pages d'invectives pour écouter un mec (Tsan donc) qui prétend savoir ce qu'est la "Science" et chier sur un journaliste (Foucart) pour s'apercevoir au final que ce que Tsan appelle un "cas d'école" de science est en réalité le copié/collé d'un mensonge flagrant maintes fois mis en lumière.
Quelle crédibilité lui reste-t-il ?
Pour moi il est soit un ignorant, soit un menteur, soit un mec qui bosse pour Bayer.
Du coup, avec sa posture de "sachant", il rentre parfaitement dans la case des fameux "gardiens de la raison", dénoncé par Foucart, que je vous invite à relire.
Je reviendrais sur les youtubeurs pour reprendre le sujet initial, mais là j'ai un peu la flemme.
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long
Légende
le 27/08/2021 11:17
Mmmh je connais très mal le sujet des Monsanto papers, mais j'ai l'impression que tu interprètes mal ce que Tsan a dit.
En particulier, il n'a jamais dit qu'il était impossible qu'un industriel ait dissimulé des données sur le sujet du glyphosate. Je ne vois pas bien en quoi le fait que Monsanto ait dissimulé une étude (ce qui est scandaleux si avéré en effet) invalide son propos.
On a surtout tendance à médiatiser ces problèmes quand ils concernent les industriels, mais des données dissimulées et des méthodologies douteuses il y en a partout. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas tenir compte de tout ce qui a été publié, surtout si lorsque cela a été revu par les pairs.
La dissimulation de données est un problème car cela crée un biais de sélection lors des méta-analyses (sur-représentation d'un point de vue par omission des données contradictoires), mais si la proportion est faible alors ça n'a pas vraiment d'influence, c'est juste une très mauvaise pratique qui doit/devrait être sanctionnée lourdement.
Légende
Légende
