Comme je sais que plusieurs ici aiment la vulgarisation scientifique, je me suis dis que ceci allait peut-être vous intéresser.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

C'est en faisant des recherches après avoir lu cet article (il est gratuit) :

https://www.arretsurimages.net/articles/linformation-scientifique-une-...

Du coup je me suis commandé ça :

https://www.placedeslibraires.fr/livre/9782348046155-les-gardiens-de-l..., mais je ne l'ai pas encore lu.

J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.

La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.

Des avis ?

Tsan :

Pour la millième fois, j'entends bien que Foucart est critiquable, j'en entends certaines (il fait des erreurs et n'est pas à prendre au pied de la lettre sur l'exactitude scientifique).

Cependant, pour revenir au sujet et comme tu as l'air de connaitre LA science, tu dois connaitre l'IUCN ? L'organisation internationale composée de scientifiques et d'experts, d'ou se dégagent les consensus scientifiques en matière de biodiversité. Un genre de GIEC de la biodiversité (la 6ème extinction des espèces, t'as du en entendre parler)

Voici leur rapport sur les pesticides, par exemple :

https://www.iucncongress2020.org/fr/motion/080

J'aimerai que tu m'expliques comment un youtubeur comme la tronche en biais (pour prendre l'exemple que j'ai mis en debut de topic, son premier extrait video dans l'article d'ASI, mais il y en a d'autre) arrive à la conclusion inverse concernant les pesticides ? D'ou ces gens se permettent d'affirmer qu'il n'y a pas de consensus scientifique ? qu'on ne sait pas vraiment, etc ?

Dans le 2ème extrait, un random qui nous affirme qu'il n'y a pas d'autre solution que d'etre plus productif pour nourrir tout le monde. C'est juste le point de vue copié/collé des industriels ! Des solutions il y en a d'autre, comme justement d'arreter de dependre d'uniquement 4% d'agriculteurs qui bourrinent les champs de pesticides, mais pour ça il faut une volonté politique. Et cette volonté, les lobbys agro-industriels depensent des millions pour inciter le "laisser-faire comme c'est maintenant" et autres "faites confiance aux vendeurs de pesticides et d'OGM, t'façon ça sert à rien de réfléchir autrement".

En gros, on a certains youtubeurs (pas tous, pas tout le temps, de bonne foi ou non), qui sous pretexte d'avoir un doctorat, se permettent de parler de tous les sujets, y compris ceux ou ils n'y connaissent pas grand-chose, de définir leurs propre axiomes, en se torchant bien avec le consensus scientifique.

Le truc, c'est que ces gens sont bien plus vus que les journalistes scientifiques ne sont lus. Ils ont beaucoup plus d'influence sur le grand public qu'un Foucart, que quasi personne ne connait. Et sur ces erreurs là, ont-ils fait un mea culpa ? NON !

Et comme toi, ils continuent à faire du relativisme, genre "mouiii, mais les neonicotinoides, on sait pas vraiment, les OGM y'a pas que des défaults, etc.", en se targuant de savoir ce qu'est la "Science" et l'esprit critique.

Faut pas forcément avoir pondu une thèse pour se rendre compte que ces discours ressemblent bizarrement aux interets de certains industriels. Certains youtubeurs devraient penser à se dégonfler les chevilles sur leur prétendu connaissance de la science et de l'esprit critique.

Ce que j'entends dans le 1er extrait de la TeB, c'est qu'il y a plusieurs facteurs (dont certains pesticides) pouvant expliquer le déclin de la population d'abeilles dans les pays développés. Ce que je lis dans l'article de l'IUCN, c'est que les pesticides nuisent à la biodiversité (incluant les insectes). Les deux propositions ne sont pas forcément en contradiction. En fait ce que dit le gars de la TeB c'est justement qu'il n'y a pas de consensus scientifique fort sur le sujet.

Pour le 2ème extrait (et le reste de la vidéo de 2h), j'ai pas eu le courage de regarder la vidéo en entier (trop malaisante d'amateurisme, comme parfois avec les lives de leur chaîne), mais j'ai surtout l'impression que le propos général est de dire qu'une bonne partie des arguments anti-technologies agroalimentaires ne sont souvent pas basés sur des consensus scientifiques (alors qu'ils le prétendent), voire qu'ils sont parfois basés sur des raisonnements malhonnêtes et/ou qu'un consensus scientifique inverse existe.

Mais à part ces 10 secondes d'intro, je vois pas trop où la vidéo insisterait pour dire que ces technologies sont le salut de l'humanité. Ils ont surtout l'air de dire que c'est un ensemble de solutions qui peuvent fonctionner sans danger si on les contrôle sérieusement, et donc que les alternatives ne sont pas nécessairement préférables, qu'en fait c'est un peu plus compliqué.

Au final, la méthodologie et les propos tenus dans les articles visant à descendre le "réseau zététique" m'interrogent nettement plus que ceux du dit réseau.

source

A priori, il y en a un.

Comme tu dis, la TeB sont des amateurs. Ils ont un point de vue et une vision d'amateurs sur ces sujets. En plus ils se font intoxiquer comme des amateurs. C'est le problème quand on se pique de s'interesser à un peu tous les sujets.
Qu'ils se contentent de faire la chasse aux gros charlatans, ils n'ont pas les moyens (humains, parce que ça prend du temps) de faire autre chose.

Les piques de Tsan sur les écologistes soi-disant "a-scientifiques", il y avait les mêmes du temps des climato-sceptiques.

J'ai pas suivi toutes les médiations, mais je note qu'à partir de "La tronche en biais my love <3 contre Raoult et l'HCQ" il y a un an, à la fin de la tombée de dominos, on arrive à "La tronche en biais sont des amateurs, avec visions d'amateurs, ils se font intoxiquer comme des amateurs, c'est le problèmes de faire un peu tous les sujets".

J'aimerais m'intéresser aux dominos qu'il y a eu entre temps, mais je crois que le croustillant de la conclusion me suffit.

Attention on dirait Sly, j'ai seulement dit que leur live faisait amateur. Ce sont des amateurs du talk show par rapport à un Sébastien Cauet ou un Cyril Hanouna si tu veux, mais y a à peu près zéro rapport avec ce que tu me fais dire.

Je suis d'accord, la zététique a ses limites, et c'est pas de la science. C'est seulement un bout de démarche scientifique appliqué au niveau individuel. J'en suis conscient, cf. mon 1er message ici. Si y a des gens qui prennent ça pour autre chose c'est leur problème, les gars font assez d'efforts pour sourcer leurs informations et rappeler à chaque fois qu'il faut aller vérifier par soi-même. C'est même leur objectif principal : développer l'esprit critique et la recherche d'information.

Par contre ça ne leur retire pas le droit de traiter de sujets un peu plus complexes que la démystification des vidéos de Thierry Casasnovas ou des travaux de Didier Raoult. Comme tu dis, il faut juste qu'il se limitent à la démystification des gros poncifs sur ces sujets, et ça tombe bien, c'est généralement ce qu'ils font.

Dans le cas des néonicotinoïdes, la séquence associée vient d'une question non préparée du chat', et ils mettent à peu près toutes les pincettes possibles (intervenant comme animateur) pour dire qu'ils n'ont pas toutes les infos, et qu'ils sont preneurs de sources plus solides. Évidemment dans ton extrait sur arrêtsurimages c'est beaucoup moins nuancé, la faute au montage.

Puis faudrait pas oublier que le live date de 2017 (plus d'un an avant l'article que tu mets en lien). Apparemment le consensus sur l'effet de certains néonicotinoïdes dans le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles émerge surtout depuis 2013, mais les mesures les plus sévères n'ont pas été décidées avant 2018, et ce n'est encore aujourd'hui toujours pas un consensus très fort.

J'entends bien. Le montage est trompeur mais je m'en doutais. Un simple "nous n'en savons rien" aurait été plus honnête de leur part, voire ne pas prendre cette question du tout.

De toute façon, cette mode des "lives" twitch (ou autre), dans 95% des cas (a la grosse louche de ce que j'ai vu), c'est vraiment de la merde. ça sert juste à créer une fausse proximité avec les spectateurs. Je trouve ça très "faux".

@Sly : J'allais te faire une réponse détaillée pour te montrer que tu mélanges tout comme d'hab... Et puis je me suis souvenu que ça ne servait à rien de discuter avec toi...

Qui prend le temps de vérifier en détail toutes les sources de chaque vidéo ? Sincèrement ? toi même est-ce que tu le fais à chaque fois ?

Entre ses vidéos, ses lives, ses vlogs, son site (menace théoriste), est-ce qu'ils ont vraiment le temps d'etre sérieux sur chaque sujet abordé ? J'ai l'impression qu'ils sont grisés par leur petit succès et leur égo et qu'ils veulent aller plus loin que de petits tuto sur l'esprit critique. Faut bien produire gagner sa vie et donc multiplier les contenus... et ça réduit la qualité du travail fourni (à moins d'embaucher plus de gens compétents qui demanderont un salaire à la mesure de leur compétences).



L'intention est louable, mais je crains que le résultat soit plus que mitigé sur leur 241k d'abonnés.

Le problème de la multiplication des contenus, c'est :

1- Pour eux, la charge de travail va se ressentir sur la qualité, et ils seront plus tentés par la facilité ou vulnérables face à de l'intox, celle des lobbys donc, sui cherchent activement à influencer ce genre de médias.

2- Pour ceux qui regardent, feront de moins en moins de vérification (ça prend du temps !), feront de + en + "confiance", et perdront donc en esprit critique.

Au final, c'est l'inverse de l'effet recherché.

Pas d'accord.

Pourquoi ce focus sur les zététiciens et/ou les vulgarisateurs youtube ? Les mêmes questions se posent avec n'importe quel documentaire ou article de presse, scientifique ou non : la possibilité d'être influencé par un lobby, la vérification des sources, etc. Qu'est-ce qui fait que dans un cas tu penses que c'est un problème mais pas dans l'autre, ou du moins pas autant ?

Effectivement les documentaristes et organismes de presse ont souvent plus de moyens et produisent du contenu souvent plus agréable à regarder ou à lire que les vidéos youtube de vulgarisation ou les articles de blogs scientifiques. Mais ils sont aussi beaucoup moins transparents : des documentaires ou des articles de presse biaisés voire faux, il en existe quelques uns !

Mon ressenti c'est que la fiabilité d'une vidéo de vulgarisation bien sourcée est largement supérieure à bien des documentaires ou articles de presse sur le même sujet. Je peux vérifier les infos (je le fais souvent, selon mon intérêt et mon niveau de connaissances pour le sujet), mais surtout tout le monde peut les vérifier et rapporter les erreurs (à l'auteur, au public, ou n'importe où ailleurs). Je trouve donc au contraire que la combinaison de la démarche et de la plus grande proximité avec l'auditoire augmente le niveau de fiabilité de ce genre de média (car ce sont, au final, des médias).

Ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter le format documentaire et la presse traditionnelle pour autant bien sûr, même si ces médias ont leurs défauts ils ont aussi leurs qualités. Ça ne veut pas dire non-plus que le format vulgarisation scientifique sur Internet est imperméable aux erreurs, qu'il ne souffre pas lui-même de problèmes différents*, ou qu'il ne peut pas être amélioré**.


* Par exemple ces types de contenus sont très sujets à la viralité sur les réseaux sociaux et les "conseils d'un ami qui pense comme moi", ce qui rend leur visibilité trop dépendante de leur popularité (biais de sélection qui pose problème quand on ne prend pas la peine de / qu'on n'a pas les compétences pour vérifier les informations qu'ils véhiculent).

** Par exemple j'aimerais bien voir évoluer le mécanisme de commentaires (questions et remarques sur le contenu, pas les merci et ce genre de trucs) pour qu'il se rapproche un peu plus de ce qui se fait dans les publications scientifiques et soit davantage lisible et transparent. Mais ça implique un outil beaucoup plus puissant que le fil de commentaires, pour pouvoir filtrer les trolls / remarques débiles, fluidifier la recherche et la navigation...

Sinon Business is buisness

En soi je n'ai rien contre la démarche, je le répète. Je dis que c'est une cible beaucoup plus facile à influencer, étant donné qu'ils sont semi-amateurs : situation financière moins confortable, pas de rédaction autour,réseaux sociaux pour leur promotion, dépendance aux besoin de faire du contenu régulier avec une équipe réduite, etc.

Je n'ai jamais prétendu qu'ils étaient tous vérolé (certains le pensent, c'est leur point de vue à eux). Par contre, certains font du contenu sur beaucoup de domaines différents, qu'ils pensent maitriser juste parce qu'ils ont une formation scientifique dans un domaine. Et pour le coup, le défaut des zététiciens youtubeurs, c'est qu'ils abordent bien trop de domaines différents. voire qu'ils se piquent presque de faire de la philo ou du journalisme, alors qu'ils ne font souvent guère que de l'éditorialisme.

Sinon ton argument sur les sources, je le trouve bancale : tu peux avoir des sources fiables en lien sous la vidéo, mais qu'est-ce qui te dit qu'elles sont suffisantes ? Il ne suffit pas de se fier aux sources qu'eux te proposent. Par exemple, elles peuvent aller toutes dans le même sens et éluder tout un tas d'autres sources contradictoires et tout aussi fiables.

Tu remarqueras aussi que les scientifiques spécialisés dans un domaine préfèrent largement collaborer avec les médias tradi, qu'avec des youtubeurs (j'ai visionné pas mal de docs TV (j'ai pas la TV chez moi) ces derniers jours sur France 5, arte et consorts, et c'est assez flagrant).

Pourquoi ? Est-ce que les YTbeurs ne les sollicitent pas ou peu ? Est-ce que les scientifiques ont plus confiance dans les medias tradi ?

J'ai parlé un peu vite. Pour la zététique, je ne me suis interessé en peu en détail qu'à un seul, la TeB. Ma généralisation est donc poussive, je ne connais pas vraiment le travail des autres "spécialistes" (sic) en zététique, mais bon, ça reste le plus populaire.

acwi au bûcher !

@marsupial :
Il faut retenir quoi du décret d'application : qu'elles types de procédures sont concernées ?
+ Si il n'y a rien dans le décret qui n'était pas prévu par la loi, je ne comprends pas la réaction sur le timing. L'important c'est surtout de ne pas faire passer des lois contreversees, en douce, pendant les vacances.

Parce que tu ne veux pas comprendre leur position vu qu'elle va à l'encontre de ta croyance ... tu préfères une inférence fausse et manichéenne plutôt que d'adopter une démarche citoyenne basée sur des faits.

Perso quand je regarde la TeB et qu'ils s'expriment sur ce point, j'entends qu'ils pointent l'absence de consensus scientifique ou des affirmations gratuites non fondées par des chevaliers blancs écolo. J'entends aussi qu'ils sont eux aussi écolo (défense de la biodiversité, lutte contre la chasse, modification du régime alimentaire compatible avec une surpopulation, ...).

Je comprends dans leur intervention qu'être un chevalier blanc ne dispense pas de respecter une démarche honnête et de choisir des arguments basés sur des faits et pas une idéologie : rejeter des mensonges et demander des arguments scientifiques ne veut pas dire que l'on roule pour les méchants industriels, ça veut dire que l'on est exigent surtout pour ceux de son bord.

Par contre il faudrait limiter les généralisations abusives :
Quand tu pointes que l'étude du CIRC sur le glyphosate est foireuse et que les autres instituts n'arrivent pas à la même conclusion ... ça ne veut pas dire que tu es pour l'utilisation abusive du glyphosate ... ça veut dire que ce n'est pas un argument scientifique et que le problème vient du CIRC (lobbying, conflit d'intérêt, etc.)
Quand tu pointes que l'utilisation de néonicotinoïde sur des betteraves sucrières qui ne feront jamais d'inflorescence (les plantes bi-annuelles, programme de 6ème) ne peut pas contaminer des abeilles faute d'inflorescence ... ce n'est pas être pour l'utilisation des néonicotinoïdes ... c'est pointé un discours simpliste et mensonger

On peut dénoncer ce discours idéologique et être en même temps contre l'utilisation intensive et non raisonnée des pesticide. Mais bien sur ça demande de sortir d'une zone de confort face aux discours écolo idéologiquement et de ne pas avoir une vision stupide du monde à base de "moi gentil eux méchants".
Enfin cerise sur le gâteau mais je rappelle que dans le bio il y a aussi des pesticides dont au moins un pertubateur endocrinien afféré et interdit ... l'huile de neem ... mais qui par la magie du lobbying est autorisée dans le bio. Ca c'est un scandale, ça c'est un conflit d'intérêt et un authentique lobbying. Si on veut une agriculture sans le moindre pesticide j'ai bien peur qu'il faille se tourner vers l'agroécologie de pierre rabhi et vu les résultats c'est pas une bonne nouvelle.
Bienvenu dans un monde complexe non binaire.





Parce qu'il n'y a pas de consensus scientifique, CQFD. Enfin si, il y a un consensus scientifique : sans moyen moderne pour développer l'agriculture, on ne peut pas être 7 milliards sur Terre. Ca implique de faire des choix raisonnées basés sur nos connaissances scientifiques et non pas sur des combats idéologiques basés sur des croyances ... j'ai bien peur que les enjeux pour l'humanité soient plus important.



,

Y a ka fau kon ... ok mais on fait comment pour nourrir 7 milliards d'individus avec des modèles agricoles dont les rendements sont incapatibles avec cette réalité : 7 milliards d'individus.
Tu nous dis tranquillement qu'il faut laisser crever une grande parti de l'humanité pour que les modèles agricoles que tu défendes nourrissent tous le monde ?




Donc on doit interdire le bio, vu qu'il y a un authentique lobbying et l'utilisation d'un pertubateur endocrinien reconnu ? Ou alors c'est les gentils, eux ils ont le droit ?
La liste des pesticides autorisés dans le bio ... https://www.ecophyto-pro.fr/data/201606_guide_des_intrants.pdf (élise lucet en PLS)

Quant aux OGM, je rappelle que l'étude de Serranelli derrière laquelle se cache les écolo est financée par les acteurs du bio (dont Auchan et Carrefour) et que la méthodologie est à la hauteur de ce conflit d'intérêt (bien foireuse). Mais là ça passe, les industriels soudainement ils sont gentils et ils ont le droit de financer des études ... pourquoi, parce qu'on va dire que les OGM c'est mauvais et que l'on veut y croire : super niveau intégrité intellectuelle et de l'honnêteté.
Que fait on alors des OGM produits par les méchants industriels servant à soigner les malades ? Production d'insuline humaine par des levures, production d'hormone de croissance humaine, de facteur de croissance ...



Enfin pour nourrir tout le monde, comment on fait avec le bio ? Déforestation massive ? Disparition de la biodiversité des races d'élevages ? Dégradations des sols massifs ?
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S095965261730966...

Il n'y aurait pas comme un problème dans les rendements ? ou tout va bien et c'est juste le lobbying industriel qui veut cacher la vérité ? (Courrier international, c'est trop "pro industrie" ?)
https://www.courrierinternational.com/article/2010/01/21/les-limites-d...





Euh, tu as déjà regardé leurs émissions ou tu te contentes de répéter ce que des écolo ascientifiques répètent à travers leur canal de propagande qu'est Foucart ?
Ils font quand même l'effort d'inviter dans leur émission sur les différents sujets un expert qui travaille dessus, si possible doctorant.
T Durand ne se réfugie pas derrière sa thèse en biologie végétale mais fait valoir son expertise dans la démarche de "comment on sait ce qu'on sait", ici la zététique (quoi qu'on en pense), pour déterminer la nature du discours qui nous est présenté ... et c'est moi qui doit rappeler ça alors que de base la zététique, ça me fait marrer plus qu'autre chose.

Je suis un peu surpris par la médiocrité de l'accusation portée, typiquement le discours de quelqu'un qui n'a jamais regardé leurs vidéo.
Mais bon comme disait Saint DidierSuper : "à quoi ça sert de se casser le cul à réfléchir quand on est convaincu d'avoir raison".





En même temps, Foucart fait un boulot de merde dans son domaine et a abandonné depuis longtemps le journalisme scientifique pour soutenir l'agenda politique de ses potes écolo ... qu'y a t'il de surprenant à ce que sa réputation soit à la hauteur de sa démarche ? Avec le même raisonnement tu devrais, avec la plus grande honneteté intellectuelle dénoncer la démarche de Foucart qui ne fait pas de journalisme scientifique ... dans les colonnes scientifiques d'un journal ! Mais non, lui il est "gentil" et eux ils sont "méchants".

Quant à s'imaginer qu'une chaine youtube de zététique ait la moindre influence ... lol. Suffit de regarder le nombre de vue par rapport à des chaînes complotistes, antivaxx, antiscience (par exemple avec les vidéo de Foucart) ... à ce jeu là j'ai peur que Foucart fasse plus de mal qu'une simple chaîne youtube.

Quand la TeB se trompe, ils font des excuses, ils expliquent pourquoi et donnent des liens ... mais ça implique qu'ils se trompent et leur position sur les pesticides et une infine partie de ces derniers ne semblent pas être dans l'erreur. L'erreur semble provenir de Foucart, de "Le Monde" ainsi que des agenda idéologiques des écolo ascientifiques. J'ai déjà pointé, étude à l'appuie dans les sources, les problèmes posés par Foucar ... probléme que tu as refusé (pratique).

Tu crois qu'il se trompe car ils ne vont pas dans le sens du storytelling que tu t'es forgé ... et tu ne veux pas tenir compte des sources te contredisant : à partir de là, je pense que tout est dit amis croyant & inculte.





Ce n'est pas du relativisme, ce n'est pas de la véritude post moderne ... c'est basé un choix citoyen à partir de connaissances éclairées (c'est à dire basée sur des faits).
Pour les néonicotinoïdes, on sait.
Pour les OGM on sait.
On sait aussi que foucart et ses potes écolo ascientifiques font tout pour ne pas savoir et maintenir une croyance favorable à un agenda politique au sein de leurs séides : le tout bien loin de la réalité scientifique ... avec un épouventail en plus : les industriels.

Là on peut voir les méfaits d'une inculture scientifique couplé à un syndrome de chevalier blanc le tout alimenté par le discours de Foucart. La réalité scientifique est en contradiction avec ton storytelling et tes croyances, donc forcément le problème vient de la réalité scientifique ... logique.






Si ce discours ressemble à celui des industriels ça ne veut pas dire qu'il est forcément faux ... pourquoi éliminer l'hypothèse que ce discours est scientifiquement exact ? Pourquoi suivre la doctrine de foucart qui consiste à rejeter n'importe quel argument au motif d'une industrie quelconque ?

Je vais résumer ta position :
"c'est vrai ... donc j'ai raison"
"C'est faux ... donc c'est les industriels qui font du lobbying pour masquer la réalité .. .donc j'ai raison"
"J'ai toujours raison surtout quand je me trompe donc c'est vrai".

C'est ce qu'on appelle une croyance, typiquement la posture du amphalos de Gosse, typiquement un comportement à fuir quand on cherche à s'assurer de ce qu'on met dans sa tête.
Et sur les points évoqués dans le post que je cite, les pesticides et les OGM, on peut voir les dégâts que ça fait sur des populations non éduquées, sans bagages scientifiques et qui veut absolument y croire.

C'est du Foucart pour être aussi stupide comme attaque ?

Les scientifiques spécialisés qui sont sollicités auront ils tendance à répondre positivement à :
a) Une chaîne publique diffusée nationalement et qu'il regarde chez lui ... depuis des années, voire son enfance ... dans une émission largement connue ... offrant des conditions techniques de qualité (soit un A/R pour Paris, soit une équipe pour recueillir son avis)
b) Un obscur mail d'une personne tenant une chaîne youtube, personne inconnue du milieu scientifique / sans aucun scoring ... pour un média inconnu ... avec un direct sur skippe ou discord dans des conditions techniques difficiles.

Mais que va t'il bien pouvoir choisir ... hummmmmmmmmmmmm.

Ca ressemble quand même à un obscur appel à la popularité déguisé sous une accusation d'incompétence au motif que ça ne passe pas à la TV ! Pour quelqu'un qui n'a pas la TV, il fallait oser !



bon sinon, dernièrement j'ai maté ça en vulgarisation : le forum du CNRS
https://leforum.cnrs.fr tout en bas il y a les archives avec les sessions 2015 2016 2017 2018, je vous conseille par exemple le microbiote de 2016 ;-).

C'est de la vulga sur internet donc pas à la TV (mais la TV c'est nulle), surement incompétent et vendus aux lobbying industriels vu les sponsors ... et vu leurs discours qui vont à l'encontre de Foucart.
Par contre une fois débarrassé de ce genre de préjugés ça donne de quoi s'occuper avec des discours intelligents et basés sur des faits ...

... et puis il y a Tania Louis (elle aussi surement une vendue) et les autres.

Raté, c'est un article du Jyland Posten, un journal libéral conservateur. D'ailleurs tu ignores la réponse de Michael Tersbøl.

Sinon la fraude scientifique sous forme de ghostwriting révélée dans les monsanto papers, t'en as entendu parler ?
https://information.tv5monde.com/info/monsanto-papers-les-medias-et-l-...

Sinon, le lien vers l'UICN que je t'ai mis, l'as-tu vu ? tu n'en parles pas, est-ce parce que ça va contre ta vision du monde ?

https://www.letemps.ch/opinions/desinformation-selon-monsanto

Celui-ci évoque le ghostwriting, mais le lien précédent est tout aussi intéressant.

Donc oui, les industriels essaient de manipuler la science, que ça te plaise ou non.

Les monsanto papers ont été révélés publiquement et ont été repris par Foucart, qui bizarrement se fait attaquer de partout sur le net ! Je te renvoie donc à l'article de TV5monde que j'ai mis plus haut, notamment le passage sur le "nothing go" auquel tu participes ici-même.

Pour la nourriture, il existe les fermes hydroponiques consommant 90% d'eau en moins et une surface également 90% moindre car tout est vertical. Les projets sont développés pour la colonisation de l'espace donc coûtent chers. Mais c'est la solution à la faim dans le monde. Ca existe sur Terre mais c'est encore très peu répandu.