Comme je sais que plusieurs ici aiment la vulgarisation scientifique, je me suis dis que ceci allait peut-être vous intéresser.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

C'est en faisant des recherches après avoir lu cet article (il est gratuit) :

https://www.arretsurimages.net/articles/linformation-scientifique-une-...

Du coup je me suis commandé ça :

https://www.placedeslibraires.fr/livre/9782348046155-les-gardiens-de-l..., mais je ne l'ai pas encore lu.

J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.

La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.

Des avis ?

Jusque là, on est d’accord, ce ne sont que des rapprochements sans fondements

Je suis assez d'accord avec acwi sur le coup.
il ne faudrait pas confondre les vulgaristeurs scientifiques issus des cercles academiques ou des ecoles de journalisme comme Étienne Klein ou l'esprit sorcier qui souvent officient aussi dans les medias traditionnels et qui couvrent n'importe quel domaine scientifique surtout les moins polemique...

... et les debunkers (la tronche en biais, defakator, le point genius...) qui sont dans une guerre ouverte contre les fake news et les complotistes (et elise Lucet)

Les derniers alimentent la polarisation qu'on trouve sur ce site,
Les premiers ne se prononcent pas sur les fake news, ce qui les rend assez inutile pour demasquer les manipulations pseudo-scientifique
Les premiers

Cette phrase met bien en évidence ce que tu n'as pas compris. Qu'il ne s'explique que sur une partie de la citation, je l'ai bien assimilé, et ça ne pose aucun problème. Il n'est pas tenu de faire une réponse complète sans mise en doute légitime. C'est peut-être même un choix judicieux pour rendre sa réponse plus concise et digeste.

La "première remarque condescendante" que tu as citée (la définition du bénévolat) n'était d'ailleurs absolument pas condescendante, c'était un simple rappel de ce que tu semblais avoir oublié étant donné tes propres insinuations. Celui qui suit un peu après vient compléter ma réponse, puisque je sens bien à ce moment que tu n'as pas compris où je voulais en venir. Une évidence n'est pas forcément condescendante, c'est au contraire un bon point de départ pour une argumentation logique.

Oui, les zététiciens ont une posture militante qui est discutable et discutée (même par eux). Cela dit ça concerne aussi la plupart des journalistes. Par contre la confusion volontaire entre cette problématique de militantisme et celle de la rigueur de la démarche est toxique.

On est pas d'accord. Il estime que l'article est à charge contre lui, qu'il laisse penser des choses négatives, trompeuses. Il applique son droit de réponse, il explique un peu ses revenus (pas totalement), mais donne quasi aucune information sur le bénévolat. On peut percevoir ça comme de la mauvaise foi. Quelqu'un qui n'a rien à cacher n'est pas avare d'informations. J'espère que mon point de vu est clair.

Pour la condescendance, tu n'as peut être pas l'intention de l'être, elle peut être involontaire, ceci dit ma réponse restait soft. Surtout que c'est l'évidence même que le bénévole bien que "protéger" par un statut, reste exposer aux abus (la protection est "virtuelle", elle se fait après préjudice subit, elle ne prévient pas, elle dissuade. Puis il y'a la jurisprudence commence à requalifier du bénévolat en salariat. Donc oui comme tu le dis c'est stratégique de sa part, mais pas forcément bienveillant, le contraire est plus souvent vrai.

Non j'ai dit "peut-être", on n'en sait rien, et ça n'apporte rien. Ce serait justement un procès d'intention d'affirmer le contraire. Tout comme le serait le fait de prendre pour de la mauvaise foi une réponse soi-disant "incomplète" à des insinuations vagues et sans fondement.

Ah mais au fait, les plaines Portal, j'avais complètement oublié !

Lao-Teu a dit : il faut trouver la voie.
Moi je l'ai trouvé. Il faut donc que tu la trouves aussi.
Et ensuite tu connaitras la vérité.
Mais tout d’abord...

Une question :

Est-tu conscient que c'est des genres de gars comme toi qui donnent du grain à la propagande de boites comme Monsanto ?

à moudre, of course.

Tu peux élaborer ?
(Il est tard je fatigue)

Il faut trouver la voie.
Moi je l'ai trouvé.
Il faut donc que tu la trouves aussi.

Il est bourré, j'interprète :
La suspicion à outrance, la grossièreté des raisonnements, l'esclandre à qui mieux mieux, ça dessert plus que ça sert, ça créé des idiots utiles.
NB : applicable à tout le monde

Parce que j'ai une tribune dans la dissidence qui fait des milliers de lecteurs?

Tu penses que les gens agissent de la même manière avec une audience de plusieurs milliers vs quelques personnes sur un forum?

C'est le principale reproche que je fais à tout ceux qui essayent de donner des leçons, commencez déjà par considérer toute les éventualités avant de faire des suppositions arbitraires.

Quand tu retires :
- les bots de référencement
- les agences gouvernementales qui te surveillent
- les opposants divers
- les lecteurs de passage

Il doit pas te rester quand grand monde, voir même personne. Autrement dit tout le monde s’en bat les reins de ce que tu penses

Ah, mais orriz, c'est justement ce qu'il est en train de dire en fait

Dès qu'il voit rouge il charge lui.

Cette démonstration de la pensée improvisée.
Selon le positionnement qu'il faut avoir dans tel contexte.

=> je ne pense rien, j'connais rien, le contexte est "contrecarrer Tatanka" : hop, j'émets un avis personnel, tout étonné que je suis qu'il n'était même pas mien il y a encore 5 minutes.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/11/16/glyphosate-l-experti...

On peut en conclure que :
* 99% de la science est fausse ;
* Censurer moins de 99% des publications scientifiques ne suffit pas à rendre le round up acceptable?

Nan mais c'est surtout la science des universitaires, hein. Celle des industriels est plus sérieuse.

Rien à voir avec le fait qu'il y ait toujours plus de lobbyistes à Bruxelles.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/23/petit-guide-de...

Le plus intéressant dans l'article c'est les relais de communication de MonSanto dans les commentaires.