Citation :
Il n'est pas tenu de faire une réponse complète sans mise en doute légitime. C'est peut-être même un choix judicieux pour rendre sa réponse plus concise et digeste.
On est pas d'accord. Il estime que l'article est à charge contre lui, qu'il laisse penser des choses négatives, trompeuses. Il applique son droit de réponse, il explique un peu ses revenus (pas totalement), mais donne quasi aucune information sur le bénévolat. On peut percevoir ça comme de la mauvaise foi. Quelqu'un qui n'a rien à cacher n'est pas avare d'informations. J'espère que mon point de vu est clair.
Pour la condescendance, tu n'as peut être pas l'intention de l'être, elle peut être involontaire, ceci dit ma réponse restait soft. Surtout que c'est l'évidence même que le bénévole bien que "protéger" par un statut, reste exposer aux abus (la protection est "virtuelle", elle se fait après préjudice subit, elle ne prévient pas, elle dissuade. Puis il y'a la jurisprudence commence à requalifier du bénévolat en salariat. Donc oui comme tu le dis c'est stratégique de sa part, mais pas forcément bienveillant, le contraire est plus souvent vrai.