Comme je sais que plusieurs ici aiment la vulgarisation scientifique, je me suis dis que ceci allait peut-être vous intéresser.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

C'est en faisant des recherches après avoir lu cet article (il est gratuit) :

https://www.arretsurimages.net/articles/linformation-scientifique-une-...

Du coup je me suis commandé ça :

https://www.placedeslibraires.fr/livre/9782348046155-les-gardiens-de-l..., mais je ne l'ai pas encore lu.

J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.

La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.

Des avis ?

Même pas 20 boites collectors MH2. Rude.

Non, la moindre des choses c'est de ne pas lancer ces commérages sans avoir la moindre base de suspicion. La cible de ces commérages n'a alors ni obligation ni devoir moral de se justifier (elle en a le droit, c'est à peu près tout), quand bien même elle est une personnalité publique.

Fidèle à toi-même, tu renverses la charge de la preuve. Il ne s'agit pas d'une théorie mais du cas général : s'il y a des exceptions c'est alors à ceux qui les relèvent de prouver qu'elles existent, ou a minima d'apporter des éléments de doute suffisants. Dire qu'il y a une vingtaine de bénévoles dans une association n'est pas un élément de doute suffisant pour présumer qu'ils sont exploités.

.

Je viens de lire que les critiques que subissent ces neo-zeteticiens seraient de la part de certains médias serait le contrecoup de leurs positionnements vis à vis de l’anthroposophie. Complot or not complot ?

Source ?

Source / Savoir (côté )

Oui l anthroposophie est une secte je vois pas quel probleme ça pose, STEINER est un occultiste qui a fondé les ecoles STEINER WALDORF, ces ecoles sont justes un repere de marginaux en puissance.

La seule réponse honnête et sérieuse. Et c'est justement la dérive qu'il y a eu sur les réseaux, donc l'honneur c'est vis à vis du traitement qu'il aurait envers les bénévoles (et pas le fait d'en avoir, faut être vraiment con pour penser ça).

Si quelqu'un a la recette pour que les gens arrêtent le commérage qu'il l'a donne à Madmox.

C'est interdit :(

Concernant la réponse de T. Durant :



Le gars découvre qu'il y a un ce qu'on appelle un "angle" dans tous les articles de presse (même les dépeches style AFP, en faisant un choix entre différentes infos, on a un angle). A moins qu'il ait trop l'habitude qu'on lui cire les pompes...



La phrase n'a aucun adjectif qualificatif, c'est strictement factuel, de quoi se plaint-il ?



Quand des journalistes se prennent des vagues de bot, c'est qu'il ne veulent pas répondre.
Quand lui prend quelques trolls sur twitter, il est victime des complotistes. Juste lol.

D'ailleurs si moi je signe un jour une quelconque pétition contre mettons... la connerie. ça m'imunise à vie d'être con ? Argument fallacieux pour tenter de dire que la journaliste répend de "fausses informations". Lesquelles précisément ? On ne saura jamais.

Le meilleur est pour la fin !


Genre il attends que ça lui tombe tout cru dans la bouche, comme les études que lui fournit l'AFIS, qu'il cite encore pour se justifier.



Le mec avoue qu'il ne prépare pas ses émissions ? Il ne se renseigne pas un minimum pour ne pas être totalement ignorant des thèmes qu'il aborde ? Et il prétend faire de la zététique ? Et il se paie 5000€ mais lol.

D'ailleurs puisqu'il est le seul salarié, j'imagine que le co-fondateur qui fait les émissions avec lui (Vled Tapas) est bénévole ?

Ouais la source serait intéressante, histoire de voire qui parle.

Pour le coup c'est bien plus qu'un repère de marginaux.

Acwi tu veux pas aller te faire cuire le cul stp tes attaques recurentes a l encontre de personnes qui defendent l esprit scientifique sont vraiment navrantes :x

D ailleurs en passant, si ton credo ça n est pas la science dit nous, expose nous quel est ton credo ? quel conspi est tu :D

Non parce que je vois pas d autre fucking raison pour laquel tu cible comme ça des vulgarisateurs qui recoivent des menaces regulierement.

C est ça ton leitmotiv ???

Sérieusement, t'as vu l'impact de ce passage sur les lecteurs ? C'est factuel peut-être, mais c'est bourré d'insinuations et de vérités tronquées. On dirait une vidéo de Didier Raoult. D'ailleurs ça a l'air de bien fonctionner, t'as l'air d'en être la première victime, cf. ta remarque plus loin "Et il se paie 5000€ mais lol".

acwi fais gaffe, tu vires limite EpicMagic là.

Un topic sur le gen pour parler de possible désinformation chez certains vulgarisateurs de youtube et je suis un complotiste. Cool.

Je t'invite à lire les sources que j'ai mises et à me faire un retour constructif sur tes désaccords. Merci.

Notamment celui-ci, qui est véritable "cas d'école" *wink wink*

Grégoire Perra

Complotiste, non. Mais borné sur ce point, ça m'en a tout l'air.

J'en déduis que tu te trouves con, puisque tu insinues qu'il n'a pas répondu sur ce point parce qu'il aurait quelque chose à se reprocher.

Enfin non, tu dis aussi "je dis pas que c'est le cas ici". Donc en fait tu ne dis rien, tu t'interroges sans motif. Juste pour rajouter une couche de confusion et de doute là où il n'y a pas lieu d'en avoir.

Correction sur l'article.

Et pour en revenir à l’article de Libé, Monvoisin parle bien de l’intrication entre politique et science, suspectant certains vulgarisateurs sceptique d’y être aveugles (entre les lignes : manipulables). C’est une remarque parfaitement pertinente. Mais ça marche aussi dans un autre sens, les critiques faites à l’encontre de ces zeteticiens 2.0 peuvent bien être légitime, mais elles peuvent aussi être motivées par des positions politiques et idéologiques.

D'ailleurs ce que je dis depuis le début, c'est que ce qui est reproché à la Tronche en Biais peut aussi bien l'être aux journalistes traditionnels, et cet article en est une illustration assez cocasse. Bref, pas de raison de focaliser sur les vulgarisateurs, d'autant que leur influence est largement inférieure à celle des journaux. S'il y a un problème de lobbying dans l'information grand public, c'est ce lobbying qu'il faut dénoncer, pas ceux qui essaient de faire en sorte de ne pas en être les victimes.