Hello,

Je serai en compagnie de R4geN sur sa chaine Twitch lundi soir à partir de 20h pour debriefer de la prochaine annonce de la BanList Duel Commander.

Nous débattrons sur l'avenir du format en compagnie de 2 membres du comité : Logarythme et Crimelune, nouvellement recruté dans cette aventure.

Venez nombreux poser vos questions et suivre les raisons de leurs choix.

Pourra-t-on continuer de jouer Inalla et Ragavan ? Réponse lundi soir :)

https://www.twitch.tv/leschroniquesducommander

Il est certain qu'il y aura des nouveaux bans lundi car ils sont nécessaires.
Malheureusement ceci poursuivra la hausse des cartes bannies et ainsi la difficulté pour un joueur "non régulier" de se rappeler de tout ce qui est banni.

Je me demande, est ce qu'il y a eu des sujets en interne du comité pour créer un nouveau format homologué par vous?
Ceci dans le même état d'esprit lorsque WIZARD a créé le Modern et mit fin au format Etendu.

Ca c'est le bon joueur de maraht.




les pauvres.

Mes pronostiques pour la banlist :
-- Les bans :
- Inalla, banni en tant que commandant.
- Ragavan, banni tout court.
- Epopée d'Urza.

-- Les unbans :
- Eidolon
- Mystical tutor.

Je ne suis pas convaincu qu'il y aura du unban bien qu'avec un ban de Ragavan le retour de Zurgo ne serais pas pénalisant pour le format ensuite eidolon n'a pas sa place sur la banlist selon moi.

Épopée d’urée, je ne pense pas qu’il y ait actuellement de données montrant que c’est néfaste pour le format (contrairement à Innala ou Ragavan en command zone).
La carte est extrêmement forte et devra être surveillée mais de là à la bannir maintenant…

En unban potentiels : en tant que commandant Tefeiri, qui est quand même moins problématique sans High Tide et les tours sup, et Zurgo. Dans les 99, mox opal a moins de raison d’être bannie depuis le ban d’akiri. Un des seuls decks a pouvoir jouer la carte sera Saï qui n’a jamais été un deck oppressant pour le format même du temps où il profitait aussi d’ancienne tomb pour des départs fumax.

Il y a toujours stasis et cie pour teferi.

Après, je vois bien un ban de winter orb/stasis et cie pour enfin se débarrasser de ces combo et faire revenir tef.

Non justement lhf, il reste stasis mais plus "et cie". Plus d'high tide, plus de tour sup à 5. Qui plus est avec les ban des uro et omnath URWG aggro à dorénavant toute sa place à nouveau, ce qui n'arrange pas ce PW mono bleu à CCM6.

Je pense qu'il serait Tier 2-3 aujourd'hui.

Ca serait intéressant d'avoir un raisonnement complet concernant Teferi, parce que si c'est juste "ça serait moins fort aujourd'hui" ou "ça ferait une liste de moins sur la banlist", c'est assez peu convaincant.

On parle quand même de monoU combo là, ie l'archétype qui fait le plus râler / frustre le plus les joueurs, même quand il n'est pas bien.

Ah non mais si il est décidé de maintenir le concept même de mono bleu combo banni par défaut, soit.

Je comprends pas trop cette façon de faire, mais bon je ferai avec.

La combo Tef + Stasis et Tef + Orb sont toujours disponibles, tout comme les shells Erayo ou Baby Jace + Exhaustion / Random. MonoU combo reste jouables pour les gens qui ont envie de prendre le temps de builder et jouer l'archétype. Par contre, si le but avéré c'est d'avoir des combos ou locks à base de 1 carte + CZ, là en effet ça risque d'avoir moins de chances de se produire (et même sans Tide, il reste beaucoup de choses à faire avec Tef).

Et je ne parle pas d'Azami qui reste à explorer en monoU combo.

Alors c'est assez faux. En réalité la seule interaction que coupe cavern c'est les conterspell, ce qui est des cartes qui sont uniquement bleu.
La majorité des autres couleurs n'ont aucun soucis à priori pour gérer une créature.
D'ailleurs je répondis sur ton objectif numéro 3 et la diversité voulue, notamment concernant le rejet qu'ont pu exprimer certains membres du comité à propos des decks commander centré (alors qu'un des intérêts du commander c'est aussi de jouer un commander).
Cavern ça permet aussi à certains builds qui ont leur place dans le méta d'exister si en face ça joue U.

Au demeurant j'aime beaucoup la question posée par Filgaia, et qui n'a pas encore eu de réponse.
" Est ce qu'une carte a impact équivalent sur le méta a plus de raison de se faire ban si elle est jouée dans Burn que dans X"

Je suis assez d'accord sur le fait que draw go est pas un archétypes spécialement dur a piloter by the way.

il reste winter orb et static orb + les tuteurs à artos, ca fait beaucoup de possibilité dans le "et cie" pour lock une game.




Pour moi, teferi n'a jamais été un bon général en lui même, contrairement à edric, oloro, zur, jace, sai et j'en passe.
La seule raison de sa présence vient des combo à faire avec lui.
A ce moment là, on a le choix entre les ban. Vous avez déjà banni pas mal de pièce à combo et les seules restantes sont des cartes peu joué (en dehors de winter orb) et à tendance problématique.


Il reste beaucoup de chose à faire avec le deck, le plus dangereux a été enlevé, on peut encore enlever quelques cartes sans toucher au reste du format. Donc amha, il peut être candidat au déban.


Après perso, je vois cette idée comme un compromis, je veux bien discuter du retour de tef, mais c'est à condition de virer certaines cartes que je ne veux plus voir ds le format. Je suis toujours partisan du nerf du shell bleu et qu'on sorte enfin de ce cycle perpétuel basé sur la prochaines absurdité U.

S'il faut ban 4 cartes ou plus pour pouvoir unban un seul général, ça vaut moyennement le coup quand même. Surtout quand les 4 cartes en question peuvent être jouées dans plusieurs autres decks (parce que oui, il y a largement moyen de creuser le concept des locks Stasis + Orb, mais forcément c'est un peu plus compliqué que le traditionnel "ça marche juste avec ma command zone, donc go").

Pour les autres, il faut vraiment arrêter avec la thèse du complot pro-U et anti-R. Y'a juste à prendre le temps de lire la banlist pour se rendre compte que hors-CZ quasiment TOUTES les cartes bannies sont des cartes pour contrôle ou combo. C'est juste pas crédible une seconde.

Par contre oui, c'est assez certain qu'une carte aggro rouge borderline a plus de chances de se faire bannir qu'une carte verte, blanche ou noire (et a plus de chances de se faire bannir que si on avait la même dans une autre couleur).

La raison est assez évidente quand on prend le temps de réfléchir aux spécificités et au gameplay des couleurs en question.

Tout comme c'est assez évident qu'une carte pour combo a plus de chances d'être ban si elle est bleue ou facilement jouable avec un shell U.

Bon, comme il semblerait que certains points semblent prêter a confusion, je vais être obligé d'etre plus direct dans mon approche.

Évidemment il n'est pas question de complot anti rouge/anti Bleu ou whatever (le crime profite a personne).
Simplement je trouve surprenant qu'un comité qui gère une banliste donne une orientation volontaire au format. C'est à mon avis une idée discutable dans la mesure où on pourrait penser légitimement que le comité à pour vocation de fournir un cadre de jeu sain aux joueurs, et bon un cadre de jeu idéal selon des motifs +/- personnelle. Comprendre, le comité dois permettre aux joueurs d'exprimer leur créativité et non de la contraindre vers horizon aussi vaste soit il.

Comprendre ce qui me fait tiquer c'est plus de lire qu'apparemment certaines stratégies ont moins la côte et seront plus à même de se prendre un banhammer à impact équivalent que d'autres stratégies.

Enfin oui, le discours de Fevin sur le ban de caverne me fait tiquer. Parceque oui, c'est intriguant de parler de réduction drastique d'interaction pour une carte qui empêche juste un type de créa de se faire contrer (ça n'empêche pas de prendre des wraths, des removals, des choses qui empêchent les trigger etc etc).

Et c'est ça la chose qui me fait tiquer plus que bouh le comité est pas gentil avec X hein, parceque c'est pas ça le problème. Le problème, c'est juste que c'est un choix réellement discutable de laisser le comité volontairement impacté l'étendu du metagame.

@Toufmade : je ne vois pas la différence entre "donne une orientation volontaire au format" et " permettre aux joueurs d'exprimer leur créativité".

Problème : il y a des couleurs plus forte que d'autres, à commencer par le bleu.
Si on est honnête 2s, bleu doit s'en prendre plus dans la gueule, fin de l'histoire. Faut pas chercher plus loin.
Pareil pour rouge aggro, c'est la couleur la plus apte à dégénérer, donc elle va prendre plus cher que les autres couleurs aggro. Là aussi, faut pas chercher plus loin.





Tous les deck ne peuvent pas jouer des removal, des wrath etc...
là aussi, c'est assez basique.

Je t'invite à aller voir d'autre tcg. Ce problème est récurrent. A chaque fois, c'est le même résultat, le format se retrouve séparer en 2 catégorie, ceux pouvant gérer le problème et ceux ne pouvant pas le gérer. Aucune option n'est meilleur vu que tous le monde ne joue pas le problème.
D'ailleurs wotc a communiqué a de nombreuses reprises sur les cartes comme les land et ils ont sacrément baissé le power lvl des land pour ces raisons(même si ils font encore des erreurs).


Tu avais la même chose sur le gwent avec les météos, les dev ont passé des mois à vouloir corriger le problème mais avec leur 2 de QI, ils n'ont pas capté que le problème venait de la mécanique en elle même. En gardant cette idée débile, le format est split entre ceux jouant la mécanique versus ceux ne la jouant pas modulu ceux capable de la contrer versus le reste.
A HS, c'est assez flagrant, on obtient régulièrement des méta où tu vois le deck de l'adversaire et tu sais déjà si tu vas gagner ou perdre...
Magic est un peu moins simpliste que hearthstone, mais les cartes comme cavernes sont bien trop problématique.



Le problème étant qu'un format ds un jeu de stratégie fini toujours par rétrécir au vu de l'augmentation du pool des possibilités. C'est assez flagrant sur les tcg, ca l'est un peu moins sur d'autre, mais on retrouve aussi ce problème ds d'autres type de jeu comme les moba.
Par conséquent, si tu veux garder un format ouvert, il faut restreindre le jeu. C'est la raison d'être du standard à magic, la naissance du modern etc... c'est aussi une raison de l'échec de nombreux concurrent de magic qui n'ont pas compris ce problème.
C'est valable pour l'edh et vu qu'on ne ferra pas de modern edh, il va falloir faire un choix ds la manière d'aborder le jeu. Alors perso, je ne suis pas du tout d'accord avec l'optique du comité, rien que le passage au 20pV est une aberration, mais ca reste mieux que de ne rien faire.

Caverne des âmes est gérable dans absolument toutes les couleurs pour le prix d'un terrain. champ de ruine, quartier fantôme, dust bowl, tectonic edge... Caverne n'est une gêne que pour la couleur la mieux dotée du format, malgré les bans qu'elle prend régulièrement (on en reparlera quand FoW sera ban).

Le comité a fait un choix, je n'aurais pas fait celui-là. Mais bon, c'est comme ça. L'absence de wasteland fait que personne ne rentre de land pete-terrain (à part Lord Windgarce en gros).

C'est un peu faux, tuto la gestion à caverne est tous sauf évident pour les pack ayant un vrai souci avec cavern.
En prime les U dominant ne sont justement pas ceux ayant de réel souci avec cavern.
Qd tu joues u combo, tu t'en fous de cavern 90% du temps et le 10% restant, c'est toi qui va la jouer pour justement défoncer les U legit.

Perso, je n'ai jamais aimé joué mono U controle justement à cause de carte comme caverne (même si ce n'est pas la pire).



ca montre bien qu'il y a un problème avec la gestion des land.
Tu ne peux pas te permettre de faire une map ds edge pour gérer un land. Le temps perdu est trop important.



PS va falloir un jour que tu réfléchisses un peu à fow et arrêter de rager dessus.