Hello,

Je serai en compagnie de R4geN sur sa chaine Twitch lundi soir à partir de 20h pour debriefer de la prochaine annonce de la BanList Duel Commander.

Nous débattrons sur l'avenir du format en compagnie de 2 membres du comité : Logarythme et Crimelune, nouvellement recruté dans cette aventure.

Venez nombreux poser vos questions et suivre les raisons de leurs choix.

Pourra-t-on continuer de jouer Inalla et Ragavan ? Réponse lundi soir :)

https://www.twitch.tv/leschroniquesducommander

Je serais la !

hâte de voir inalla et ragavan partir :)

Petite liste de souhait:

Ban:
Inalla
Ragavan
Spellseeker
Breach
Flawless

Unban:
Wasteland
Scapshift
Caverne

Sans vouloir faire de spoiler. Wasteland et Cavern of souls ce sont deux cartes qui ont moins de chance que 50% de la banlist d'être débannies un jour.

Les deux sont bannies pour l'impact négatif sur la variété stratégique des parties ce qui est plus grave et plus difficile à révoquer que par exemple une raison de puissance. Le power creep peut rendre une carte autrefois trop puissance acceptable. Mais il ne rendra jamais Cavern of Souls intelligente.

Oh bah je ne désespère pas que le niveau des cartes monte tellement que l'on les libéra un jour.

Est le rôle d'un comité d'avoir un jugement de valeur sur les cartes jouées dans un format ? Qu'une carte soit intelligente ou non (d'ailleurs c'est très subjectif ce genre de réflexion), ça n'a pas à influer sur le choix de ban.

Pour le déban de wasteland et caverne des âmes aussi. Mais je ne suis pas intellectuel.

Pour le ban de Ragavan (qui a largement prouvé qu'il était encore plus fort que Zurgo, alors que celui-ci est banni) et pour le nerf ou le ban d'Inalla. Je préfèrerai qu'Inalla soit bannie, mais si c'est spellseeker, bah, ce sera spellseeker.

Pour le ban de brain freeze : sans elle, breach est une très bonne carte, à mi-chemin entre témoin éternel et volonté de yaugzebul. Sans brain freeze, la carte ne sera pas problématique (y'a d'autres choses qui existent, mais c'est pas du tout la même puissance)

Pour le ban de nivmizzet aussi, mais là, c'est purement subjectif : entre la pelletée de l'ATC et la dédicace à Alex, ce serait bien que ça dégage ce truc.

Un petit ban d'Inalla serait logique, concernant Ragavan si il est ban j'aimerai un petit déban de zurgo :)

Oui c'est très exactement son rôle.

Notre objectif est d'obtenir un format :
1/ ouvert : avec une grande diversité, ou les différentes couleurs et les différents archétypes sont représenté.
2/ accessible : ou des decks peu onéreux ont de réelles chances de victoires. Notamment (mais pas uniquement) pour permettre a de nouveaux joueurs de découvrir le format.
3/ stratégiquement intéressant : WotC est guidé par des objectif financier. L'aspect stratégique du jeu ne les concerne pas. Nous souhaitons un format aux décisions stratégiques complexes ou la victoire se construit autrement qu'en alignant bêtement des mythiques et des interactions flagrantes.

Donc oui pat l'objectif 3, c'est notre rôle de limiter les plan de jeu répétitifs et basiques de type tuteur sur caverne, caverne sur gégé ...

Gérer un format c'est très très loin d classer les cartes de la plus forte à la plus faible et de tirer un trait horizontal séparant les cartes bannies des cartes légales.

Ce que je comprends, c'est : Moins d'une chance sur 2, c'est toujours plus que 0 !



Y-aurait-il un message subliminal ? Car si on lit entre les lignes et qu'on se réfère aux derniers gros tournois, si on veut de la diversité, ça devrait pas mal bouger.

Et si le singe ne dégage pas, quelle serait la raison de ne pas revoir l'orque... sinon, j'ai toujours rien compris au schmilblick !

La probabilité que le singe ne dégage pas est proche du néant imo.

Revenir à Kari Zev tout en ayant déban les cartes rouges qui méritaient un ban uniquement parce que zurgo était légal me semble le bon move.

Peut être rendre légal eidolon, j'ai jamais compris sa présence sur la banlist depuis le ban de zurgo comme il coute le même prix que le gégé de RDW et qu'il fait office de bon check à combo.

Eidolon est sur la banlist car c'est une carte toujours gagnant dans une optique burn. Si il survit c'est très biencar c'est ton optique et si on te la gerre tu as fait ce que tu voulais coller du burn. Hors l'objectif 3 du comité dis que l'on veux un format stratégiquement interessant. Red Deck win est un archetype parmi les plus complexe à jouer avec beaucoup de choix cornéliens. Par contre burn c'est lava spike, ce qui est pour le coup très simple à jouer. Ainsi eidolon est sur la banlist pour, tout en pemettant à aggro red d'exister (objectifs 1 & 2 variété et accessibilité) valoriser la finesse stratégique du format (objectif 3).

Alors je ne suis pas sur de tout comprendre, mais tu es bien en train de dire qu'Eidolon est banni parcequ'un groupe de joueur estime que Lava Spike est trop simple a bien jouer (jugement de valeur avec lequel je suis personnellement ok) ? Je veux juste savoir si c'est ça ce que tu veux dire.

Sur ce principe là je ne comprends pas comment une carte comme flawless manœuvre peut rester dans ce format depuis le début : c est le niveau 0 de l intérêt stratégique

Je crois que ce que Fevin essaye d'expliquer, c'est que le floor et le ceiling d'Eidolon (qui sont déjà très très hauts) sont fortement relevés à cause de la reach naturelle du rouge.

C'est un peu pareil avec les 1 drops en CZ, et c'est ce qui cause la différence de powerlevel entre des Ragavan / Zurgo et des Isamaru / sous-caniche Kythéon, par exemple.

Donc clairement on est en train de confirmer que les joueurs de burn sont des gros mongoles.
Ah bah j'ai bien fait de passer ici, ça sent la liberté pour tous le DC

Il a pas dit ça...

Oui, dans le cas de Zurgo (je mets volontairement le singe de côté) tu peux utiliser masse crames face à un jeu creature pour permettre à ta 2/2 de mettre une clock monumentale… bien entendu ton plan cale dès qu’une bête avec un peu de cul est jouée en face.
Contre contrôle, tu mets tes crames dans la tête mais, si le MU est un minimum préparé et le joueur pas trop bête, tes menaces clés seront gérées/contrées et la partie va se retourner sans que tu puisses rattraper le coup parce que ton deck est extrêmement linéaire et avec très peu de surprise.
Contre combo par contre c’était un boulevard, en particulier si c’était un combo creature vu les 30 antibetes joués par le deck.

De l’autre côté, tu as un général qui peut attaquer quand tu es l’agresseur et surtout bloquer quand tu ne l’es pas. En parallèle tu joues des créatures qui empalent le plan de jeu adverse tout en attaquant, le tout protégé par moultes sorts de protection gratuits avec, en plus, la possibilité de swap à la 2 et la 3 pour enterrer l’adversaire.

Effectivement Zurgo, c’est teeeeeellement trop fort…

Pour rappel il avait été banni à l’époque parce que certaines communautés importantes et capitales aimaient jouer contrôle mou ou combo et couinaient contre le deck sans s’adapter contre. Ailleurs, les taux de conversion étaient faibles bien que le deck ait été très joué.
Franchement, je pense que la communauté a évolué, les gens adaptent plus leur deck au metagame, sont moins obnubilés par leur petdeck, y a vraiment moyen que Zurgo puisse être réintroduit à titre expérimental…

C'est marrant cette tendance classique à partir du principe que si une chose est "simple", la personne qui la fait est forcément un "mongole" (terme au passage plus offensant que tout ce qui a été dit ou mal interprété sur le sujet btw).

Spoiler : 95% des gens sur terre n'arrivent pas si souvent que ça à faire correctement des choses pourtant très simples, et ils ne sont pas "mongoles" pour autant. Lire c'est simple, et pourtant bcp de joueurs (même de très bon joueurs) n'arrivent pas à lire leurs cartes. Beaucoup de decks dans le format sont "simples" à piloter, et ça n'empêche pas des très bons joueurs de les piloter.

Loulou, tu es le premier a cracher à la gueule (au visage) des joueurs de burn, en continuité. Donc désolé, ton discours sent complètement l'hypocrisie