Combien en pls ?
:D

Justement si tout le monde se contamine, il faut prendre le taux de létalité et on l'a pour les différents types de profil et c'est pas une personne sur 2000, même pour 25-64. Les compléments sont quasiment inutiles (voir inutile tout court) pour se prémunir des symptômes. Si un préventif crédible existait, on l'utiliserait déjà.
Perso, si les gens qui faisaient ça, ils se callaient chez eux pendant 2 semaines après (isolement), je dirais rien. Ils prennent des décisions débiles pour eux si ils veulent. Mais, bizarrement je pense qu'ils vont rencontrer des personnes en étant contaminant et ça, c'est pas très sympa pour les autres qui n'ont rien demandé.

Amen

Tatanka: on s'en bas les couilles de comment me crise a été gérée. C'est de la politique ça. Et si conséquence il doit y avoir, et je fais parti de ceux qui sobt d'accord pour dire sue c'est me cas, ça arrivera dans un second temps (même si ça commence déjà)

Avoir la débilité d'organiser ou de participer au genre d'événement relayé par niarf n'a aucun rapport avec de la politique.
Ce n'est que de la betise pure et simple.
Légalement, les organisateurs sont coupables de mise en danger de la vie d'autrui (et de ma leur bien sur) et les participants, si ils ont tant sie ça envie de risquer leur vies, ils peuvent sauter du 40eme etage d'un immeuble en espérant rebondir, c'est plus simple.

Et vas bien niquer ta mere avec ton "tu respires la propagande pro vax".
J'ai été touché directement par le covid via de décès de personne de mon entourage. Donc ton "0.05 % de mort c'est rien" tu peux te le foutre au cul et aller dire ça au 44 millions de personnes que ce "rien du tout" a emporté.
Les gens comme toi, sly ou ant contribuent chaque jour a ce que ce nombre gradisse encore et me font vomir.

Ah bon? Pour moi c'est très politique vu le contexte.




Tu ne fais que te rabaisser en disant de telle bêtise. Si tu veux mettre des tacles fait les comme les miens, sans insulte.

Pour le reste tu racontes n'importe quoi. J'utilise pas mes drames personnel ou ceux de mes proches pour argumenter et rendre détestable les autres.

J'ai rien à te prouver sur mon éthique ou ma morale. Ici on parle d'un contexte générale, toi tu veux en faire une baston d'égo. Si tu répètes les mêmes arguments que BFM et cie, ça fait de toi un relais de la propagande mediatique et politique. C'est douloureux qu'on te le fasse remarquer? Faut assumer.

Et pour les autres, j'attend le taux de létalité des moins de 40 ans.

https://fr.statista.com/statistiques/1104103/victimes-coronavirus-age-...

Ici c'est tellement bas qu'ils ont mis 0%

https://www.20minutes.fr/societe/3069639-20210624-coronavirus-gare-fau...

Ici dans la tranche des 18-49 on a 500 mort pour 1 millions d'infecté, soit les fameux 0.05% (comme c'est magique?)

J'ai juste cherché quelques minutes.

Donc je suis un monstre, je raconte n'importe quoi, je suis un complotiste, quoi encore? Juste faire preuve de modération et raison gardée et on te passe à la moulinette de la fausse vertu ostentatoire. Et c'est moi qui dégoutte après.

Je ne vois aucune raison qui rendrais pertinent ma moindre reponse de n'importe qui a ton dernier post.
Ça ne tient pas debout. Ça n'a aucun argument aitre que "non, parce que je le dis" et y a aucune humanité dedans.

Encore une fois, va raconter tes merdes au 44 millions de personnes mortes.

Je lis, tatanka, "un indicateur avec des pincettes"
Le taux de létalité faible ne te rend pas moins contagieux, bien au contraire. Un 18/49 a une vie bien plus active qu'un 80+.

Encore une fois, on se vaccine pour se protéger soit même et protéger les autre.

Qu'est ce que tu me parles de contagiosité et de vaccin?

Vous voulez refaire le fil de la discussion:









Après ça discute chiffre, ok. Sauf que même si j'ai mis le nombre de mort au lieux du taux de mortalité dans une tranche d'âge, c'est par mémoire, je savais qu'il était proche ou en dessous du nombre de mort. Il était identique finalement, 0.05% pour les 18-49, et 0.001 pour les - de 18 (donc si on intègres les -18 ça fera moins de 0.05%).

Et au passage parce qu'apparemment il faut expliciter les choses évidentes, je cautionne pas leur apéro contaminant. Mais je cautionne pas non plus le message de noskcaj, même sur le ton de l'humour, parce que c'est simplement faux et ça ne fait qu'alimenter la propagande pour entretenir la discorde vaxx vs anti.

Ceci dit la stratégie de l'immunité collective se base sur cette logique de laisser les gens se contaminer, et c'est pas l'hécatombe dans les pays qui l'ont fait.

Sinon on peut aller déterrer les postes qui validaient la stratégie de l'immunité collective avec le vaccin? Compter les morts qui arrangent une politique pas de problème c'est à des fins bienveillante (voyons), mais celle qui contrarie une stratégie on va éviter.



Monte à 4 milliards pendant que tu y es, c'est 4.55 millions.

Est-ce que je te casse les couilles sur les 20M de morts chaque année des maladies infectieuses (avant l'apparition du covid)? Est-ce que je te casse les couilles sur la distinction selon la cause de décès à des fin purement politique?

Pourras-t-on tenir ces groups responsable si ils propagent la grippe et tue des gens ?

Même avec un oubli de virgule, le fond reste le même.
4.5 millions de gens sont morts pour permettre à des gens dans ton genre de dire "non mais c'est rien le covid, tranquille"


La probabilité de choper et de mourir du covid durant cet événement est elle égale à 0 ?
Bien, donc tout ce que je dis est vrai. Tu met la vie des gens qui participent à l’événement que tu organises en danger, eux même risque leur vie et peuvent repartir avec un acte de décès dans la foulée.

Quand à entretenir la discorde avec les antivax... ils mettent en danger ma vie et celles des personnes qui m'entourent par excès de stupidité. J'ai aucun respect à leur accorder.

Enfin, t'as l'air d'être complètement à coté de ce que sont des proba.
Des proba, c'est un taux calculable de possibilité de réalisation d'un truc x ou y. C'est pas un truc absolu.
Si je te dit que t'as une chance sur 1 millions de gagner au loto, tu vas pas gagner au loto si tu joue 1 million de fois. Tu peux parfaitement gagner dès la 2éme tentative comme devoir jouer 3 milliards de fois pour empocher 2 €.

@xbod :
Si un connard participe en se sachant infecté et contagieux, je crois que sa responsabilité pourrait être recherchée pour non respect d'une obligation particulière de prudence (ou équivalent en droit belge). Je vais supposer, quand même, qu'il n'y a pas de tels connards et que les personnes contagieuses qui participeraient a cet événement le feront en ignorant être contagieuses.
Les organisateurs en revanche ne me semblent pas pénalement responsables des morts qui pourraient faire suite à leur apéro contaminant.

En toute logique, si tu organise un rassemblant ou le but est de se contaminé, et que du coup des gens en meurt, ils sont responsable ces organisateurs.

Il me semble non ?

Ils ne sont responsable que de leur propre fait : d'avoir organisé un apéro + le cas échéant, de ne pas avoir controle le pass sanitaire ou de ne pas avoir fait respecter les restrictions applicables (je ne sais pas ce qui s'applique en Belgique)
Mais, il ne sont pas responsables du comportement des participants.


@tatanka : l'immunité collective consiste à enrayer une maladie en ayant une fraction suffisante de la population immunisée soit en ayant été contaminé sans avoir développé la maladie ou en avoir guéri, soit par immunité croisée, soit par vaccination. La stratégie d'immunité collective par contamination recherchée par certains pays en 2020 n'était envisagée que parce que les vaccins n'existaient pas.
+ A ma connaissance, tous les pays qui varient adopté une stratégie d'immunité collective par contamination en 2020 sont revenus sur cette décision.
+ Il n'est pas garanti que le seuil d'immunité collective soit atteint a court/moyen terme en France, même avec les vaccins.

Je connais personne qui dis ça. Dire que c'est pas l'hécatombe ça veut pas dire que c'est rien.


Maintenant si tu veux vivre dans un monde avec 0% de chance de mourir, je pense que tu peux vite oublier, on a 100% de chance de mourir, c'est le quand (peut être le comment) qui est déterminant.

Donc à partir de quel chiffre proche de 0 tu te sentiras pas oppressé par une cause de décès ou les comportements qui peuvent t'exposer à cette cause ? Pour la cause de décès on a 0.05% c'est pas suffisant pour toi? Pour l'exposition tu es tout autant libre de t'éloigner des gens, de faire des gestes barrières, tu peux réduire le risque à zéro si il est si dangereux à tes yeux. Et si en plus tu es vacciné le risque de mourir tombe à 0,026%.



Et ça c'est si y a une personne contaminé sur les 25, autant dire qu'en 14 jours tout le monde le saura qui est contaminé, et il sera isolé.

Donc si TOI tu fais attention, tu réduis déjà considérablement la contagion.37 305 780 de contaminés en Europe, sur 2 ans

Ce qui représente 0.05% (décidément).

@Ano

Je sais pas pour tout les pays, et leur motivation sont peut être politique et pas sanitaire. Mais y a des groupes qui ont tenté de diaboliser cette approche naturelle et vanté l'approche vaccinale, hors on connaît maintenant le résultat. Les variants ont effectivement contrarié leur stratégie, mais c'est inconcevable de croire qu'il n'y aurait pas eu de mutation, on arrive à un stade où l'incompétence devient pire que l'intention criminelle (dans le sens qu'elle serait le résultat d'une stupidité bien plus néfaste qu'un crime pour faire un profit).

Il n'y avait pas de vaccin en 2020 : le choix s'était ne rien faire et esperer l'immunité collective ou confiner pour tenter de limiter le pic de la courbe. Donc, ta prétendue propagande provaccinale, elle est hors sujet.

Plus ca se propage, plus les risques de mutation sont grands. C'est comme le cancer, plus tu soumets ton corps (et tes cellules) a des agents cancérigènes (tabac, malbouffe, soleil, produits toxiques...) plus tes chances sont grandes de le développer. Donc, limiter l'apparition de variants, ca tient à limiter la circulation et la transmission du virus. Gestes barrières, masques, hygiène en première ligne, confinement et vaccination dans un second temps.


On parle quand même d'une mortalité supérieure à la grippe malgré plusieurs mois de confinement, télétravail généralisé ou c'est possible, interdiction des visites en EPAD, rabâchage des gestes barrières (ou propagande étatique si tu préfères). C'est quand même impressionnant de pas être assez malin pour ne pas comprendre ça...

- Saison 2019/2020 : pas de gestes barrière. Environ 10 000 morts de la grippe (ordre de grandeur basé sur les mesures de surmortalité).
- Saison 2020/2021 : gestes barrières, confinements, etc. Moins de 10 morts de la grippe (ordre de grandeur, extrapolé des hospitalisations observées dans le réseau sentinelle), environ 100 000 morts du covid.
=> Conclusion normale : "La combinaison de la plus grande contagiosité et létalité du covid par rapport à la grippe en font une maladie bien plus dangereuse".
=> Conclusion de tatanka : "Le covid c'est pas l'hécatombe, c'est comparable à la grippe".

Quelle mauvaise foi crasse et évidente... Tu as très précisément écrit (et cité) : Tu en arrives à déformer tes propres propos pour ne pas perdre la face, c'est dément. Assume ta connerie : tu sous-entendais que la létalité était de 0,05% dans la population générale, et très inférieure en dessous de 44 ans ("tellement proche du 0% qu'il faudrait des rassemblements de plusieurs centaine de millier pour avoir un mort").

Tes interlocuteurs ont raison : la létalité dans la population générale est largement supérieure à 0,05%. Maintenant tu peux inventer des règles arbitraires pour participer à cet apéro contaminant et faire chuter la létalité directe oui (limiter l'âge et les comorbidités avec contrôles du dossier médical à l'entrée, etc.), mais tu sors du cadre de l'article de niarfounet, t'es déjà dans la fiction. Et même là, 1 mort pour 2000 participants (et au moins autant d'hospitalisations avec ou sans séquelles graves), c'est déjà beaucoup.

Sans compter qu'il reste la létalité indirecte : chaque personne infectée va en contaminer d'autres dans la population générale, qui vont en contaminer d'autres à leur tour, etc. Si on utilise le taux de reproduction effectif actuel du virus (que l'on devrait légèrement majorer pour une population entièrement non vaccinée), alors on arrive pour 2000 infections initiales à des dizaines de morts dans la chaîne de transmission en quelques semaines seulement, et encore plus d'hospitalisations.

On en reparlera quand le covid sera aussi commun que la grippe.



Tout comme on déforme les miens. Fallait juste corriger et chercher le taux de létalité pour cette tranche d'âge. Mais bon essayer de comprendre l'autre c'est plus compliquer que de lui dire qu'il raconte de la merde.

Surtout que c'est bien 0.05 de létalité pour la tranche d'âge qui semble le plus pertinent pour un rassemblement de ce type.

Hors cette létalité est le fruit d'un comptage qui mélangeant les autres facteurs (comorbidité, prise de traitement, etc), on peut donc limiter encore sur ce critère, mais bon c'est arbitraire d'après toi, pas logique.





On fait des prévisions qui on qualifie d'arbitraire. Tu fais aussi la météo?

C'est bien de prendre les gens pour des cons, ça permet de faire toute sorte de petit jeu d'esprit et de mépris.

Arbitraire de se dire que d'aller dans un apéro contaminant en étant dans l'Age le plus à risque et avec des comorbidité c'est pas une bonne idée? Et qu'est ce que tu me parles de contrôle à l'entrée, on infantilise encore les gens, je comprends c'est ton logiciel de pensé indépassable, faut toujours contrôler les humains, très bonne habitude.


Tellement focaliser à descendre les propos des autres que vous oublier le fond de la discussion. Tout le monde fait des erreurs, mais le pire c'est que c'est même pas une erreur puisque le taux de létalité est le même, ce qui donnera le même nombre de mort voir moins si on applique des critères "arbitraires" pour tendre vers l'immunité "arbitraire" naturelle.

Apprenez à discuter sans le soucis de défoncer votre contradicteur, et peut être que ça se passera mieux.

Et au passage c'est pas de la mauvaise foi quand on se corrige, je l'ai dis, la coïncidence c'est que le taux de létalité est le même, tu sais pas dans quel contexte j'ai répondu et ce que j'ai compris de ce qu'ils ont compris, donc merci de garder ton jugement et de l'appliquer à ton comportement un peu trop enclin à sauter à la gorge des mêmes.

Je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu penses que ces données seront remises en question dans quelques années ? Ou bien que dans quelques années ces données seront rentrées dans les habitudes des gens ? Qu'est-ce que c'est censé prouver ?

Dire que 2000 personnes infectées lors d'un apéro contaminant vont générer au moins autant d'autres infections dans la population générale (en un ou plusieurs cycles de transmission) n'a rien d'arbitraire.

Du calme, je parle de contrôles à l'entrée pour essayer de renforcer ton hypothèse "100% des participants ne présentent pas de comorbidités". On peut les exclure si tu veux, ça renforce juste la conclusion, car on augmente le risque d'avoir quelques asthmatiques ou diabétiques un peu trop sûrs d'eux dans le lot.

Tu as dit "de 0 à 44 ans on est tellement proche du 0% qu'il faudrait des rassemblements de plusieurs centaine de millier pour avoir un mort", ce qui équivaut à sous estimer le taux de létalité pour cette tranche d'âge d'au moins un facteur 100. Tu n'arrives à tromper personne avec tes pirouettes sémantiques.

0,05%, c’est le taux de mortalité ou le taux de létalité chez les moins de 44 ans ?