Combien en pls ?
:D

Je suis français, j'en ai quelques choses à faire des retraites des autres pays? Le système de retraite par répartition est bien plus efficace et vertueux, sauf que tes potes rentiers néolibéraux essayent de le dégommer depuis des décennies et le remplacer par cette merde. Tu rêves si tu crois que je vais un jour militer pour les retraites par capitalisation.

Et non la rente ne sert pas qu'à ça, là grosse majorité va servir à maintenir des biens immobiliers et de faire pression sur le marché de l'immobilier. Les banques et groupes financiers investissent en masse dans l'immobilier. Ce qui en retour va faire pression sur les crédits immobiliers, etc. Si y avait pas ce parasitage qui gonfle les prix, alors peut être que la rente aurait "grâce" à mes yeux. Mais bon y a toujours des profiteurs pour foutre la merde.

Vouloir plus de justice c'est faire de la philosophie de victime maintenant, y a plus de limite pour défendre ce système inique.

Oui mais à qui appartient ces groupes qui "parasitent" l’immobilier... ils sont côtés en bourses. Qui sont les plus gros actionnaires de ces groupes, hors état FR? Les fonds de pensions. BlackRock, Vanguard et Norges sont le trio de tête en moyenne. C'est dommage hein, c'est les Américains et les Norvégiens qui profitent des rentes des actifs Français, alors que ça pourrait être le citoyen français... Enfin ça c'est en ignorant la BPI, la CDC et l'APE

Curiosité : "hors état FR", pourquoi faire cette exclusion ? Surtout quand la conclusion est "les citoyens français ne profitent pas de l'immobilier". Qu'est-ce que je rate ?

Que j'argumenterai qu'avoir l'argent qui revient dans les poches de l'état français implique que les intérêts ne sont pas capitalisés donc c'est extrêmement différent que si c'était géré par un fonds de pension pour la recette du contribuable.

pour la poche* du contribuable

euh non je fatigue pour la retraite* du contribuable

Tu dis : Pour moi ça sous-entend que l'état français est le plus gros actionnaire de ces groupes. Jusque là j'ai bon ?

Si c'est OK, quelle différence alors entre l'actionnaire "état français" et l'actionnaire "fond de pension français remplaçant la retraite par répartition" ?

Si je capte bien, la différence c'est juste que les intérêts tombent dans la poche de l'état dans le 1er cas, et dans le compte épargne des citoyens investissant dans le fonds de pension dans le 2nd cas. Au final les intérêts perçus par l'état ne compensent-ils pas euro pour euro en baisse d'impôts les intérêts qui auraient été perçus par les investisseurs citoyens ? Certes avec une répartition différente (intérêts sur épargne VS réductions d'impôts sur ce que l'état juge le plus adapté), mais le montant devrait être le même.

L'état FR est très gros actionnaires de quelques entreprises spécifiques, il n'a pas vraiment vocation à augmenter sa part au capital, mais plus à le réduire. Les fonds de pension sont des actionnaires plus petit de la quasi totalité de toutes les boites listées en France. Ou alors elles sont des investisseurs des fonds qui euh aussi investissent dans des boites FR (côté et non côté) - ils adaptent leur participations au évolutions du marché selon une multitude de stratégies et ont tendance à ré-investir les dividendes reçus (d'où intérêts capitalisés qui permettent vraiment à une personne de prendre sa retraite de manière confo après 40 ans d'investissement).

Ce que je capte pas, c'est que c'est pas magique, y a pas création monétaire dans ce système. Donc que le groupe financier qui investit dans l'immobilier soit constitué de l'état français ou d'un fonds de pension privé dédié, au final les intérêts sont les mêmes, et peuvent être réutilisés pour financer la retraite (qu'elle soit répartie ou capitalisée) des "actionnaires" indirects (citoyens dans un cas, épargnants dans l'autre).

Après que l'état ait tendance à réduire ses parts alors que les fonds ont tendance à faire l'inverse, ce n'est une question de stratégie, donc on peut la changer non ? Au même titre que la décision de passer sur un système de retraite par capitalisation est une question de stratégie.

Bref je t'embête pas plus, l'économie et la finance ça me fascine, mais j'ai toujours tendance à faire des modèles trop simples. Ça finit par me prendre la tête quand il faut intégrer tous les paramètres, d'autant qu'une partie est toujours issue de théories controversées par la moitié des spécialistes du domaine (vivent les sciences dures "expérimentables"...).

Tu parles de tout le système, ou juste celui des retraites par capitalisation?

Je pense pas qu'on puisse isoler les sous système de toute l'économie et la finance, y a des échanges et des conséquences sur tout le système. Après oui c'est pratique pour faire des maths, et c'est un peu la seule façon je pense qu'on ait de faire des modèles. Sinon ça deviendrait trop complexe de tout prendre en compte.

Ensuite certains acteurs ont accès à de l'euro centrale via la BCE, avec ça normalement ils ont une "mission" (assainir l'économie?), mais en réalité ils font toujours la même chose, ils prêtent aux gros (amis?), qui font mumuse avec leurs actions ou qui investissent dans l'immobilier qui est l'un des investissements les moins risqués (y a toujours un risque, mais il est très rare celui là). D'où cette flambé constante de l'immobilier, et de ce que je dénonce comme l'exploitation des jeunes arrivants dans une société ou tout est figé et contrôler par ceux qui ont déjà leurs pions en place. Garantir une rente sur un besoin vitale qui disparaitra jamais, celui de se loger, est une stratégie qui sacrifie les intérêts d'une population pour ceux d'une autre.

Et puis y a aussi la BCE qui rachète des dettes publiques, et si tu veux rire, elle rachète en empruntant aux banques à qui elle aurait pu injecter des liquidités qu'elle va ensuite retiré à une autre banque (ou la même) pour pas dire qu'il y a eu création monétaire. Je sais pas si y a un taux d'usure (si y en a voilà la belle arnaque), mais vraiment faut avoir l'esprit solide pour comprendre leur manège.

Dans votre monde merveilleux de retraite par capitalisation, je serais curieux et ravi que vous m’expliquiez comment un travailleur pauvre va pouvoir obtenir ne serais-ce que 1500€ par mois de retraite à 62 ans quand il va devoir cotiser 500.000€… sachant qu’un mec payé 1500€ toute sa vie va gagner 750.000€ en 40 ans de cotisations.

A moins de manger du sable, dormir sous les ponts et boire sa pisse, je ne vois pas.
Et qu’on ne me sorte pas qu’on va doubler les salaires pour ça :-)

Est-ce seulement possible ?

J'ai lu "vivement". Plusieurs fois.

Oublie...

En même temps, on a pas idée une faire telle faute !

Maroufle !

Haha je comprenais pas le lien entre les deux extraits. En plus j'ai hésité à écrire "vive" au lieu de "vivent", jamais trop su ce qui était préférable avec un pluriel après.

(apparemment les deux orthographes sont valides ! enfin d'après google result n°1)

Si tu sous-entends dans ton texte un truc comme "[qu'elles vivent,] les sciences dures "expérimentables", ça passe, mais dans ton cas, ça m'arrange bien de dire que rien que de ta faute à toi.

Je vais me coucher tôt ce soir...

Je parlais pas dans l'immobilier - je parlais du niveau d'au dessus - les fonds et les banques qui investissent dans l'immobilier (entre autres) ont pour actionnaire ces fonds de pension - ces mêmes fonds de pensions sont dans une grosse partie de l'économie française de manière directe ou indirecte - ils ont des retours sur investissements sous la forme de dividendes, intérêts et variation de valeur. Ces retours sont réinvestis, ils génèrent donc eux même plus de retours... ça devient donc exponentiel à long terme. L'état il est juste actionnaire de une petite poignée de boite dans des secteurs moyennement diversifiés mais il est actionnaire à haut %. Il n'investis pas en bourse, il est en général dans des sociétés côtés car c'était des investissements privés qui se sont introduis en bourse par la suite.

Juste pour illustrer si tu investis 15,000 à 5.5% par an sur 35 ans mais que tu dépenses ton intérêt, t'as 35*5.5%*15,000 = 28,875. Si tu capitalises, tu récupères 42,200.89.



L'état n'a pas une stratégie d'invesstissement. C'est une stratégie de défense des intérêt stratégiques de la France, quitte à perdre de l'argent (même si je concède que sous Macron je la comprends moins cette stratégie.)