Combien en pls ?
:D

Oui, après va faire le lien entre n'importe quelle merde qui t'arrive et le vaccin qu'on t'a administré il y a 6 mois. Endéans les 2 mois, le rapprochement est plus évident on est d'accord.

Hum. On pourrait attendre 6 mois pour avoir plus de retour d'expérience sur les effets a long terme se manifestant après six mois -- mais qu'en est-il des effets se manifestant a long terme susceptible de se manifester après deux ans ? On pourrait attendre deux ans... mais les effets survenant après dix ans ?
(Cet argument n'est pas spécifique à la vaccination)

FMP (erreur d'encodage) :

Précision : Parce que le but je le rappelle c'est d'être en mesure d'estimer le risque d'apparition de ces effets secondaires. Que l'effet dure 1 jour ou 50 ans, à partir du moment où il est catégorisé comme "effet grave" on s'en fiche (enfin on s'en fiche pas, c'est utile pour prendre en charge les cas ensuite, mais ça n'est pas une donnée pertinente pour l'AMM).

Ce qui est important c'est d'avoir une méthode fiable pour estimer la proportion de gens qui vont subir cet effet. Et la seule donnée pertinente pour faire ça, c'est la distribution temporelle de la date d'apparition de cet effet secondaire, qui va conditionner la durée minimum d'observation des patients en phases 1, 2 et 3.

Pour le reste il y a la phase 4 (pharmacovigilance), dont l'intérêt n'est pas de remettre en cause l'AMM mais de garder un œil sur les cas à la marge et de fournir des données comparatives pour les futures AMM.

Non on n'est pas d'accord. Il est tout à fait possible de mesurer les effets à plus long terme, du moment que le taux d'incidence est significatif (groupe témoin VS groupe expérimental). Ce que je dis c'est qu'il n'y a jamais d'effets secondaire grave qui survienne après quelques mois et dans des proportions suffisamment significatives pour être détectées et remettre en question l'AMM initiale.

Peut-être qu'une personne sur 1 milliard va faire un arrêt cardiaque au bout de 15 ans à cause du vaccin. On pourra pas associer cet effet secondaire au vaccin. D'ailleurs on n'aurait pas pu non plus même s'il était survenu 2 jours après le vaccin, car le problème c'est pas le délai d'apparition de l'effet mais son taux d'incidence. Faudrait une étude sur plusieurs dizaines de milliards d'individus pour faire le lien. Et de toute façon, ce taux d'incidence est trop bas pour remettre en question l'AMM.

D'où un temps de développement vaccinal normalement assez long. Certes dans le cas du covid une élaboration rapide était nécessaire (confinement etc) mais ne nous étonnons pas que certaines personnes restent méfiantes notamment sur le plus long terme.

Personnellement ça ne m'étonne pas que des gens soient méfiant pour de mauvaises raisons.

Non, ce n'est pas la raison, et je l'ai déjà expliquée. J'arriverai pas à faire plus clair que ce que j'ai déjà écrit, donc j'arrête là.

Même moi j'ai fini par comprendre :D
Et cherchant un peu on trouve facilement des sources corrects qui vont dans le sens de Madmox.

Y'a d'autres petits problèmes bien plus pertinents a leur reprocher.
Notamment le manque de discernement concernant la vaccination estivale. C'était évident et trivial que d'imaginer qu'avec le système rigide de double vaccination au même endroit, les vaccinations allaient chuter en été.
Ça c'était largement prévisible et ouvrir la vaccination le 4 juillet dans 2 centres différents, c'est pas une preuve de compétence dans la gestion de la crise.

Avant de penser immédiatement à l'incompétence du gouvernement, est-ce que tu t'es posé la question de savoir si en termes de moyens, d'organisation, c'était pas juste un autre challenge ?
Un autre challenge gourmand en temps et en argent ?

Peut-être que c'était plus simple à gérer de faire vacciner les gens au même endroit au début et qu'on a fini par avoir les moyens pour être plus flexible ?

Pourquoi ce serait immédiatement de l'incompétence et pas tout simplement une question de faisabilité ?

En fait je suis parfaitement capable d'admettre les failles organisationnelles du gouvernement, j'ai même d'ailleurs été les premiers à dire qu'il était complètement débile de vacciner uniquement que en EPHAD au début et qu'il fallait répandre la vaccination aux personnes à risque.

Mais avoir le réflexe de penser que le gouvernement est forcément en faute pour tout et pour rien, je trouve que c'est une attitude pitoyable.

Ensuite, au risque de me répéter, si on pense que notre gouvernement a été nul et incompétent, alors autant se comparer aux pays comparables au nôtre pour voir.

Au niveau comparaison désolé mais on est sur un équilibre quasi stable de mauvaises/bonnes décisions, et concernant les décisions les plus importantes, on est quasi tous alignés.

Y'a des Pays qui ont investi toute leur thune sur l'Hydroxychloroquine malgré l'avis de la communauté scientifique, qui n'a aucun effet sur les malades du COVID et qui ont plus de sous pour les vaccins (Tunisie).
Eux ils ont fait des erreurs stratégiques majeures, eux ils sont incompétents.

Sachant ça tu peux te dire :
* Le Gouvernement français a eu des ratés mais globalement il fait le taff. Pas mieux ou pas moins bien que ses voisins qui ont eu la même situation épidémique.
* Le Gouvernement français ainsi que tous les gouvernements de pays comparables, USA, UK, Allemagne, Espagne, Italie, etc.. se sont tous trompés et auraient dû écouter les jean-michels analystes des internets au lieu de leurs conseillers.

Bah désolé mais j'ai tendance à opter pour la première proposition.

J'ai du mal avec ce point. Les couacs ont été nombreux et certaines plus que douteuses (genre les jours gagnés en avril avant confinement alors que L'épidémie battait son plein)
Le fait que ce soit pas pire qu'ailleurs n'excuse pas grand chose.



Se rappelle t on de stop à la dictature des blouses blanches en début d'année ? Quand le gouvernement a privilégié l'économie contre l'avis scientifique ?

Après oui, comme pour le point d'avant l'argument bénéfices risques va faire le taf, mais, pour qui considère les choses de maniere individuelle, ça n'aura pas le même poids.

Non. Le gouvernement a tenté de concilier la sécurité sanitaire et l'économie en même temps, sans réussir à totalement satisfaire les gens qui plaidait 100 % l'un ou l'autre.

C'était devenu difficile de tout fermer car c'était des pertes abyssales de PIB et des professions entière en danger, donc fallait réussir à en ouvrir.
En plus du PIB tu as le soucis du coût du "Quoi qu'il en coûte" qui représente des Mrds de dette en plus.

De l'autre côté fallait pas non plus laisser l'épidémie hors de contrôle car sinon ça aurait été bien pire aux hôpitaux, qui étaient déjà surchargés et au bout de la rupture.

Il n'existait pas de solution miracle contrairement à ce que certains prétendent.
Tu laisses l'économie de ton pays fonctionner normalement sans trop appliquer de restrictions sanitaires -> tu finis par converger vers la situation épidémique du Brésil.
Tu laisses les gens faire ce qu'ils veulent, sans aucun contrôle, sans limiter les rassemblement, sans contrôler la distanciation sociale, -> tu risques d'avoir le cas de l'Inde.

Sinon tu fermes tout et tu t'endettes de manière abyssal sur les marchés financiers et tu mets ton pays dans la merde quand il faudra rembourser et que les taux directeurs auront grimpés.

On pouvait pas faire ce que demandait les scientifiques, c'est à dire confiner tout pendant des mois. C'était déjà trop tard et quoi qu'il arrive, la pandémie étant ce qu'elle est et notre pays étant interconnectée avec les autres pays du monde, on aurait eu d'autres cas d'intrusion du virus sur le territoire, d'autres vagues épidémiques ingérable et il aurait fallu tout rebloquer.

Ensuite c'était devenu impossible d'être derrière tout le monde à contrôler si tout le monde respectait bien le confinement.
Au premier confinement les français ont majoritairement respecté, au deuxième, les gens ont pas vraiment respectés et ont fait ce qu'ils faisaient dans leur vie habituelle.
On est pas comme la Chine qui a un été totallitaire et qui track tout le monde, on ne peut pas confiner des gens chez eux avec efficacité pour lutter contre un variant ultra transmissibles.

On a donc fait ce qui était possible pour limiter la vague épidémique tout en laissant un peu de libertés aux gens.

Le fait qu'on ait pas mieux fait ou moins bien fait que les autres alors que tous les Etats, la France et l'ensemble des Etats comparables aux nôtre ont des conseillers spécialisé dans la gestion de crise, ca donne déjà pour indice qu'on a la tête sur les épaules et qu'on fait globalement ce qu'on est censé faire pour faire face à la pandémie.

Je rappelle évidemment qu'il faut comparer que les états qui ont eu affaire aux mêmes vagues de contaminations que nous. La Suède a été très peu touché par le COVID au départ de l'épidémie donc ses choix stratégiques ne sont pas applicable à la France.

Donc non l'argument du gouvernement "incompétent" je le trouve totalement irrecevable.

par contre est-ce qu'on aurait pu faire mieux sur certains points ?
Oui surement.

Après c'est souvent une question de point de vue, d'idéologie, de choix politiques, de contraintes économiques, de contraintes culturelles, etc..

Patience mon jeune ami

Dans mon souvenir, les scientifiques recommandaient de confiner plus tôt (février) pour justement confiner moins longtemps.

Yes mais en fait les scientifiques si tu leur avait demandé si c'était raisonnable de lâcher un peu tout le monde pour Noël ils t'auraient dit que non.
Y'avais eu l'épisode de Thanksgiving au USA qui avait peur, on appréhendait beaucoup sur l'après-noël et l'après-jour de l'an.
Au final les mesures qui ont été prise à cette période là on permet de contenir les contaminations.

Il est très important d'écouter l'avis des scientifiques pour prendre des décisions stratégiques, là-dessus pas de soucis, par contre les scientifiques eux ne sont pas compétent pour les aspects politiques et économique.

Si tu confines trop, si tu fermes trop de trucs, la population va finir par gueuler et manifester.


Du coup le gouvernement a trouvé des compromis, il a ajusté ses restrictions sanitaires de manière assez intelligente pour qu'on puisse avoir quelques degrés de libertés malgré quelques privations.


***************************

Je suis personnellement persuadé que toutes les mesures qu'on a pris à un moment donné ont été assez lourde pour combattre la souche historique du virus. Le problème qui est venu ce sont les variants plus contagieux et plus virulent.

Du coup, quel est ton avis sur la marche a suivre ?

Quels mesure préconise tu a destination de la lutte des variants ?

Un test PCR positif => une balle dans la nuque.

https://plus.lesoir.be/386198/article/2021-07-27/coronavirus-certains-...

Je pose ça là. Il se trouve que c'est mon cas actuellement.