Celui qui ne vote pas n'a pas le droit de se plaindre.

On n'entend ça depuis qu'on est tout petit c'est surement vrai, à moins que.....

Et si, en fait c'était le contraire et qu'en votant on donne de la légitimité aux gouvernants, et du coup on n'a pas le droit de s'en plaindre ?

Je vous partage cette vidéo, je trouve qu'elle argumente très bien pourquoi on devrait s'abstenir de voter.
https://www.youtube.com/watch?v=aGEIpzCnOkU

Malgré cela, elle a eu beaucoup de mal à me convaincre (elle date de 4 ans), parce qu'on m'a répété et répété en boucle qu'il fallait voter, et c'est très dur de remettre en question ce qu'on t'a fait rentré dans la tête à coup de marteau et de burin.

Ben essayez au moins d'y réfléchir, et de vous dire que si y'a autant d'abstention, c'est qu'il y a surement de bonnes raisons à cela, et qu'il faut éviter de les balayer d'un revers de mains.

Sauf qu'à force de "sauver les meubles" en choisissant le moins pire par bonne conscience, et de constater que c'est tout de même pire que nulle (nulle étant acceptable), il arrivera un jour où les derniers résistants laisseront couler (sous constat que même le pire est surement capable d'en faire autant), et ce sera le pire qui sera choisi. Le plus grand drame serait de s'apercevoir après coup que le pire égal le moins pire. Mais ça, on a pas encore tester. Et comme disait l'autre,
À quand le + mieux ?

J'ai aimé entendre ce matin les politiques expliquer pourquoi le taux d'abstention fut aussi élevé. Pas un n'a cependant envisagé que ça pouvait etre tous de leur faute.

Si on a toujours les pires (pour faire le job d'intérêt général), et qu'on doit choisir les moins pires, c'est à cause du fonctionnement de notre démocratie qui laisse la sélection ou l'ascension des pires personnalités (ou qui les transforme en pire à cause des pressions/compromis). Nous n'avons pas évolué depuis les monarchies, puisque nous sommes figé dans le dogme du leader salvateur, avec culte de la personnalité et tout le délire messianique. C'est juste la méthode pour sélectionner le chef qui change. C'est pas ça la démocratie.

Reconnaître que la presse est un pouvoir trop puissant pour que des groupes de pression ne puissent plus influencer la politique juste en devenant actionnaire majoritaire. Ainsi des phénomènes étranges n'arriveront plus, comme un Macron qui, et je cite, fut le "candidat des médias". Avec en plus la campagne la plus couteuse.

On revient à la puissance économique et médiatique, qui sont indispensable pour faire campagne si on reste figé dans se culte de la personnalité, le problème c'est que tous devrait avoir les mêmes ressources, ou du moins la même couverture médiatique. Ce n'est pas le cas, et donc le gagnant ne reflète que la surenchère de puissance économique et médiatique, ce qui en fait le pire représentant d'un peuple de gens modestes.

Si on change de paradigme, on économise des millions d'euros et des centaines d'heure de débat, pour se focaliser sur les sujets plus que les personnalités. C'est pour ça que l'idée du tirage au sort est loin d'être ridicule, y a plus de campagne sur les personnalités, fini le culte, pas de sauveur, y aura juste des sujets que les français souhaitent voir débattu, donc on vote pour des sujets, par jugement majoritaire, le meilleur score représente le sujet le plus urgent.

Et pour ça il faut évidement changer la constitution pour faire du président un serviteur qui va accomplir les taches que le peuple aura décidé dans leur ordre de priorité.

https://www.francetvinfo.fr/elections/regionales/video-regionales-je-c...

Delahousse vient juste de découvrir, après plusieurs années à travailler dans les médias, que le niveau de débat est en chute libre. Le mec a attendu que Bolloré ait des envies de rachat d'Europe 1 et un taux d'abstention record pour découvrir un truc que tout le monde voit depuis au moins 20 ans ?

Vous avez pas envie de le gifler ce mec ?

https://www.acrimed.org/Les-entretiens-d-embauche-de-Laurent-Delahouss...

Le mec participe au nivellement par le bas, déroule le tapis rouge à la politique spectacle, et ensuite viens chouiner pour faire style "je me sens proche des français"...

ça devrait être une faute professionnelle d'embaucher des gens comme lui.

Alors je viens juste nuancer pour dire qu'entre les deux tours de 2017, honnêtement, tout le monde savait le programme des deux oiseaux :

* mes potes les banquiers
* mes pas-potes les étrangers

Du coup, certes, il aurait pu leur faire dire des trucs politiques, mais bon je ne suis même pas sûr qu'il avait le droit et/ou que les candidats le lui aient autorisé, quelques jours avant le "débat". J'imagine que quand tu invites quelqu'un, si tu ne lui fais pas des ronds de jambe, il va te dire "osef, j'viens pas, lol". C'est pas comme si Manu ou Marine avaient *besoin* de venir au journal télévisé.

On ne peut pas non plus prendre un truc hors contexte et dire "regardez, ce truc là, c'est pourri". Je veux bien voir statistiquement, sur les interviews de chaîne publique de Manu ou Marine, si ce genre d'interviews était représentatives. Je pense que non. Et ça change tout. Trouver *un* truc, c'est facile. Généraliser et dire "donc, c'est pourri", c'est un peu facile.

Bien sur qu'il a le "droit". Évidemment ça se travaille en amont avec une équipe, mais oui, il a bien le "droit" de poser des questions politiques aux candidats d'entre-deux tours (tant qu'il respecte un temps d'antenne égal pour les deux participants).



Nan, c'est juste que ce mec est une tanche reconnue. Regarde-le interviewer d'autres gros poissons politique, c'est la même. Delahousse, quoi ! Le mec qui pourrait presque me faire regretter Pujadas, c'est te dire...

Et monsieur vient faire la morale. C'est juste risible. Le problème, c'est que ce gras n'interview pas Jules-de-chez-Smith-en-face, mais bien des présidents de la république.

De l'époque de PLPL, il aurait cumulé les "laisse d'or".

N'empêche faites gaffe, JMB vous a prévenu avec la bannière de cette semaine : n'allez pas voter, et vous finirez comme le Keeper of Fables, avec plein de lichen partout sur vous.