Je tombe aujourd'hui sur un article économique de Charlie Hebdo qui vante un truc auquel je pense depuis longtemps, mais pour lequel je n'avais pas les outils pour savoir si c'était faisable ou pas. Et apparemment, c'est faisable. Ce truc, c'est un emploi pour tous. Oui, pour tous ceux qui veulent travailler.

Si l'idée a l'air marxiste, apparemment elle a été développée par une américaine : Pavlina Tcherneva, économiste au Levy Economics Institue (États-Unis).

L'article de Charlie est au bout de ce lien, et si jamais la publication n'est pas lisible dans son entier, la postface au livre de madame Tcherneva est disponible au bout de cet autre lien (qui, cette fois, ok, a une tonalité très rouge assumée).

Ça me donne vraiment envie de lire le bouquin. Bouquin qui arrive on ne peut mieux, sachant qu'on va, quand on sera au "monde d'après" (d'après le vaccin), faire le bilan social, économique de cette pandémie, et se rendre compte que c'est la merde. Bien sûr, je n'ai aucun espoir qu'un tel programme politique soit mis en oeuvre, et encore moins par un gouvernement d'en même temps, mais ça redonne de l'espoir.

fmp

Enfin surtout françaises, mais le contexte mondial est régulièrement évoqué, pour comprendre les décisions françaises...

'fin bref, c'est bien.

désolé pour le triple post.

On est pas obligé de prendre aux riches, par contre on peut confisquer les avantages des riches, et principalement un avantage complètement arbitraire et inique, l'accès à l'argent "gratuit".

Le problème c'est qu'il s'agit de confisquer un pouvoir pour le remettre entre les mains d'une instance qui peut à son tour en abuser. Je parle de la banque centrale.

Les riches arrivent à s'enrichir car ils ont accès indirectement ou directement à de l'euro centrale, cet euro qui est utilisé par les banques pour créer de l'euro dette (argent "payant").

L'euro centrale se crée ex nihilo, et il est financé avec de l'euro centrale. Des mesures comme le salaire universel couteraient rien, si ce n'est de l'inflation mais qui va vite se calmer une fois qu'on aura mit assez d'euro centrale pour financer le salaire universel. La manière de récupérer cette masse injecté fera l'objet d'une taxe, je pense qu'il faille taxer l'épargne plutôt que l'encourager (taux positif vs taux négatif), et rendre l'investissement plus facile vis à vis de certain bien ou projet d'utilité publique (premier logement, première pme par exple, financé par prêt de monnaie centrale).

Il n’y a plus d’info sur l’evolution de magicville ?
Définitivement cassé?

En parlant de robin des bois, tout ça:

https://twitter.com/Ugobernalicis/status/1382352078664830981

Je prend le sujet en cour qui est déjà bien avancé.

Mais oui, si on n'arrive pas à imposer un salaire à vie, que l'on travail ou pas (ou avec une grande réduction du temps de travail), c'est qu'on a grave merdé. Le progrès technique et notamment l'automatisation, c'est pour qu'on travail moins, et c'est une bonne chose à condition que tout le monde ai un revenue.

La précarité a un cout énormes pour la société, les prisons sont pleines à craquer, on pourrait bien les vider (pas complétement bien sur, je suis pas naïf), et on pourrait du coup baisser les effectifs de polices et garder que des bons (en espérant qu'il y en a un peu quand même..).

La précarité cause stress et donc maladie alcoolisme drogue, violence conjugal ect.

Avec les économies qu'on ferais, ça serait pas suffisant, il faudrait revoir aussi pas mal notre système économique pour que les revenue de l'automatisation profite à tout le monde, et ne servent pas juste à faire des économies pour que ceux qui ont déja de l'argent en ai encore plus.

un rapport entre précarité et prison ?

Vraiment ? Tu vois pas le rapport ?

Une boîte qui automatise, elle n'augmente pas sa marge, elle réduit le prix de son produit (à long terme du moins), sinon elle se fait bouffer par la concurrence. C'est pas elle qui "profite" du gain de productivité, c'est... le consommateur. Après ouais, c'est aux dépens des salariés remplacés, et la plupart du temps l'opération va renforcer les inégalités, en réduisant drastiquement le revenu des ex-salariés et en augmentant le pouvoir d'achat et/ou le temps libre des consommateurs.

A court terme, une "taxe de transition" pour laisser le temps aux ex-salariés de s'adapter c'est pas con, mais à long terme c'est pas maintenable : le secteur va évoluer, y aura de nouvelles boîtes qui vont démarrer directement avec des automates sans avoir eu à licencier... Comment tu taxes équitablement les acteurs de ce nouveau marché et à qui tu redistribues ? Au bout d'un moment la taxe n'a plus aucun sens, elle ne fait qu'augmenter artificiellement le prix du marché aux dépens des consommateurs.

A long terme, il faut mettre en place d'autres mécanismes (impôts, taxes...) décorrélés du produit ou service qui a bénéficié de l'automatisation en premier lieu. Histoire de rééquilibrer les inégalités de revenus et de temps libre en agissant au plus juste.

Arbeit macht frei qu'ils disaient...

C'est super intéressant, je ne m'étais jamais posé la question sous cet angle Madmox. Est-ce que la théorie dont tu parles (automatisation / prix pour le consommateur et pas pour le producteur) est valable aussi pour l'agriculture ? Parce que pour l'agriculture, il y a clairement une énorme automatisation (2% de la population vit d'agriculture aujourd'hui, alors que 40% au début du siècle dernier, cf. cet article récapitulatif https://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1977_num_91_1_3127), mais j'ai l'impression que si le consommateur paye aussi peu, c'est grâce aux subventions. Que serait vraiment le prix de ce qu'on bouffe :

* sans les subventions
* en prenant aussi en compte les merdes écologiques à nettoyer liées à l'automatisation (coucou les algues vertes et autres joyeusetés des ultraconcentrations de l'agriculture, je ne parle même pas des abeilles --- un projet sérieux vise à polliniser par des drones plutôt que par des abeilles à cause du déclin de ces dernières, non mais où va le monde...)
* avec un prix juste qui n'étrangle pas les producteurs et qui évite donc l'énorme taux de suicide dans la profession (coucou les laitiers)
* et, bien sûr, parlons des intermédiaires (coucou les grandes enseignent qui vivent sur le dos de la bête)

Est-ce qu'on aurait aussi ce dont tu parles ? J'ai vraiment beaucoup de mal à me faire une idée sur la situation dans ce domaine. Clairement, le consommateur paye une misère, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse imputer ça à l'automatisation en premier (allez, même si on met la chimie comme faisant partie de l'automatisation).


De plus, à l'autre bout du spectre de ce qu'on doit acheter (la bouffe, c'est le début du spectre, t'es bien obligé de bouffer), si on regarde par ex. les iphones, on a du mal à se dire que l'automatisation profite au consommateur et qu'Apple est obligée de vendre pas cher pour éviter de se faire concurrencer. On a un peu du mal à se le dire, ce n'est rien de le dire.


PS: @Cirrus J'ai bien fait de lancer un sujet sur le travail et pas sur la culture, je préfère que tu me parles de liberté plutôt que de revolvers.

Non, je ne vois pas le rapport.

Quand bien même les précaires constituent le profil majoritaire en prison, et la dessus les chiffres sont très clairs (https://oip.org/en-bref/qui-sont-les-personnes-incarcerees/), la majorité des détenus n'y sont pas pour des raisons de subsistance (https://oip.org/en-bref/pour-quels-types-de-delits-et-quelles-peines-l...).

Vol : 20,9 % (12 890 personnes)
Autre atteinte aux biens : 7,4 % (3 664 personnes)
Infraction à la législation sur les stupéfiants : 18,2 % (9 034 personnes)
Atteinte à l’autorité de l’État : 4,7 % (2 333 personnes)
Infraction routière (autre que homicide et blessure involontaire) : 6,7 % (3 328 personnes)
Violence contre les personnes : 15,6 % (7 723 personnes)
Autre atteinte à la personne : 4,8 % (2 365 personnes)
Viol et agression sexuelle : 10,7 % (5 314 personnes)
Homicide et atteinte volontaire ayant entraîné la mort : 9,9 % (4 913 personnes)
Autres : 1,1 % (543 personnes)

Homicides : aucun rapport avec la précarité. Viol, agressions sexuel, forme de violence, aucun rapport. Infraction routière, je ne vois pas non plus. Atteinte a l'autorité de l'état, idem. Atteinte au bien (c'est a dire destruction des biens pour raison quelconque) : rien a voir. Il reste donc les gens en prison pour vol et infraction aux stupéfiants, soit grosso merdo 21 000 personnes.

Je peux considérer sans problème que la vente de stupéfiant soit lié a la précarité, parce que ca fait rentrer de l'argent, et que le client le veut bien. En soit, ca n'embête pas grand monde. Voler, c'est déjà plus dérangeant, parce que la c'est un problème de valeur morale. Donc, je vois 10k personne en prison pour des raisons potentielles de précarité.
Le reste, c'est l'incapacité à avoir du self control, du respect pour les autres. On est quand même loin des 10 millions de Français précaires, sous les 60% du revenus médians.

Donc, tu ne prend en compte que les conséquences économiques de la précarité, en négligeant les conséquences sociales, psychologiques, etc.

Raisonnons par l'absurde. Je suis très riche...

* Vol : ah non attention hein, c'est pas du vol, c'est de l'optimisation
* Autre atteinte aux biens : ah non attention, ce n'est pas de l'atteinte aux biens, c'est la liquidation de mon entreprise pour délocaliser
* Infraction à la législation sur les stupéfiants : mais non, puisque je vous dis que c'est une utilisation thérapeutique prescrite par mon médecin (complaisant)
* Atteinte à l’autorité de l’État : moi ? porter atteinte à l'autorité de l'état ? Mais pas du tout, ce dîner avec le ministre, ce n'était pas pour le corrompre, quelles intentions me portez-vous là...
* Infraction routière (autre que homicide et blessure involontaire) : ah bah non, c'était pas moi, c'était mon chauffeur. D'ailleurs avec ma plaque diplomatique, vous ne pouvez rien faire.
* Violence contre les personnes : depuis quand c'est violent de licencier 2000 personnes pour rien ?
* Autre atteinte à la personne : ce n'était pas de la diffamation monsieur le juge, d'ailleurs vous ne pouvez rien prouver, je suis passé par des hackers russes professionnels pour saper la crédibilité de ce type
* Viol et agression sexuelle : puisque mon beau-fils vous dit qu'il était consentant !
* Homicide et atteinte volontaire ayant entraîné la mort : vous me croyez assez con pour tuer directement des gens alors qu'il suffit de les réduire en miettes économiquement pour les pousser au suicide ?

Et même sans caricaturer comme je le fais : t'es riche, t'as tellement de moyens bien plus subtils de faire ce que tu veux sans recourir à des trucs clairement proscrits comme tout ce qui est dans cette liste... Si t'as le choix, pourquoi tu prendrais des risques ?

Je le redis encore une fois, et ça me gonfle de remettre une fois de plus des liens vers des études et des courbes, il y a depuis trop longtemps une distorsion absurde dans la distribution des dépenses. En gros, on dépense vraiment pas assez pour manger, alors que tout le monde trouve qu'on dépense toujours trop. Et on casque des sommes honteuses pour se loger alors que tout le monde trouve ça normal (peut-être parce que tout le monde voudrait bien secrètement être rentier, et s'empiffre volontiers en loyers faciles dès que la possibilité se présente). La cerise sur le gâteau c'est les dépenses de loisirs ou de luxe/prestige, que beaucoup estiment dûes dans des proportions déraisonnables quel que soit le niveau de revenu, en grattant souvent autant que possible sur les besoins de base (les joueurs de Magic et le smartphone creep sont de bons exemples de cette aberration). En outre, les gens n'auto-produisent plus rien et ne réparent plus grand-chose et préfèrent consacrer davantage de temps (et donc souvent d'argent) aux loisirs.

Quant aux abeilles, faudrait arrêter un peu de mettre le projecteur que sur apis mellifera, espèce unique et essentiellement domestique qui se porte plutôt pas mal. Faut sérieusement plutôt se pencher sur le reste de la biodiversité.

Je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs si je ne dis pas de conneries, les expériences de revenu universel ont montré que les gens qui en bénéficient augmentent prioritairement leur budget bouffe. En les guidant un peu vers une alimentation "responsable", ça pourrait être un levier intéressant pour inciter les gens à se détourner petit à petit (ou très vite ce serai encore mieux) d'une bouffe industrielle dégueulasse pour eux et l'environnement.

Moi, j'aime beaucoup le populisme qui guide les masses. Le petit père des peuple, il dulce et les autres glorieux leaders des régimes autoritaires approuvent aussi.

Un point pas assez mis en avant est l'augmentation de notre "qualité" de vie.
Je mets des guillements car le fait que les points ci-dessous améliorent réellement la qualité de nos vies fait souvent débat... Mais on ne peut pas nier que ça coûte des ressources (temps, matériaux, énergie, finances comme plateforme tournantes de ces ressources etc.).

Quelques exemples:
- les progrès de soins de santé et de l'espérance de vie
- la recherche et la compréhension du monde qui nous entoure, même si pas toutes les découvertes servent directement à notre bien-être matériel
- les congés payés (*)
- les semaines de 40/35h... (*)
- les commodités comme l'électricité, l'eau courante POTABLE. Le tout à domicile. Le chauffage automatisé et commandable par quelques boutons, de la lumière partout, ...

Mon but n'est pas d'être exhaustif.
Juste de mettre en avant que beaucoup de choses de tous les jours auxquelles on ne s'attarde pas demandent des ressources.
Même si notre consommation d'énergie primaire permet de remplacer une grande partie de notre labeur, il y a encore beaucoup à faire et le travail créé se trouve simplement à un autre endroit de la chaîne de "valeur".

Les secteurs primaires et secondaires s'automatisent, au profit des services (tertiaire).
Les services bien maîtrisés et nécessaires à grande échelle s'automatisent également, mais créent un besoin pour d'autres services etc.

TL;DR: les progrès techniques ne réduisent pas tant notre nécessité de travailler, mais elles décuplent ce à quoi nous avons accès matériellement pour une même quantité de travail.
NB: il y a un tout autre débat à avoir sur la différence entre bien-être matériel et le bien-être psychologique, global etc.
Et dans ce débat-là, gardons à l'esprit la pyramide des besoins (Maslov)... ça évite de nombreux cul-de-sac dans la discussion.

(*) Notons qu'il y a tout de même une réelle réduction du temps de travail.
- Ne pas travailler 2j par semaine (pour beaucoup de professions. Clairement pas toutes, notamment boulangés, commerces etc.)
- Il y a 150ans la plupart des gens travaillaient plus de 60h/semaine
- pouvoir s'arrêter de travailler plusieurs semaines par an
etc.

Anonyme, peux-tu pour chaque type d'infraction, me dire, comme Zesword l'a fait, apporter une justification de la précarité sur celle ci. Ca m'aiderai a voir en quoi une situation de précarité peut être en mesure d'expliquer qu'un fille se fasse violer ou qu'un passant se face éclater la tronche.

Je ne nie pas que la précarité ait un impact psychologique et social, je dis juste qu'être précaire ne justifie pas de se retrouver en prison, pour l'extrême majorité des cas. Pardon, je ne fais pas parti des gens qui considère que l'histoire des gens doit être prise en considération lors d'un jugement, a l'exception pure des infraction pour subsistance (voler de la nourriture ou des vetements chauds, par exemple, je peux le concevoir, vendre de la drogue également, mais voler un téléphone pour faire de l'argent, non).