J'ai lu en diagonale, ça semble intéressant, mais je tiens à réagir avant d'avoir tout lu pour critiquer l'usage de certains termes.
Citation :
un emploi pour tous
Cette formule est très discutable, je lui préfère "une activité lucrative pour tous".
Le terme emploi fait partie d'un champ lexicale précis, celui du dogme patronale, et surement pas du marxisme. Un emploi ça veut dire un employeur, un emploi pour tous ça veut dire des employés pour tout les employeurs, et donc on valorise des rapports de subordination dans une société soit disant égalitaire.
Mais si y a un emploi pour tous, les employés pourront choisir leur terme et leur employeur. Ceci est une croyance basée sur ce dogme. De plus ça ne gomme pas la relation de subordination.
Bon après je ne dis pas que l'emploi est à proscrire, je dis juste que le modèle qui érige cette forme particulière d'activité lucrative comme étant la seule viable me parait complètement dogmatique et infondé (manque de pragmatisme).
Pour le revenu universel, j'ai déjà fait mes remarques, on préfèrera le terme salaire universel, pour des raisons idéologique que j'ai déjà développé. Déjà pour libérer l'activité lucrative de l'emploi, car aujourd'hui le salaire est aliéné à l'emploi, ce qui donne concrètement le prolétaire soumis au "marché" de la "force de travail" qu'il va brader à cause de cette logique qui met en compétition les prolétaires.
Le salaire est la valorisation d'un statu ou d'une activité, c'est sa reconnaissance, là ou un revenu n'est que le fruit d'un marchandage (contrat) entre producteur et client. Donc un revenu sera toujours soumis à une logique de rentabilité (satisfaction et récurrence des clients), donc on va se mettre à calculer les besoins pour satisfaire le client, ici le client c'est nous même, donc on va se mettre à conditionné en fonction de critère. Le salaire est un acte de confiance, on reconnaît la valeur d'un citoyen, il mérite ce salaire car c'est un membre qui contribue comme les autres à une société. Oui ça fait communiste, mais c'est l'idée de base du salaire universel en même temps, le coté revenu universel c'est la logique inverse, on a besoin de consommateur donc on va transformer les plus pauvre en être de besoin en leur donnant du pouvoir d'achat.