Je tombe aujourd'hui sur un article économique de Charlie Hebdo qui vante un truc auquel je pense depuis longtemps, mais pour lequel je n'avais pas les outils pour savoir si c'était faisable ou pas. Et apparemment, c'est faisable. Ce truc, c'est un emploi pour tous. Oui, pour tous ceux qui veulent travailler.

Si l'idée a l'air marxiste, apparemment elle a été développée par une américaine : Pavlina Tcherneva, économiste au Levy Economics Institue (États-Unis).

L'article de Charlie est au bout de ce lien, et si jamais la publication n'est pas lisible dans son entier, la postface au livre de madame Tcherneva est disponible au bout de cet autre lien (qui, cette fois, ok, a une tonalité très rouge assumée).

Ça me donne vraiment envie de lire le bouquin. Bouquin qui arrive on ne peut mieux, sachant qu'on va, quand on sera au "monde d'après" (d'après le vaccin), faire le bilan social, économique de cette pandémie, et se rendre compte que c'est la merde. Bien sûr, je n'ai aucun espoir qu'un tel programme politique soit mis en oeuvre, et encore moins par un gouvernement d'en même temps, mais ça redonne de l'espoir.

@z33 :

revenu universel =/= salaire égal pour tous.

@z33 : le revenu nécessaire à la survie est garanti. Mais, si tu acheter ton 3e yatch, il faut turbiner.

Alors l'OCDE a procédé à une enquête en 2018 sur l'automatisation et ses conclusions se résument à 14% de chômage dans le monde si rien n'est fait d'ici 20 ans. Il faut former les gens et l'UE et en particulier la France sont très mal placées. Pour l'instant, des millions d'emplois sont à pourvoir dans la transformation numérique à travers le monde et les ressources humaines ne suivent pas. Donc cette transformation va prendre du temps. source

Goldman Sachs a commencé sa mutation il y a 14 et aujourd'hui les 2 000 traders de l'époque sont remplacés par 400 ingénieurs en IA moins payés et rapportant plus. Il ne reste en tout et pour tout que 2 traders chez eux. A terme, en 2040, toutes les industries vont suivre le même chemin. Pour pallier au chômage, il n'y a qu'une solution : le revenu universel versé à tous les majeurs jusqu'à leur mort en plus de leur salaire s'ils travaillent. Comment le financer ? En taxant la valeur ajoutée à l'échelle planétaire sinon bonjour les délocalisations. Il ne s'agit pas d'une utopie. Aujourd'hui, le monde de la finance est pour.

Enfin d'ici à ce que ce soit mis en place, je serai certainement à la retraite ou mort. Mais il s'agit malgré tout de la seule piste à suivre dans la révolution industrielle 4.0.

Pour moi le revenu universel c'est la suite logique de tous les progrès qu'on a réalisé depuis la révolution industrielle.
Les machines remplacent les hommes dans les tâches pénibles, et même dans certaines tâches d’ingénierie désormais. Ce qui est à priori un bon postulat de départ (on augmente la qualité de vie générale de la population en diminuant les boulots qui te brisent la santé) a malheureusement dérivé en une perte de revenus pour les travailleurs, parallèlement à une augmentation exponentielle de ceux qui les emploient(yaient).
J'ai l'impression que c'est vraiment la base de conflits sociaux du 21ème siècle, je ne comprends pas comment on peut passer à côté de ça.

Le revenu universel est une bonne réponse à l'augmentation du chômage car ça n'a aucun sens de créer des emplois à partir de rien (sauf quand on est député mais c'est une autre histoire). Pour moi c'est ce vers quoi toute société développée devrait tendre, on peut voir d'ailleurs que ça commence à être le cas.

Justement, toutes ces questions ont largement déjà trouvé réponse, sinon l'idée n'aurait jamais autant progressé au-delà des cercles wawash en sarouel.
Donc dans l'ordre :

"comment on peut envisager cela quand on est patron, ce qui peut motiver quelqu'un a avoir de lourdes responsabilités lorsqu'il sera payé autant que tout le monde ?"

Le pari, c'est que le vide et l'ennui font ressortir le meilleur de l'humain. Une vie à paresser, c'est pas tenable, tu as soif de création, soif de trouver une fierté, tu vas créer une assoc, une entreprise, tu vas vouloir t'occuper.
= quand t'as passé toute la semaine à faire 8h-19h en entreprise combo embouteillage, arrivé à 20h à la maison, t'en as strictement rien à foutre de créer une entreprise contre la faim dans le monde.
De plus, ça je l'ajoute, il y a des tas d'avantages qui ne sont pas financier : un boss, il touche à mort de thunes, mais il baise plus aussi, c'est la classe d'être PDG, dans tes dates, quand tu te présentes, en soirée et tout, ça séduit, y a la reconnaissance sociale, le fait de régler le rapport à papa-maman "regardez-moi j'ai REUSSI", le fait de se sentir ancré dans l'Histoire "j'ai crée CA, ça restera à ma mort", de ne pas être un humain de merde interchangeable.
Y a de l'égo, mais utilisé à bon escient, comme le fait le capitalisme, d'utiliser l'égoïsme comme matière première.

"qui voudra fera les métiers pénibles ?"

Ca justement, c'est un des préalables dont on vient de parler, que l'automatisation-informatisation nous libère des tâches de merde.
Quant à "ouais mais l'agriculture, c'est chiant, difficile et pourtant indispensable", t'inquiète qu'il y aura toujours des humains qui voudront s'y mettre. Parce que c'est la création de sens ultime, "je nourris l'humanité", presque le travail d'un Dieu, gratifiant au-delà de tout.
Quant au boulot d'usine, y a toujours moyen d'être plus payé en SURPLUS du revenu universel : si tu veux ton yacht, t'auras ton revenu universel + tes 4k par mois parce que tu fais 8h-18h en usine, voilà ce qui te distinguera des pas-riches. Y aura toujours des humains qui accepteront de faire de l'usine, parce que 1) ça t'occupe, à la maison y a la femme et les gosses qui font chier 2) tu vois les collègues, pause à la cantine, l'ambiance est sympa 3) on a BESOIN de toi, t'inquiète qu'on va pas te virer, le rapport salarié-patron redevient celui des 60s, t'es bien traité.
+ avantages à définir.

"Enfin quel est l'intérêt de faire des faire un BAC+8 ou de manière générale de faire des études longues et difficiles si ce n'est en étant récompenser par la suite ?"

Du coup, déjà répondu plus haut. C'est encore réfléchir en tant que "moi winner, j'ai fait des études pour être bien plus haut que les losers", pourquoi ce besoin de regarder à côté pour voir comment on se situe ? Et j'ajoute aussi, tout simplement, la passion. Y a des gens qui seront toujours passionné par le droit, sauver des gens, la science etc. Et encore une fois, ils se feront énormément plus de thunes que les autres. Vraiment, l'essentiel de l'humanité ne supportera/supporte pas le chômage, le vide, d'être sexuellement rebutant, rôle social de la symbolique etc.

+ l'infinité de mécanismes, de carottes, de gestion qu'il reste à mettre en place dans ce nouveau paradigme...

Je répondrais par une autre question: est-ce que l'on fait des études longues UNIQUEMENT pour gagner plus?
Est-ce que une fois les études finies, l'apprentissage est fini lui aussi?
Si on obtenait un revenu universel, est-ce que plus de jeunes issus de milieux défavorisés(ceux de l'ancien monde sans revenu universel) se permettraient des études longues? Du coup un brassage social au sein des études, un brassage plus important sur le milieu de travail, des entreprises(publiques/privées) plus représentatives de l'ensemble de la société?

Cette question du revenu universel est si intéressante :)

C'est fou comment acwi en 6 mots a dit quelque chose de bien plus utile à ma compréhension que Sly et Ender avec leurs pavés.
Du coup je vais être très clair : je ne sais pas ce que c'est qu'un revenu universel et si quelqu'un veut l'expliquer de manière simple je lui en serai très reconnaissant.


Néanmoins j



Wow ! Difficile de faire plus beauf. Enfin si on va à fond dans les clichés tu conviendras que ce n'est pas le métier de boss qui séduit mais avant tout le fait qu'il ait plein de thunes. Pour t'en convaincre demande doit ce qui est le plus séduisant entre un boss fauché ou un chômeur plein aux as.



Alors c'est délicat de parler de tâches de merde sans que certains qui font ces métiers ne le prennent pas en pleine poire mais je vais quand même me lancer :
Avant que les agents d'entretien, concierges, éboueurs, contrôleurs, gardiens, vigil, videurs, soit remplacés par des robots c'est pas demain la veille. Néanmoins je suis d'accord que certains métiers vont certainement être amené à disparaître : employés de banque et d'assurance, de la comptabilité, secrétaire de bureautique, de direction, caissiers, manutentionnaire. Mais dans le tas, je pense que certains de ces métiers on aurait bien voulu les garder. L'automatisation n'est pas la solution à tout nos problèmes non.


Je répondrais par une autre question : est-ce que pour toi une récompense est forcément pécunière ? Mais cette interrogation n'a plus de sens si comme acwi l'a dit : "revenu universel =/= salaire égal pour tous."

Un revenu universel est un revenu auquel tu as droit sans condition de ressources dès ta majorité. Mélenchon l'avait intégré à sa campagne présidentielle de 2017. Il l'avait fixé à 650€/mois si ma mémoire est bonne. Je le fixerai au seuil de pauvreté qui est de 1100€/mois.

Cela s'ajoute à tes revenues classique donc ? Et l'argent vient de l'état ?

Cela remplace toutes les aides et oui c'est versé par l'Etat. La seule condition est d'être majeur et de nationalité française.

Du coup j'imagine que pour que pour avoir cette argent à redistribuer, l'état va devoir augmenter quelques taxes, ce qui va devoir affecter le pouvoir d'achat des français et donc le seuil de pauvreté va être revu à la hausse. Je me trompe dans mon raisonnement, ou ça fait un cercle vicieux ?

ou simplement les riches paient ce qu'ils doivent :)

OK donc on revisite Robin des bois. Pourquoi pas.
N'est ce pas le meilleur moyen pour faire fuir les riches du pays ?

Un revenu universel aussi haut en France déséquilibrerait malheureusement la balance commerciale déjà bien abimée, appauvrissant par la même le pays. C'est d'ailleurs le drame des démagos en général, puisqu'en augmentant le pouvoir d'achat des gens de manière artificielle, on appauvrit les mêmes gens, juste sur un plus long terme.

Le revenu universel proposé par Mélanchon est déjà dans la fourchette haute (voir un peu au dessus) de ce qu'on peut faire.

Un revenu universel à plus grande échelle serait très très en dessous des chiffres suggérés par M Mélanchon.

ça c'est la vision pessimiste, en effet ou enfaite ça ne fait rien.

Techniquement je dirais que le cout de la vie est sensé diminuer car avec l'industrialisation et le développement, les couts de production diminue.

Mais il doit me manquer quelque notions, puisque ce n'est pas ce qui se passe.
Le cout de la vie ayant fait x7.55957 au minimum depuis les années 90

Peut on connaitre ta définition du "riche" ainsi que du taux de taxation que tu recommande ?

Juste la taxe sur la valeur ajoutée, seule manière de taxer les robots sans faire fuir tout le monde. Le seuil de pauvreté est fixé par rapport au salaire médian à 60%. De toutes les manières, cela ne se fera pas du jour au lendemain le temps que les machines prennent la place. Le revenu universel a été testé à petites échelles (regroupement de communes ou villes et cela n'a pas fait de vagues).



Lors des tests, les gens n'ont pas consommé plus mais ont économisé pour acquérir un bien durable comme une voiture ou un logement. Il faut comprendre que le revenu universel ne se cantonne pas à la France mais au monde entier. La révolution industrielle 4.0, même si elle est lente a déjà commencé à mettre des gens au chômage et pas dans les emplois auxquels la majorité dont moi nous attendions à savoir les emplois dans les usines ou les caissières. Les premiers touchés sont les emplois à forte valeur ajoutée comme les traders ou l'analyse/conseil. Le mieux à faire pour les entreprises est de les former pour conserver leur potentiel. D'ailleurs c'est ce que font les personnes mises au chômage : elle se forme pour avoir un nouveau métier dans leur partie.

Carrément un boss en galère. Mais carrément. Notions d'énergie, de projet personnel, de vigueur à transmettre, de symbolique dans l'amour...tu dois vraiment beaucoup t'y connaître en relation H/F, ça doit vraiment très bien rentrer dans tes tableurs excel ; mais écoute, c'est pas grave, je prends le temps de répondre en SURVOLANT les éléments et problématiques parce que j'ai pas que ça à foutre, avec mon style et mon attachement au croisement des domaines - tu peux aussi te bouger le cul et aller regarder les reportages sur le sujet plutôt que de demander sur un forum, oisillon gosier ouvert -, ça te plait pas, eh bien restons dans une saine distanciation sociale, toi méprisant ma beaufitude et mes clichés, et moi méprisant ta transpiration sociale de mathématicien et ton balai dans l'cul.

-Ah non, l'apprentissage en soi m'est une forme de récompense.
-Juste on aime telle activité comme parler aux inconnus(barman/vendeur/conseiller), parler à personne(éboueur, menuisier), être en hauteur(charpentier, mono d'escalade)
-Faire des études orientées vers tel secteur car l'activité d'autres secteurs ne nous intéressent pas(genre préférer gérer des chiffres plutôt qu'un meuble en bois, préférer être mécano plutôt que passer sa journée à analyser des quantités de molécules dans des prélévements).
-Ou alors on peut choisir ses études pour la localisation (préférer être agriculteur car on aime l'air et pas être enfermé, préférer être vendeur immobilier car on adore traverser un coin toute la journée et ouvrir des portes, être pécheur car l'air marin est bon pour nos bronchites chroniques).

Et oui yen a qui aiment posséder. Ben eux tu les fais bosser plus d'heures par semaine.

MERDE ya une députée LREM qui l'a dit sur BFM ya pas longtemps!
Enfin elle a esquivé la question plusieurs minutes! Du coup on a pas la réponse!