on voit encore que la définition du complotiste ou complotisme est vraiment pas claire et à géométrie variable avec ces derniers posts....
en fait, personne ne donne de définition claire si je ne m'abuse ? je vois bien des début de trucs (ordre mondial qui definirait le complotisme ? ) mais rien de clair, ou alors j'ai pas lu pardon ^^
je vais donc donner la mienne : un complotiste, au sens "viscéral" du terme, est caractérisé par l'importance significative et la satisfaction qu'il éprouve
à deviner qu'on lui ment. Ainsi, si tu as pu croire en des thèses complotistes ou que tu juges comme telle, cela ne fait pas de toi un complotiste, mais une personne X qui a cru a qlqch de probablement étayé. De la même manière, je confirme avec force qu'un véritable complotiste, même si tu déconstruit un mensonges du mieux possible, soit :
- il s'en blc
- tu le convaincs et il trouvera autre chose.
A contrario, une personne sensée peut adhérer a des thèses complotistes sans en être son contour , puisque la definition du complotiste lui même ne trouve de réponse que dans sa recherche effrénée du mensonge qu'on lui fait, en lequel il veut croire.
(C'est absolument philosophique, et pourtant essentiel. Si vous trouvez une meilleure définition , n'hésitez pas.)
Ce que je veux dire, c'est que le débat qu'on peut lire ici reflète exactement d'insolubilité du problème, puisque le problème n'est pas défini. Et c'est ce que je dis depuis le début, ma première intervention ici ! : ne pas avoir de définition, c'est permettre de mélanger les idées et d'en faire n'importe quoi : on a aujourd'hui le meme mot pour les platistes que ceux qui simplement émettent des doutes sur des faits d'actualité. Fact.
Ex sur ton dernier pavé dark, (dont je ne pourrais tarir de critiques) :
Citation :
Tu as tort dans ton analyse.
Le complotisme nait souvent grace à l'effet boule de merde et pour les raisons que j'ai déjà énoncé.
A l'origine de toutes les théories complotistes tu as un jeu du téléphone arabe et un mécanisme similaire à la propagation des légendes urbaines.
A chaque fois on parle d'un élément frauduleux et manipulateur - une rumeur - qui est ensuite repris avec des ajouts, puis repris par un autre et ainsi de suite (c'est ce qu'on appelle l'effet boule de merde), jusqu'à ce qu'une théorie prenne forme.
Ensuite tu as ce qu'on appelle l'effet millefeuille. Il suffit que pour une théorie tu fasses une compilation de plein de petits trucs très léger pour donner l'illusion que la théorie est très solide.
Les gens sont de nature à se dire "si y'a AUTANT de trucs, alors c'est que y'a bien quelques trucs qui doivent être vrai, non ?"
Sauf que si tu prends un à un tous les éléments et que tu les debunk tu te rends compte qu'ils comportent tous une grosse fragilité et qu'ils n'ont en fait aucun fondement.
Je pense que tu ne t'es pas assez penché sur le sujet et tu tire des conclusions de comptoir assez naïve sur la question.
Pour l'instant je vois des trucs très classiques qui reviennent à chaque discussions : "bababa si tu fais ça c'est par désir d'auto-satisfaction" "bababa tu tire sur l'ambulance" "bababa tu te trompes de sujet".
Comme j'ai déjà dit, les sujets importants qui sont probablement une des raisons pour lesquels des gens créent des rumeurs, il y'a une bonne manière de les aborder, d'en discuter, de débattre.
Les complotistes se trompent sur comment aborder ces sujets.
La dedans y'a de tout, on peut s'y attarder ou pas, mais le plus important c'est encore une fois que ton combat, ton énergie, sont encore une fois orientés vers la vacuité ! En gros, t'expliques la naissance d'une idée en 2020 au sein d'une communauté, avec 2 effet que tu nommes boule de merde, et l'effet millefeuille qui n'est autre que l'esprit de synthèse. Tu n'apprends rien a personne excuses moi, en tout cas pas a moi... tu parles de débunk et de fragilité de l'info au moment ou la fragilité de l'info n'a jamais été aussi grisante (centralisation, subventions-dépendance, rapidité cauchemardesque, collusion, corruptions...tout ce que tu cites et que tu ne cibles jamais vraiment !). Ta soupe est pleine d'affirmations collectées dans un espèce d'entre-soi intellectuel, on ne sait toujours pas ce qu'est un complotiste et cerise sur le gateau tu donnes des directives sur la manière d'aborder un sujet sensible.
je ne critique pas l'incohérence des idées qui sont en soi tout a fait entendable, mais bel et bien le paradigme dans lequel tu inscrits ces affirmations, un paradigme que tu connais pourtant et que tu minimises sans relâche !
Ps:
Citation :
Tu ne crois pas dans l'importance d'avoir des débats avec des complotistes, moi je pense qu'il y'a plein de bénéfices à faire cela. Pas forcément pour le complotiste mais plutôt pour soi-même.
je suis pour debattre avec tout le monde et j'en vois l'intérêt. en revanche j'ai dit qu'un complotiste, puisque je le définis je peux en parler, trouvera toujours un autre mensonge a faire valoir.
Ce sera le mot de la fin pour moi, je pense que tu es très têtu et n'abondera pas en mon sens, ce n'est pas grave. j'espère que ton intelligence te mènera vers la justice sociale plutôt que d'utiliser ton énergie à débunk alors que sans traiter la cause, ton espoir est (nécéssairement) vain.