En parallèle de la dictature sanitaire, la dictature économique continue son chemin. Un petit unroll twitter qui fait une mise au point assez édifiante.

https://threadreaderapp.com/thread/1316383186537115651.html

Et un billet sur le blog médiapart

https://blogs.mediapart.fr/anice-lajnef/blog/250320/l-antidote-au-chao...

On y parle du système usuraire qui est le moteur économique qui favorise les banquiers et défavorise les travailleurs.

ça parle pas mal de gens malades en ce moment, les riches, les Covidiens, les collectionneurs, un peu tout le monde en fait.

Et après on passe en ridicule les gens qui croient en un complot relativement bien structuré.

Tu crois vraiment ce que tu racontes là? Toi le mec qui nous bassine sur la nature prédatrice des humains, tout à coup le riche deviendrait un type cool ou pire un type bon.

Moi je comprends pas cette obsession à accumulé des millions, voir des milliards. Quelques centaines de milliers d'euros ou dollars suffisent déjà à avoir une vie plus que confortable, et toi tu me racontes que les pauvres devraient se contenter du peu qu'ils ont tant qu'ils en vivent dignement? Tu te relis parfois? Les riches non? Ils doivent continuer d'accumuler?

Laisse tomber.

le mot égalité a-t-il un sens pour toi ?

J'hallucine de lire ce que je lis... le gentil milliardaire, qui respecte les règles, et nous autorise à vivre chichement. Quelle noblesse !

Et bah on n'a pas fini de vouloir couper des têtes :(

Une fois de plus vous êtes juste des gros escrocs qui veulent identifier des coupables faciles et me faire dire en passant ce que je ne dis pas.

Tu as la parole pour te défendre, et on a l'humilité pour s'excuser.

En attendant, même avec l'esprit taquin, y a des trucs qui sont difficiles à accepter.

Y a une évidence que j'aurais bien aimé voir démontré scientifiquement: Plus une personne capte de la richesse matérielle, plus il en pique aux autres. Jamais cette personne ne crée de la richesse à partir de rien. Tu prends la base, les nouvelles technologies smartphone et cie. Samsung et Iphone, en plus de défoncer des zones de la planète pour des matériaux rares, ils exploitent à la manière d'esclavagiste (le terme est le bon) des populations qui vivent dans une extrême précarité et sous le joug de groupe armé. Viens ensuite le problème des déchets liés aux smartphones, ect.

On peut écrire des bouquins sur chaque société detenu par des milliardaires, et le constat sera toujours le même.

Et oui on consomme leur merde, et oui on a une part de responsabilité, sauf que notre part on l'assume bien plus qu'eux, vu qu'elle doit tourné autour des 0,001% (bon j'abuse). On l'assume car c'est qui qu'on voit sur les plages ramasser les merdes produites par des milliardaires? Mr et Mme tout le monde, surement pas Gates et cie.

Et me parle pas des dons qu'ils font, c'est de l'évasion fiscale, du montage financier, de la prestidigitation.

Non mais ça va aller d'être des gros filous des bacs à sable hein. Et même si je pisse dans un violon, parce que c'est la 18757è fois que ça vient sur le tapis, puisque vous êtes des malhonnêtes bi-classés mauvaise foi, merci de m'expliquer la démarche mentale qui vous pousse à vouloir vous convaincre que :
1) "dignement", pour moi, c'est forcément pas plus que pain sec + flotte + 10m² pour pioncer + à la schlague, tas de punaises ;
2) je pense qu'aucun milliardaire au monde n'est un gros crevard.

Non parce qu'un revenu universel suffisant pour avoir ta maison et partir en vacances tous les ans, tout ça, j'dis pas. Mais c'est quoi l'étape suivante de votre logique de victime ? Etre moches, cons, sans talent, feignants, mais quand même estimer avoir le droit d'avoir deux résidences secondaires et de vous taper des tops models en sirotant des cubatas à Tortuga, parce que y'a pas de raison que y'ait que les beaux gosses, les têtes bien remplies, et les bosseurs qui y aient cette possibilité s'ils en ont envie ?

Wow,quel joli mot, vraiment tous des fils de pubs...
Sinon quelqu'un a déjà vu des archi milliardaires en dehors des vidéos YouTube complotisto-j'saispasquoi ?

:o :o :o

Salaire universel, pas revenu. Revenu ça voudrait dire qu'on est redevable de celui qui nous le verse, salaire ça veut dire que c'est notre du. Avec un revenu on doit accepter une contre partie, surement une restriction de ses droits/libertés. C'est d'ailleurs le piège qui se profile acutellement, si l'élite prend cette histoire de revenu universel au sérieux c'est pour en faire un outil de contrôle. Les gens qui acceptent leur paradigme sans broncher toucheront le revenu, les autres pourront crever la bouche ouverte.



Si les gens perçoivent l'argent comme une fin, c'est peut être à cause du système actuel. Mais si l'argent devient, jusqu'à un certain seuil, accessible facilement, il devient un moyen. Celui d'entreprendre, d'investir, de construire. En plus si tout le monde touche sa part, y aura plus trop de rapport de subordination, mais plus des rapports d'association. Les gens vont s'associer pour un projet en commun.

En tout cas c'est l'idée, y aura obligatoirement des périodes de transition, des gens vont juste pantoufler avec leur salaire universel.

Pas d'après les définitions du Larousse.

Bah perso, j'ai 47 ans et des fibres musculaires génétiquement pas très rapides, j'estime que me faire démarrer le 100m 8 secondes avant tout le monde serait plus juste, sinon je ne pourrais jamais faire de compétition au niveau international.

Le salaire est un revenu. Un revenu c'est juste une source peut importe la forme. Par exemple si on te verse des dons, tu as des revenus, mais ils sont conditionné à la volonté de donner des autres.

Le salaire c'est un du, tu as échangé du travail contre un revenu. Dans le cas du salaire universel, la contribution c'est ton travail au sein de la communauté nationale. Passer tes diplômes, contribuer à la politique, trier tes déchets, payer tes taxes et impôts, aider ton voisin, chercher tes gamins à l'école, etc.

La définition du travail est vaste, et dans la logique du salaire universel elle n'est pas conditionné à la propriété lucrative (capitale). Une mère qui garde ses propres enfants elle travail pas dans la logique capitaliste, mais elle travail dans la logique communiste. Une mère qui garde les enfants des autres elle travaille dans la logique capitaliste, parce qu'elle va se faire payer par l'autre famille? Sauf qu'on a déjà cette idée partiel avec le socialisme du salaire universel, avec des aides pour payer les gardes d'enfants. Le salaire universel ça gomme tout ces idées, et ça permet de se débarrasser de cette corvée de payer, de faire de la compta ,etc. Les gens sont directement payé par une caisse des salaires, elle même financé par des cotisations, comme ça pas de triche.

Oui, c'est bien ça. L'expression salaire universel a l'avantage de mettre en valeur le travail non-emploi.
Revenu est un terme général qui englobe les salaires, donc revenu universel (ou revenu de base) ne pose pas de problème. Je vois pas d'où tu tire qu'accepter un revenu universel impliquerait d'accepter une genre dette moral envers celui qui le verse - d'ailleurs ce revenu universel est versé par la société, donc, envers qui t'es redevable ?
Allocation universelle => là, je comprend que ce terme ne soit pas apprécié.

Dans le cas d'un revenu pas forcément, il me semble que le projet tourne autour de la BCE qui verserait ce revenu universel.

La sémantique est importante en politique, comme le démontre le terme démocratie.

les fonctionnaires ?

La logique aussi, c'est pour ça qu'il ne faut pas d'abord dire "Revenu ça voudrait dire qu'on est redevable de celui qui nous le verse" puis "salaire ça veut dire que c'est notre du" puis "Le salaire est un revenu".

D'autant plus que c'était pas le coeur du sujet.

Alors peut-être que 45% c'est pas assez pour les plus gros revenus, et que c'est pas forcément non plus les plus méritants ou les plus travailleurs qui gagnent le plus non plus, j'en sais rien. Mais à t'entendre tatanka, t'as l'air de vouloir systématiquement taper dans les 95% pour les millionnaires, ou de carrément limiter les revenus réels après impôts à un plafond maximal de quelques centaines de milliers d'euros.

C'est chaud quoi. Et pourquoi pas limiter la valeur du contenu des classeurs tous les joueurs de Magic à 500€ tant que t'y es ? Après tout, c'est de la richesse investie pour ne rien produire.

Il y a de quoi payer quelques allocations universelles, là.

Pourquoi ? Développe un peu. Dis moi ce que tu peux pas faire avec 300k/an.
Si ta société fait un excédent monstrueux, alors augmente tes salariés.
Et si ta richesse vient de la propriété, alors donne des actions à tes salariés.

C'est pas une mauvaise question je trouve.

Qu'est-ce qui motive réellement une personne qui génère au moins 300k/an (ou autre somme arbitrairement grande) de revenus à développer encore plus son activité ? Les gains supplémentaires ? Si oui, pour en faire quoi ? Le pouvoir ? La réussite ? L'altruisme ? Il ne faudrait pas qu'imposer une limite de revenus freine le développement d'une activité bénéfique pour la société par exemple, même si l'intérêt de celui qui la développe est égoïste (ou limité à une sphère privée sans rapport avec l'activité en question, genre ses proches).

Un truc que j'avais imaginé, à mi-chemin entre la limite absolue et le système actuel basé sur les tranches d'imposition finies, c'est une forme d'impôt qui transforme le revenu net en fonction logarithmique du revenu brut. De cette manière, l'impôt tend vers 100% du revenu brut quand que ce dernier tend vers l'infini, mais ne limite pas le revenu net (c'est juste de plus en plus difficile de gagner 100 € net de plus au fur et à mesure que le revenu net augmente). Donc comme une personne qui génère déjà un bénéfice brut élevé doit fournir moins d'efforts pour l'augmenter d'une valeur donnée qu'une personne qui génère un bénéfice brut plus faible, les efforts sont toujours récompensés (bénéfice net) de la même manière.