Citation :
Tu me réponds tout le temps finance quand moi je parle d'économie, de répartition, d'abus.
Je concède la différence, mais j'interviens dans les postes quand tu parles de sujet qui impliquent les 2
Citation :
Tu parles de "je sais tout" alors que je ne fais que discuter d'article de presse, par contre toi tu as l'air bien sur de toi, pour un système qui défonce toujours les mêmes au profits de certains dans le monde depuis des décennies c'est culotté.
Je suis sur de moi parce que c'est mon métier. J'ai fait des privatisations, j'ai bossé sur des conflits entre actionnaires et sociétés du CAC40 et j'ai travaillé avec énormément de startups et PME qui cherchaient des capitaux pour se développer. Donc j'interviens quand tu parles de sujets que j'estime connaitre via mon expérience... Et ton discours montre que tu as une image du monde des affaires et de l'entreprise qui est très loin de la réalité. J'ai aussi beaucoup travaillé avec des Enarques qui pantouflaientt, et autant j'ai du mal avec certains autant d'autres m'ont montrés qu'ils étaient parfaitement capable de se reconvertir dans le privé et devenir des gens compétents et avec une déontologie professionnelle sans reproche. Et les ultra-riches, j'en ai vu 2 types: des riches héritiers qui ont eu beaucoup de chance et d'autres qui sont partis de rien.
Et sincèrement ça me dérange pas un système où il y a quelques gars qui ont tout eu sans rien faire (surtout que ça se dilapide en quelques générations ce genre de richesse) si le système récompense le gars qui avait rien au début et qui a bosser comme personne pour y arriver.
Plus le système avance, moins il est fermé. Donc oui j'ai plus fois en des réformes simples et ciblées qu'en une révolution basée sur une vision faussée de la réalité.
Citation :
Fait gaffe ça n'a jamais marché la condescendance et prendre de haut les gens avec "moi je sais j'ai lu des bouquins toi tu es ignorant". En finance surement (ça m’intéresse pas), mais en économie je pense pas être plus ignorant que toi. C'est pas moi qui suis enfermé dans l'économie capitaliste, je sais qu'il existe plein de vision hétérodoxe de l'économie, et je suis convaincu qu'on peut en appliquer qui serait utile et bénéfique aux sociétés humaines ET à l’environnement.
Excuse-moi dans ce cas. Encore une fois, j'estime intervenir uniquement quand le sujet économie touche aux sujets que je connais: l'entreprise, son fonctionnement, son financement et son impact sur la vie des gens. Par exemple on est tout les deux d'accord que le niveau d'endettement de la France est délirant. Je n'interviens pas pour t'expliquer quoi faire pour que ça change, car ce n'est pas ma niche d'expertise, mais j'interviens pour t'expliquer que les contreparties de cette dette ne sont pas "les méchants banquiers et les ultra-riches" car justement, je connais ces contreparties et factuellement c'est beaucoup plus compliqué que ça.
Citation :
L'article parle de la France non? De toute manière en quoi ils auraient grâce à mes yeux? Chaque chose en son temps, on pointe d'abord sur les leaders, Mr tout le monde qui met ses économies en bourses il fait que suivre les "premiers de cordée" comme dirais un certain président.
Ces fonds sont américains mais sont de plus en plus les principaux actionnaires Européen. L'argent qu'ils gèrent c'est souvent l'épargne pour les retraites des employés américains. Notre système à nous ne passe par des fonds comme BlackRock et Vanguard, donc d'une certaine manière, on cédé le profit du CAC40 du peuple Français vers le peuple Américain.
Citation :
En plus tu persistes sur cet argument, on en a déjà parlé, épargner c'est déjà un privilège que beaucoup n'ont pas. Donc ne dit pas c'est l'épargne des gens comme si tout le monde avait de l'épargne. Et c'est pas parce que tu additionnes toute l'épargne de ces gens et que ça donne un gros chiffre que ça a de la pertinence dans ce qui est évoqué dans l'article. Puisqu'il est clairement dit que l'épargne des ultra riche ne fait qu'augmenter (puisque leur participation dans la propriété lucrative ne fait qu'augmenter et celle "des gens" comme tu les appelles diminue). Si elle augmente, elle diminue ailleurs.
Cette épargne pour un américain est l'équivalent de nos charges sociales pour les retraites... donc oui c'est principalement l'argent de monsieur tout le monde.
Citation :
Tu vois bien que ce qui est dénoncé c'est l'écart extrême et toi tu me prends le milieu pour me dire "tout va bien". Tu relativise, mais en attendant on fait quoi des miséreux? Et les ultra riches n'ont pas de responsabilités à tes yeux?
Je concède que l'écart se creuse, mais sachant que le minimum de qualité de vie ne fait qu'augmenter, je ne suis pas 100% convaincu que le fait que l'écart se creuse soit un problème en soit. L'univers est immense, plus la technologie avance, plus les ressources disponibles augmenteront... Donc dans l'immédiat l'urgence est plus sur de gérer les ressources qu'on a actuellement pour en avoir assez afin de tenir sur la durée jusqu'au prochain saut technologique nous permettant d'avoir accès un pool de ressources plus large...
Après s'il faut résoudre l'écart tout de suite, je suis assez fan de jouer sur l'héritage. C'est bien un point dans la vision capitaliste des choses que je trouve contradictoire. C'est difficile de prôner le méritocratie et la liberté d'entreprendre mais permettre à certain de tout avoir sans fournir d'efforts...