Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
De l'existence
le 24/09/2020 16:31
Hier je suis tombé sur cette vidéo de DirtyBiology. Elle est sympa, je vous la conseille. D'ailleurs ces derniers temps tout un tas de vulgarisateurs se sont mis à sortir des vidéos plus ou moins liées au même sujet. Sans doute un effet de groupe.

Toutes ces vidéos font écho à une question que je (et probablement pas mal de monde) me suis déjà posé pas mal de fois au cours de mon existence, sous plusieurs formes : "Qu'est-ce que la vie ?", ou "Qu'est-ce que la conscience ?", voire "Est-ce que je suis la même personne qu'il y a 3 secondes ?", ou même "Existons-nous vraiment ?".

L'illustration du bateau de Thésée me parle pas mal, et je vais m'en servir pour de développer mon point de vue. En résumé, le bateau de Thésée est une expérience de pensée, dans laquelle les pièces d'un bateau sont remplacées une à une, à l'identique, jusqu'à ce que chacune des pièces du bateau ait été remplacée. Est-ce que le bateau final est le même bateau ?

La réponse semble évidente : "oui", étant donné que nous-mêmes, êtres humains, sommes des "bateaux de Thésée", puisque l'écrasante majorité de nos cellules sont remplacées au cours de notre existence, et qu'il semble évident que je suis la même personne depuis ma naissance jusqu'à ma mort (sinon, merci de me dire à quel moment de mon existence j'ai arrêté d'être la même personne).

Sauf que l'exemple du bateau de Thésée peut être envisagé d'une autre manière : si je coupe le bateau en deux (ce qui revient à enlever chacune des pièces de la moitié arrière du bateau d'un coup), et que je reconstruis chaque moitié manquante à l'identique (ce qui revient à remplacer chaque pièce de la moitié manquante par une pièce identique), formant ainsi deux bateaux identiques, lequel est le bateau de Thésée ?

En fait, la réponse est à mon sens assez simple : le bateau de Thésée n'a jamais existé. Ce qu'on appelle "bateau" n'est qu'un modèle abstrait représentant la somme de ses constituants à un instant donné. Bien qu'on puisse, dans le cas général du bateau dont les pièces sont remplacées une par une, approximer le prolongement de son existence d'un remplacement de pièce à l'autre, le fait est que cela reste un modèle, qui s'effondre dès lors qu'on coupe le bateau en deux, simplement parce qu'il n'est pas compatible avec la discontinuité.

Là où ça devient un peu plus vertigineux, c'est qu'on peut étendre le raisonnement à tout le vivant (c'est un peu le principe du bouturage en botanique), et en particulier à l'être humain (on peut voir la scission du zygote, qui conduit à l'existence de jumeaux monozygotes, de la même manière). En fait, un être vivant n'a pas d'existence réelle, il ne s'agit que d'un modèle représentant, dans notre système de pensée, la somme de ses constituants tels qu'on les perçoit à un instant donné, et qu'on peut prolonger dans le temps, vers l'avant ou vers l'arrière, tant que ses constituants sont remplacés à un rythme perçu comme continu. Un modèle bien pratique qui nous permet d'appréhender le réel de façon efficace (au sens Darwinien), mais un modèle quand-même, avec ses limites.

Voilà, maintenant vous savez que vous n'existez pas vraiment.
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3
EpicMagic
le 24/09/2020 22:22
posté trop vite, le revoici:


Citation :
Le comportement des électrons changent si on les observe ou si on ne les observe pas


"observer" n'est ce pas influencer par des phénomènes physiques (proximité donc interactions) donc normal si leur comportement change
Jel Fi

le 24/09/2020 23:10
Citation :
"observer" n'est ce pas influencer par des phénomènes physiques (proximité donc interactions) donc normal si leur comportement change


C'est ce qu'on pourrait se dire ouais, mais en réalité, y'a le résultat d'une expérience qui est ultra chelou et qu'on a du mal à comprendre:

https://www.pourlascience.fr/sd/epistemologie/lobservateur-un-defi-pou...
Jel Fi

le 24/09/2020 23:15
Jel Fi

le 24/09/2020 23:28
Et j'ai retrouvé la vidéo de l'expérience :

https://youtu.be/A9tKncAdlHQ
EpicMagic
le 24/09/2020 23:47
on peut supposer qu'on interagit avec la matière noire donc avec l'élément observé via celle-ci,

tout simplement
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 25/09/2020 1:38
Citation :
L'agent Smith contredit ta théorie, il est une conscience dans plein de corps. D'ailleurs son processus de prise de corps, c'est d'injecter sa conscience pour écraser la conscience déjà en place.

Oui c'est fictif, mais rien n'empêche de théoriser une conscience collective dans plein de corps. (Il me semble que c'est le principe des arbres qui sont des colonies du même individu).
Tu te rends bien compte que si on arrivait à couper un individu en deux et à compléter les moitiés pour en faire des individus entiers identiques, ils ne seraient pas dotés d'une conscience collective, mais bien de deux consciences distinctes ayant chacune l'impression d'être la continuité de celle de l'individu d'origine ?

Après, tu peux théoriser une forme de lien psychique entre les deux corps qui leur permettrait de synchroniser leurs pensées à la manière de l'agent Smith, mais dans ce cas tu transformes le problème. On aurait effectivement une seule conscience, mais également un seul corps, puisque les deux enveloppes matérielles seraient reliées par une interaction physique (onde électromagnétique, ou autre) leur permettant de se synchroniser.
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 25/09/2020 6:55
Pourtant un simple chat à démontrer que l'existence de ce paradoxe était naturel.

Même si en effet on arrive pas encore a trouver le lien entre la physique classique et la physique quantique. On y travaille, y'avait des jolies théories, par ex des théories de cordes à 26 dimensions (enfin 25 + 1).

Mais je dis ça de memoire. Je suis peut être à côté de mes pompes. Si une personne a des trucs à rajouter/corriger je suis preneur :0.
Birdish
Charlot de Feu

le 25/09/2020 8:10
Le traitement d'un système d'information suffit-il pour déclencher l'émergence d'une expérience intérieure subjective ?

Si non, pourquoi ?

Si oui, il faut combien de RAM pour unlock l'achievement ? Et est-ce que cette expérience est proportionnelle à la quantité de RAM, ou est-ce qu'un joueur de Duel Commander a le même niveau de conscience que Leonard de Vinci ?

Vous avez une heure, tas de cloportes.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 25/09/2020 9:52
Je pense pas qu'il y ait de minimum system requirements, à part le fait de pas être sous Mac OS ou iOS.
EpicMagic
le 25/09/2020 12:04
Citation :
Je pense pas qu'il y ait de minimum system requirements, à part le fait de pas être sous Mac OS ou iOS


ça existe encore ces OS ?
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 25/09/2020 14:48
Presque 1 périphérique sur 4 tourne sous OS X ou iOS (ordinateurs personnels & téléphones).
EpicMagic
le 25/09/2020 15:33
Citation :
Presque 1 périphérique sur 4 tourne sous OS X ou iOS (ordinateurs personnels & téléphones).


je viens de vérifier, tu as raison https://www.journaldunet.com/ebusiness/internet-mobile/1084127-part-de...

mea culpa, je pensai que c'était 5-6%
morphilou

le 25/09/2020 19:41
lol vaste sujet

on commence a se demander si il n'existerait pas des univers multiples
voir une infini d'univers qui serait simplement fixé par l'observateur en fst disparaitre les autres etats
en quantique il y a ce que l'on appelle les superpositions d'etat et c'est la mesure qui fixe les etats
et pour la lumiere c'est encore plus etrange car l'observation change sa nature onde-corpuscule (voir exp de a.aspect ==> dont je me demande encore pourquoi il n'a jamais eu le nobel)


apres il y a le principe de la teleportation (bon pour le moment ce n'est pas gagné ==> on le ft que sur des bosons en se servant de l'intrication)
d'ailleurs les ordi quantique serait bien utile ==> on dematerialise on met les donne dans l'ordi on se sert de l'intricatin pour teleporte les donne et on remarterialise
mais est ce encore la meme personne ?


EpicMagic
le 25/09/2020 20:06
Citation :
apres il y a le principe de la teleportation (bon pour le moment ce n'est pas gagné ==> on le ft que sur des bosons en se servant de l'intrication)


on les téléporte vraiment ou l'on croit/fait croire car ils se déplacent vite ?
morphilou

epic
le 25/09/2020 22:27
les bosons on pas de masse (je shematise si on est pas rendu) ==> sont de l'information pure (oui c'est complexe a appréhender)
ils ne sont pas assujeti au principe de pauli (cad qu ils peuvent occuper le meme espace ==> d'ou le graviton theorique )


l'intrication est un model non local d'1 objet
ils n'y pas de deplacement au sens admis en general (on passe du pt A au pt B sans intermédiaire)
EpicMagic
le 26/09/2020 9:00
Citation :
ils n'y pas de deplacement au sens admis en general (on passe du pt A au pt B sans intermédiaire)


ça a vraiment lieu ça ?
EpicMagic
le 26/09/2020 9:00
tu as des sources fiables à partager ?
morphilou

le 26/09/2020 11:53
lol oui ca a bien eu lieu

lorsque tu exites un atome d'hydrogene par ex tu peu avoir émission de 2 photons qui seront corrélés
leur spin sera obligatoirement opposé (-1 1)
et leur intrication demontrée par des centaines d'experiences
Kiwifou
Life is a waiting game

le 26/09/2020 15:06
D'ailleurs je me demandais, vis à vis de l'intrication quantique (que je découvre et qui, au passage, résous des questions que je me pose depuis plus de dix ans sur la notion de simultanéité), si je reprends la page wikipédia, il est écrit à la fin :

Citation :
Les états intriqués prévus par la mécanique quantique ont, depuis, été observés en laboratoire et leur comportement correspond à celui que prévoit la théorie. Cela fait d'elle une théorie physique non-locale.

Par contre, on démontre que les états intriqués ne peuvent pas être utilisés pour communiquer d'un point à un autre de l'espace-temps plus vite que la lumière. En effet, les états de ces deux particules sont seulement coordonnés et ne permettent pas de transmettre une information : le résultat de la mesure relatif à la première particule est toujours aléatoire (1). Ceci est valable dans le cas des états intriqués comme dans le cas des états non-intriqués. La modification de l'état de l'autre particule, pour instantanée qu'elle soit, conduit à un résultat tout aussi aléatoire. Les corrélations entre les deux mesures ne pourront être détectées qu'une fois les résultats comparés, ce qui implique nécessairement un échange d'information classique, respectueux de la relativité. La mécanique quantique respecte ainsi le principe de causalité.


Je comprends pas bien. Je pose un énoncé (qui sera forcément faux ET approximatif vu mon absence de connaissances dans le domaine et mes manques en physique mais essayer de combler les trous) :

- Par exemple une expérience qui produise deux particules simultanément, et aléatoirement une fois sur deux un état (+)a (-)b et une fois sur deux un état (-)a (+)b.

- Rappel :
Citation :
La principale caractéristique de l'état pur est qu'il y a corrélation parfaite des mesures réalisées sur S1 avec les mesures réalisées sur S2. Ainsi, supposons que l'on mesure l'état de S1 dans la base « +/– » et que l'on trouve « + » (ce qui peut arriver aléatoirement dans 50 % des cas). Le système total {S1+S2} est alors projeté dans l'état ... de sorte que la mesure de S2 donnera "–" avec certitude


-Supposons aussi que l'ensemble que cela forme (le duo de particule) est étudié et on constate qu'à NE SERAIS-CE QU'UNE stimulation particulière sur l'un, on observe une conséquence particulière sur l'autre (connue, fixe et systématique). Genre on charge la particule ou bien si elle est chargée, on change sa charge et on constate des effets fixes sur l'autre particule. Alors en impliquant plusieurs duo de particules de ce type (voir idéalement plusieurs dizaines de milliers), ne peut-on pas imaginer un système de communication binaire instantané ?
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 26/09/2020 17:33
Je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'essayer d'interpréter des expériences de pensée impliquant la physique quantique simplement en ayant lu la page wikipédia du sujet ou regardé ce genre de vidéo de vulgarisation (aussi excellente soit-elle, comme très souvent avec ScienceEtonnante). Y a encore beaucoup trop d'inconnues et d'incohérences dans ces domaines de recherche.
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.