Bonjour, je souhaiterais lancer un petit débat sur le point de vue des joueurs envers la méta du duel commander.

J'ai eu déjà eu ce débat dans un groupe de joueurs et sa ne s'était pas très bien passé donc je vais essayer d'exprimer le mieux possible mon questionnement.
Etant un joueur de magic de niveau moyen je pense et étant fan de duel commander et de standard je me pose la question suivante pourquoi comparé au standard on ne voit jamais une "réelle" méta dans le format commander, je m'explique: dans mes nombreuses années de duel commander j'ai remarqué que la méta duel commander tourne complètement en rond, on a des decks qui vont performer sans être trop fort typiquement Kari zev ou encore TT et d'autres qui vont créer d'énormes plaintes des joueurs forçant le comité a bannir le commandant comme Urza et plus récemment Uro. Et quand on compare les decks qui marchaient avant urza et qui marchent aujourd'hui il n'y a eu que très peu de changement. Alors que dans les formats officiels de magic il y a toujours des decks qui vont être créer pour battre le meilleur deck de la méta ce qui va au final pourvoir créer une véritable méta avec un deck a battre et autour de lui plusieurs decks qui vont vouloir le battre et qui vont être plus ou moins bon quand ils jouent un autre deck.

Personnellement je suis vraiment pas fan de bannir un commandant et j'étais même contre le ban de Urza. Je suis d'accord pour dire que Urza était un très bon commandant, mais il était loins d'être imbattable, j'ai été assez étonné qu'après Palaiseau de Juillet 2019 aucun joueur ne s'est intéressé a Grenzo mono rouge. Je pense que c'était le meilleur commandant a jouer a l'époque et si je n'avais pas jouer comme un manche dans le top 8 j'aurais du gagner le tournoi car le jeu était juste meilleure que Urza.

Je me demande donc ou les joueurs voudraient aller avec le format car personnellement de voir que le format n’évolue que très rend le format de moins en moins interessant a jouer et a regarder.

bah de ce que j'ai compris il y aurais + de 600 Combinaisons possible de partner dans commander légend car c'est une édition
"pour draft"

les premier leak donnais ça
Alena, Kessig Trapper
Halana, Kessig Ranger
The Prismatic Piper

ont verras bien, mais ce sera "partnerisable" avec les anciens partner aussi

"Les partners forts sont plus joués que les 4 couleurs faibles. Sauf quand le 4 couleur est fort, dans ce cas là il est plus joué que la paire de partner équivalente. Conclusion : partners c'est cassé. "

J'espère que j'ai mal compris la phrase d'origine (c'est très possible) , parce que sinon on est dans la tautologie de haut niveau x)

Sinon tu peux prendre la phrase dans sa totalité plutôt qu'une partie tronquée et comprendre que jouable dans ce contexte signifie non banni

Non, c'était une question sincère en dépit de mon humour, je n'ai réellement pas compris ton message. Ça veut dire quoi dans ce contexte "jouable" ?
Je l'ai compris comme une question de puissance mais comme je le disais, si c'est le cas je trouve l'argument un peu léger.

Ah excuse moi j'avais mal lu, ok je vois ce sur tu veux dire.

Mais du coup je trouve que Fjandaud a bien répondu à ça : si un deck comme Omnath est joué (et il le sera) on verra bien que partners même fort n'est pas superieur à chaque fois.
Et déjà actuellement, comme il le disait, Adeliz est mieux que ludevic kraum, doran vaut largement (et diffère de) typna rehyan, leovold est bien meilleur que thrasios rehyan, etc.

Comme je l'ai dis juste avant jouable signifiait que l'on peut jouer car non banni

Oui excuse moi j'avais mal lu, my bad ^^

ça vient d'où toutes ces affirmations ?

Expérience, retours d'autres joueurs, aspect theorycrafting, état du field, résultats de tournois...

Je développe si tu veux sur mes exemples :

Leovold a fait régulièrement et récemment de bons résultats en top 8. Je n'ai jamais vu un Thrasios Rehyan perfer sur un tournoi majeur ; j'en ai peut-être loupé sur mtgtop8 mais ils sont minimum minoritaires. Donc a priori soit on a loupé quelque chose, soit c'est juste moins bon. Au strict minimum ça veut dire que beaucoup de joueurs ont eu cette analyse et ont préféré Leovold (par exemple pour les combos possibles, etc).

Adeliz est beaucoup plus explosive que Ludevic Kraum. C'est deux decks différents avec des MUs différents. Les deux ont fait des résultats (NT récemment top 8 avec Adeliz) et aucun n'est strictement supérieur à l'autre, mais des bons joueurs comme NT estiment que Adeliz est mieux positionnée dans le méta actuel.

Doran a un excellent MU contre UR contrôle et contre la plupart des combos, grâce à une clock supérieure à Tymna Rehyan, surtout si l'adversaire n’interagit pas. Il a quand même les avantages d'Abzan via sa tenue de board (5/5 T2 ça calme aggro). Tymna Rehyan à côté grind beaucoup mieux mais va moins vite, ses MUs sont donc différents.


Si on veut aller plus deep encore :
Ishai / Kraum c'est une paire pour jouer contrôle en patriot. C'est jamais joué, contrairement par exemple à Narset qui est un deck patriot contrôle tout à fait legit et qu'on voit ponctuellement en ZAP.

Tymna / Ravos c'est un shell BW aggro. C'est jamais joué alors que Karlov, dans les mêmes couleurs, a toujours été un bon deck assez populaire et qui perf ponctuellement.

On peut descendre loin comme ça mais ça sera toujours pareil. LEs paires de partners sont jouées uniquement quand le candidat disponible est nullissime et / ou ne permet pas le plan de jeu qu'on veut pratiquer.

Lujdevic / Kraum c'est le pack aggro le plus représenté en top8 avec winota ( 6x plus représenté qu'Adeliz )





Les joueurs de Doran que je connais ont justement switch sur Tymna reyhan parce que Doran était plus à la hauteur
Et encore une fois , mtg top 8 montre que c'est vrai

Les gens qui jouent Reyhan Ikra Shidiqi alors que Gitrog monster existe ...

Pour Doran je pense que c'est une erreur. Les match ups sont très différents.

Cependant ça n'invalide pas du tout mon propos : les partners sont joués quand ils sont meilleurs que leur équivalent non partner, donc rien de choquant. Comme dit Oni, personne ne joue Rehyan / Ikra au dessus de Gitrog ou Hogaak, quel que soit le plan de jeu. On peut faire la même analyse pour toutes les paires de partners.

Du coup je comprends pas ton argument. Oui, les partners sont joués quand ils sont forts et pas joués si y'a mieux. C'est un problème ?

Ludevic Kraum c'est typique d'un effet de mode. C'était beaucoup joué chez les allemands. Résultat, devant la recrudescence des chiffres sur MTGTop8, ça a commencé à être joué en France, en particulier pendant le confinement avec les communauté qui se sont plus croisées sur cocka.
Cependant, pour en avoir affronté un certain nombre pendant le confinement, la mauvaise impression que j'avais sur Ludevic s'est confirmée : la carte est vraiment mauvaise. C'était un bonheur à affronter avec une manabase qui pique : avoir une arène phyrexiane payée par l'adversaire quand tu joues un deck agressif c'est que du bonheur ! Et Kraum c'est pas la panacée quand tu joues un deck agressif qui n'a pas accès aux elfes... 5 mana c'est un peu le bout de la terre. Dans une version aggro, je préfère adeliz en command zone et pour une version plus tempo, ce serait Rielle. La menace arrive dans les deux cas plus vite et les synergies sont plus forte.


En fait non, il y a 4 partners abzan vs 5 Doran/Anafenza (c'est globalement le même deck, tu mets l'un des deux en avant en fonction du méta local). Après, si on arrête de chippoter, ce que montre mtg top8 là dessus c'est plutôt que les joueurs d'aggro qui ont la manabse BG-X jouent plus Hogaak que Tymna Reyhan ou Doran/anafenza non ?

Toutes les paires de partner ne sont pas à analyser tant il y en a des nuls
C'est d'ailleurs souvent l'argument des pro-partner : " ui mé partner c pas pété , regard Ishai/Tana c tro nul "

Aujourd'hui tu regardes les tops 8 et t'as en général 1/3 du top 8 qui est représenté par des combinaisons différentes de partner

Alors :

Tu t'arrêtes juste sur le sujet de l'extinction des, je cite , "équivalents non partner" pour dire ça
Parce que ces partners qui sont au dessus des "équivalents non partner" sont justement plus fort et vont étouffer bien plus de matchup ( et donc rendre injouable en tournoi beaucoup plus de deck que les "équivalents non partner")






Donc si je lance une mode sur un deck Barktooth Warbeard , le général va se retrouver " par mode " en tant que PREMIER représentant de sa catégorie sur MTG top 8 en dépit de son powerlevel ? :o

Si on regarde avec un peu d'attention mtg top 8 là encore, la paire est première ex aequo avec Winota (qui a pour défaut de commencer par W) et, contrairement à lui en perte de vitesse (il suffit de regarder la situation sur un mois). Là encore, mtg top8 on peut lui faire dire ce qu'on veut comme ça nous arrange...

Et au delà de ces chiffres, de l'expérience de jeu que j'en ai et des discussions avec de bien meilleurs joueurs que toi ou moi, je ne vois pas l'intérêt de jouer cette paire.


Je suis persuadé que si tu gagnes à plusieurs reprises une FNM de 8 joueurs au fin fond des pays de l'est, tu vas susciter des vocations juste chez les joueurs qui regardent mtg top 8 à l'arrache sans réfléchir. Mais je te conseillerais plutôt de jouer la paire Ishaï, languedragon d'Ojutaï / Kydele, élue de Kruphix parce que tu bénéficieras ainsi en plus de l'effet partner-cépété

Ludevic Kraum ça reste fort, deux draw engine, dans deux commande zone, l'accès à tout les contre tempo + contres gratuits. La mode n'est pas seule responsable des résultats à mon avis.

Je vois pas une once d'argument pour défendre partner ici ?



Ah ! LHF's argument !
Tu me connais pour juger mon niveau ?

Ne pas voir l’intérêt de jouer le meilleur deck aggro du field ?




Tu gagnes pas à plusieurs reprises avec un général nul , même si il est "à la mode" :)

Et voilà, on recommence à pleurer sur partner sans vouloir réfléchir un minimum.


Au passage sur les ban des biland, faut arrêter de raconter de la merde. On a largement de quoi les remplacer, surtout si le but est de nerf les 4/5 color. Jouer plus de couleur doit avoir un prix.

Sans les bilands, on a 3 choix.
-jouer une mana base instable
-jouer une mana base de tapland qui sera stable
-faire un splash.


C'est qd même drole de vous voir demander un nerf des 4/5 color tout en vous plaignant de la difficulté à les jouer.
Typique des joueurs d'edh, on se plaint d'un truc et on refuse la solution...


Pour revenir sur patner, comme toujours le problème n'est pas partner, mais les cartes qui ont partner.





Déjà si tu étais capable de comprendre qu'il n'y a pas UN meilleur aggro dans le format, ca ferait avancer les choses.

Magic reste un jeu de pierre/papier/ciseaux. En fonction de ton adversaire, le meilleur sera hogaack, puis RDW ou burn, isamaru ou kithéon etc...

Je l'ai vu et j'ai justement fait la remarque plus haut

Mais je compte jamais sur toi pour lire dans l'intégralité les messages des autres LHF :)

Arrête un peu d'inventer et commencer par essayer d'argumenter un minimum. Il y a des choses à dire sur patner et pas juste se contenter d'un "ouinouin, c'est trop fort".

Depuis le début, vous nous rabâchez ca en boucle.



Puis au passage, faudrait aussi comprendre que le comité à une politique. Avant de t'attaquer à partner, il faudrait peut être réfléchir à comment le comité gère le format et peut être se dire qu'il y a des choses à changer. Ca serait bien plus intéressant que de lire vos éternels "ouinouin, trop fort partner".



PS : pour finir, je ne suis pas d'accord avec la politique du comité et je suis contre partner. Donc vient pas me dire que je suis uniquement là pour te contredire. Je n'ai juste pas envie de me retrouver associé avec tes pleurnicheries qui ne font que desservir le problème.