Bonjour, je souhaiterais lancer un petit débat sur le point de vue des joueurs envers la méta du duel commander.

J'ai eu déjà eu ce débat dans un groupe de joueurs et sa ne s'était pas très bien passé donc je vais essayer d'exprimer le mieux possible mon questionnement.
Etant un joueur de magic de niveau moyen je pense et étant fan de duel commander et de standard je me pose la question suivante pourquoi comparé au standard on ne voit jamais une "réelle" méta dans le format commander, je m'explique: dans mes nombreuses années de duel commander j'ai remarqué que la méta duel commander tourne complètement en rond, on a des decks qui vont performer sans être trop fort typiquement Kari zev ou encore TT et d'autres qui vont créer d'énormes plaintes des joueurs forçant le comité a bannir le commandant comme Urza et plus récemment Uro. Et quand on compare les decks qui marchaient avant urza et qui marchent aujourd'hui il n'y a eu que très peu de changement. Alors que dans les formats officiels de magic il y a toujours des decks qui vont être créer pour battre le meilleur deck de la méta ce qui va au final pourvoir créer une véritable méta avec un deck a battre et autour de lui plusieurs decks qui vont vouloir le battre et qui vont être plus ou moins bon quand ils jouent un autre deck.

Personnellement je suis vraiment pas fan de bannir un commandant et j'étais même contre le ban de Urza. Je suis d'accord pour dire que Urza était un très bon commandant, mais il était loins d'être imbattable, j'ai été assez étonné qu'après Palaiseau de Juillet 2019 aucun joueur ne s'est intéressé a Grenzo mono rouge. Je pense que c'était le meilleur commandant a jouer a l'époque et si je n'avais pas jouer comme un manche dans le top 8 j'aurais du gagner le tournoi car le jeu était juste meilleure que Urza.

Je me demande donc ou les joueurs voudraient aller avec le format car personnellement de voir que le format n’évolue que très rend le format de moins en moins interessant a jouer et a regarder.

C'est rhétoriquement une jolie tentative (j'enfantilise/discrétidite mes contradicteurs).
Le problème de cette rhétorique c'est qu'elle a tendance à pas être efficace parce-que même si pour un intervenant extérieur tu peux avoir raison, elle est pédagogiquement nulle et risque plus de bloquer ton interlocuteur.

D'autant que je mettrai bien un billet sur le fait que la majorité (totalité ?) des gens râlants sur la BL ne jouent pas de guivre.
Donc si on pouvait, être un peu plus sympa les uns avec les autres c'est cool.
Au demeurant c'est pas le seul post de cet acabit sur ce thread, et ce n'est pas réservé qu'à un interlocuteur.

désolé LHF j'avais pas vu que c etait toi qui avait posté ça ,sinon tu te doutes bien que je n'aurai pas lu le post.

J'ai oublié de suivre ma regle de base : regarder qui post et si c'est lhf passer au post suivant

en parlant de message cours sur le forum , tu ferais mieux de t'en inspirer parfois au lieu de nous servir tes pamphlets multi quote imbuvables

Ce que je trouve dérangeant avec partner c'est vraiment le fait que les généraux ne partagent pas la taxe.

Non seulement on a à disposition 2 cartes en command zone mais en plus avantage supplémentaire si l'un meurt il coûtera plus cher mais l'autre non. Compliquer de défendre le fait que cette mécanique soit saine. Ça triche complètement avec le principe du format pour moi je précise bien "pour moi"

C'est quand même assez malhonnête de sortir les boues avec partner pour dire que les gens parlant de souci avec cette mécanique sont des chouineurs sans recul.

Du même ordre que ceux ironisant sur la nécessité de bannir les îles quand on parlait de la force du bleu (notamment avec high tide mais pas que).

Les généraux avec partners qui sont joués seraient au mieux moyens s'ils n'avaient pas cette mécanique. Avec, ils deviennent limites.
C'est pas différents d'autres mécaniques comme éminence. La différence c'est que partner, on est parti pour en bouffer pas mal apparemment...
Bon, il ne fait aucun doute que le comité surveille ça et agir au cas par cas, comme pour les compagnons (avant que Wizards suicide l'idée)

Argument non recevable ds le cas de partner merdique et il y en a.

Au passage, magic, c'est essentiellement des cartes qui trichent avec les règles. Et ces tricheries finissent la plupart du temps par devenir légal. Des généraux qui trichent avec les règles, il y a plus que de partner et la plupart sont injouable.





Faut pas demander le ban de tout les partner. On répond à la malhonnêteté par la malhonnêteté.

Et merci de ne pas faire genre tu parles juste de TT qd tu dis le mot partner comme l'autre. Si tu agis au cas par cas, tu n'as pas besoin de parler de partner. Cible directement les cartes problématique. Surtout qu'il y a plus de partner merdique que de partner broken.

Qu'on appelle un chat un chat, ca évitera les disputes.

Autant je kiffe le fond, autant j'ai du mal avec la forme...

je dis ça, alors que je viens de me faire pourrir par Winota en courbant un grenzo mono red comme jamais, donc niveau sel et amertume, là, je suis au top!

Et si le seul partner broken qu'il restait (en attendant la fin des spoils commander legend) n'était pas tout simplement thrasios ?

A priori c'est le partner le plus joué, car il est un kill en command zone en plus d’être une bonne carte contre aggro.

Y a les 2 à CCM 2 à surveiller. Après je pense que Thrasios est celui qui est regardé le plus prêt. Après en ce moment TT n'a pas un méta favorable et n'est pas des plus oppressant...

Assez d'accord, mais le power level de thrasios reste sous estimé par beaucoup j'ai l'impression.

D'ailleurs je trouve thrasios intrinsèquement plus fort que Bruse, mais ce dernier empale tellement la "police" du format (mono red ou autre archi aggro) qu'il a finalement plus sa place sur la banlist.

C'est ce qu'on essaye de faire comprendre depuis 10ans à certains.
modulo bien sur l'endroit où vous placez votre limite de brokenitude.


Au passage, ca pourrait être tymna, ban l'un ou l'autre défonce le pack. Ou encore, ca pourrait être une carte clé du pack.





De toute façon, tu ne peux pas juger une carte toute seul.
On le voit en std, régulièrement on a de sacré spoiler sensé défoncer le format, mais il y a une carte qui l'empalle et résultat le spoiler passe pour une carte de merde. De l'autre coté, on se retrouve avec des carte sensé être mauvaise mais qui ont par un hasard étrange aucune réponse. Résultat, ces cartes posent problème dans le format.

Ce problème se pose aussi qd on fait une ban list. Combien de fois, as t on vu un ban apporté plus de problème qu'il n'en résout ? C'est assez classique.

Bruce est sur la banlist et doit rester dessus. C'est comme pour Marath, avec un deban de celui-ci c'est la mort d'aggro dans le format. ( Bon avec Uro/Omnath en ce moment on va sûrement y arriver aussi ...).

TT est fort, très difficile a piloter, assez cher, mais le deck n'est pas plus puissant qu'un A/S avec une bonne liste.

La combo la plus puissante du pack a été retirée ( Auriok LED ), c'est un sacré nerf. Les 2 autres combos sont fair, et assez facile contrer. Maintenant il faut pas mal d'entraînement pour bien jouer contre TT, plus que contre les autres deck.


Effet de mode ou pas, ca fait 2 mois que TT n'a pas gagné de tournois.

Bon après, aggro fair existe pas vraiment en ce moment (je ne classe pas Winota et Hogaak dans cette catégorie). Du coup que le débat soit entre bannir ce qui l’empêche d’exister ou autoriser plus de généraux aggro unfair pour remonter un peu l’éventail de decks jouables en aggro je peux l’entendre et j’ai pas d’avis vraiment tranché sur la question.

Alors que « partner » en soi n’empêche aucun archétype d’exister au contraire... (d’ailleurs à une époque certains expliquaient que partner défonçait controle juste du fait de la carte supplémentaire et des règles de taxe on voit bien aujourd’hui qu’il n’en est rien, contrôle ne s’est jamais aussi bien porté, avec en plus plein de généraux non partner, alors que partner est toujours légal)

C'est vrai!Imo j'ai plus l'impression qu'il faut etre encore plus unfair plutot que de jouer la 8eme carte.



C'est du Donald Trump? https://www.mtgtop8.com/archetype?a=839&meta=121&f=EDH

effectivement, Fractale, tu as raison, TT a gagné un tournoi de 19 joueurs en 2 mois. Isakami va devoir se fouetter en place publique.

:/ Je ne lui souhaite pas ça, c'est mon copain!

C'était juste pour pointer du doigt qu'il arrivait a bien s'en sortir même si c'est clairement plus la cible à abattre maintenant (si le concept de cible à abattre s'applique à un format de magic, disons plutôt que c'est plus le deck faisant le plus de résultat, le 2eme avec beaucoup d'ex aequo quoi!)

Je parle de gagné. Le dernier date de juillet première place. Il n'a pas passez les demi finals depuis fin juillet.. c'est un fait..

( déso pour le repost, mais j'ai bien précisé :

Il ne pourra jamais exister.
Comment veux tu jouer un aggro fair qd tu as des pack plus rapide que lui et capable de tuer sans qu'il puisse intervenir ?

C'est comme controle non U, ca ne pourra jamais exister.

Bien sur, tu auras toujours un random joueur qui va se payer une petit perf, mais rien de plus.

D'ailleurs, c'est ce qui rend certains partner et uro aussi fort vu qu'une bonne parti de leur mauvais match up n'ont pas le droit d'exister.




Oui enfin, ca c'est jean kevin qui ne comprend pas que 2*0=0. 2 cartes de merdes en CZ ne dérange pas controle.

C'est comme compagnon, les même kevin ont gueulé contre la mécanique sans aucun raison valable. On le voit maintenant avec le nerf, personne ne veut de ces bouses "gratos".




+1

Je rajouterais qd même que les bons prédateurs du pack n'ont pas le droit d'exister. Ca facilite un peu le jeu. Mais il n'en reste pas moins que ce pack demande du skill, surtout sans carte joker.

ça ne serait pas plus facile de lutter contre le gain de PV (Uro/Omnath/etc...) si on réintroduisait la règle des 21 pts du général ?