|
Dans la mesure ou je suis vraiment très d’accord avec ce qu’a dit Windston (et avant lui Oni, et peut-être d’autres que j’ai loupé dans le topic), je vais en remettre une couche pour appuyer son argumentaire. Je ne le trouve pas spécialement condescendant mais je vais essayer de développer plus en détail son raisonnement « par l’absurde », que est pour moi parfaitement correct. Il me corrigera si besoin mais je pense qu’on est sur la même longueur d’onde là-dessus.
Le problème de départ, c’est qu’on a tous tendance à vouloir trouver des patterns dans les cartes cassées, et que le fait de tricher avec la CZ est un pattern assez simple à voir. Mais si on cherche d’autres patterns, on peut en trouver sur d’autres registres (et qui n’auront pas le moindre intérêt non plus).
Exemple : il y’a sur la banlist 7 généraux qui « trichent » avec la CZ. Mais il y a aussi 8 humains. Pourtant, on est tous d’accord que le fait d’être un humain n’est pas un problème en soi. De la même façon, « tricher » avec la CZ ne devrait pas être un problème en soi. Ce que je veux dire par là, c’est que le pattern « triche avec la CZ » c’est un pattern relativement arbitraire et qui ne veut pas obligatoirement dire quelque chose. Beaucoup de cartes trichent et ne sont pas trop fortes, beaucoup de cartes trichent mais sont très nulles. Je m’explique.
La thèse ici c’est : le fait qu’une carte « triche » sur la règle de la CZ et sa taxe n’est JAMAIS un argument suffisant pour juger de sa puissance. C’est juste un argument parmi des dizaines d’autres, et même pas un argument important.
Corollaire : une capacité n’est JAMAIS « cassée » en soi, elle est toujours dépendante de son équilibrage. Le powerlevel général (ce qui peut inclure des questions d‘équilibrage du métagame) est la seule donnée pertinente pour juger du caractère dégénéré d’une carte.
Pour ça, deux constats :
Premièrement : il existe des partners nuls, des forts et des trop forts. Donc partner n’est, au minimum, pas trop fort « en soi », puisqu’il en existe des nuls.
Deuxièmement : « partners » (qui, comme dit par Windston, représente de nombreux decks différents), n’a jamais été omniprésent, et a pour prédateurs naturels des decks non partners, typiquement les vrais contrôles qui peuvent faire des plays plus forts sans se préoccuper du CA fait par la paire. Donc de base, dans un méta ou contrôle est correctement présent, « partners » va avoir beaucoup de mal à dominer. On notera d’ailleurs que les banlists récentes tendent vers ça.
Maintenant, pour montrer pourquoi la capacité n’est pas le bon niveau d’analyse, essayons de raisonner comme pour partners, mais avec un autre type de capacité.
Geist of Saint Traft est une créature extrêmement puissante. Sa force principale vient de son Hexproof, qui permet de rendre inutile une grosse partie du deck adverse. Il a un avantage énorme sur son adversaire car il ne joue que des cartes utiles, tandis que l’adversaire se retrouve typiquement avec en main deux spots removals sans cibles. C’est bien l’hexproof qui permet cela.
Pourtant, personne ne râle sur la capacité « hexproof ». Même quand Geist était au sommet de sa domination (de mémoire, c’était Zurgo et Geist les top tiers de l’époque,en tout cas pour aggro, peut-être avec Bruse en bonus), personne n’a parlé d’un méta « hexproof VS général 1ccm ». L’intérêt de comparer n’est pas de faire un raisonnement par l’absurde, mais de montrer qu’une capacité ne signifie rien : dans le cas Zurgo comme dans le cas Geist, le problème était juste leur powerlevel, qui était une combinaison de plusieurs facteurs (ccm, capa, etc), et non pas le simple fait d’une capacité unique. Râler sur « partners » c’est comme râler sur « hexproof » : ça ne peut pas aider à analyser le méta ni à deckbuilder, c’est je pense une mauvaise compréhension de ce qui rend ces cartes fortes ou non. Pour prendre le cas plus spécifique de ceux qui demandent un « ban partner », ça équivaut strictement à avoir demandé un « ban hexproof » à l’époque de Geist. Non seulement ça n’est pas pertinent, mais en plus ça impliquerait d’éliminer du méta plein de decks très intéressants et tout à fait légitimes en terme de powerlevel.
Et pour conclure, je pense par exemple que Uro, Hogaak et Thrasios sont au moins borderline. Je ne verrai aucun problème à les ban. Mais si ils doivent être ban, c’est pour leur powerlevel général, qui est une combinaison de facteurs, et absolument pas parce qu’ils « trichent avec la CZ ». Cet argument est à mon sens stérile et ne permet juste pas d’analyser correctement le méta.
Je me suis pas trop relu donc j'espère que c'est compréhensible. J'avais envie de mettre mon grain de sel parce que je trouve que cette question de partners / tricher avec la CZ est vraiment récurrente et j'aimerai bien montrer pourquoi, pour moi, c'est juste jamais pertinent comme argument.
|
Légende
