Étant quelqu'un de très modérément cinéphile, pour moi la cérémonie des César ça a toujours été un haut lieu de la "culture" prétentieuse et du lechage de culs dans le monde du cinéma français.

Mais avec le césar de Polanski, et toute la polémique qui vole autour, une question s'impose : à qui profite le crime ? Pourquoi les organisateurs ont-il cru bon de nommer 12 fois le film et pourquoi le jury a-t-il pensé que c'était une bonne idée de le récompenser ? Est-ce qu'on peut vraiment justifier le couronnement d'une personne plus que douteuse par "l'artiste avant l'art" ?

Bref, qu'en pensez-vous ?

Des précisions pour ceux qu'on pas suivi l'affaire ? dekikonparle ?

https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/charles_manson_comment_roman_...

ça ?

ok crospost

ok, j'avais par encore pris le temps de le mater, mais ça me motive ^^

et alors ?

Franchement te précipites pas (c'est un fan de Tarantino qui te parle).

Par contre ouais pas compris pk on fait référence au meurtre de Sharon Tate et au passé de sa famille dans les Ghetto polonais pour R E L A T I V I S E R sur son acte...

Pour le non-magistrat de base, le capital sympathie/pitié par défaut d'un gusse tourmenté et sensible (genre Gainsbourg) n'est pas équivalent à celui d'un random violeur sans talent. Du coup, quand le concerné fait une un truc qui l'envoie au tribunal, heureusement que le crétin de base n'est magistrat que de la même manière qu'il est sélectionneur d'équipe de foot.

Malheureusement, dès la sortie du tribunal, c'est plus la même, la plupart des crétins de base continuera à relativiser comme ça l'arrange ou comme elle le sent. Et dans la plupart des lieux privés, c'est un crétin de base qui fixe les règles applicables, souvent en désaccord avec la législation et les décisions de justice.

Bertrand Cantat approve this message.

Toi tu es allé sur le qoa ^^