Étant quelqu'un de très modérément cinéphile, pour moi la cérémonie des César ça a toujours été un haut lieu de la "culture" prétentieuse et du lechage de culs dans le monde du cinéma français.

Mais avec le césar de Polanski, et toute la polémique qui vole autour, une question s'impose : à qui profite le crime ? Pourquoi les organisateurs ont-il cru bon de nommer 12 fois le film et pourquoi le jury a-t-il pensé que c'était une bonne idée de le récompenser ? Est-ce qu'on peut vraiment justifier le couronnement d'une personne plus que douteuse par "l'artiste avant l'art" ?

Bref, qu'en pensez-vous ?

Polanski est jugé coupable, il doit aller en taule.

Son film mérite t'il des césars, j'en sais rien, je n'ai pas les codes pour jugé de cela.. après c'est pas le genre du Mr de faire des bouses, le film doit être bon et c'est surement pour cela qu'il a été récompensé.

Je me demande plutôt; Pourquoi a t'il le droit (ou plutôt le crédit) de continuer d'en faire ?

Oops !
J'ai mal lu,
j'ai cru qu'on parlait de César et son roman Polanski.
[]<-----

Un moyen de faire le buzz avec une cérémonie en perte de vitesse

Polanski livre un film sur l'affaire dreyfus, un gars qui à toute l'opinion publique contre lui mais qui finalement se révèle accusé à tord. Le message est pas très subtile.

Sauf que le hic dans l'histoire c'est que Polanski c'est pas dreyfus.

Je n'ai pas rêvé, Sexypanda vient bien de poster!!!


Gloire à toi JMB, tu entends même nos prières silencieuses!!!

Son film n'a pas reçu le César du meilleur film.
Ce qui pose problème c'est que Polanski a eu le César du meilleur réalisateur. Est-ce qu'on est le meilleur réalisateur quand on viole ses actrices ?
Et si c'est le meilleur réalisateur, pourquoi n'a t'il pas réalisé le meilleur film du coup ? Pourquoi ne pas avoir élu Ladj Ly tout simplement ?

Bref, Polanski est un génie mais là pour le coup je trouve ça limite aussi.

Ça fait une semaine qu'il est de retour sur le oik

Les jurés des Césars ont apparemment choisi de ne tenir compte que des qualités de réalisateurs de Polanski - ce qui dans le fond est leur rôle.

A ceux qui voudraient voir Polanski ostracisé en substitution à l'application d'une peine judiciaire : pourquoi critiquer les Césars et pas en premier lieu les acteurs qui ont accepté de travailler avec Polanski sur ce film - ou sur ces films précédents. Comme Matzneff, Polanski semble avoir bénéficié d'une complaisance envers les violeurs pédophiles, qui existait dans certains milieux culturels il y a quelques dizaines d'années. Sans ça, on ne parlerait plus de lui.

Je ne peux que constater que l'épidémie de Covid19 est arrivée bien pile à temps pour éclipser ce débat. Alors, simple coïncidence ? Je ne crois pas.

D'ailleurs, as t'on déjà vu Polanski et le Covid dans la même pièce ?
Coïncidene ? Je n'crois pas.

C'est pas cohérent, le Covid-9 touche assez peu les petites filles, et a l'air de porter une attention particulière aux mâles, vieux et grassouillets de préférence.

Cooooool j'étais passé totalement à côté de ce topic.

C'est partit pour les non-arguments de Darkent



Et bien figure toi que ces critiques à l'encontre de Polanski sont accompagnés de critiques plus globales, non pas que sur le cinéma français mais non institutions et toute la nomenklatura française qui, on ne sait pas trop pourquoi, décide de soutenir Polanski (spoiler: on le sait).

Ce qui dérange c'est qu'un violeur pédophile puisse être autorisé de faire des films et d'être couvert d'or et de reconnaissances institutionnelles pour cela - perso, Le Pianiste rentre easy dans mon Top 100 et il est massivement reconnu comme un très bon film, comme beaucoup des films qu'il réalise - CA PUIS le fait que l'état français cherche à protéger sa petite star et que le milieu de show-business soit majoritairement complaisant avec son crime.

Donc oui, si on regarde l'artiste, c'est incontestable il sait faire des grands films, par contre est-ce que cette situation est acceptable ?
Est-ce que Roman Polanski pourra continuer une vie normale sous pretexte qu'il est un bon réalisateur ? Comme Bertrand Cantat : En 2020 ? Non, il rencontrera des problèmes de vindict populaire.

J'ai l'impression qu'on dit la même chose. Le problème c'est pas qu'il reçoit un César - le problème c'est qu'il peut tourner ses films en premier lieu.

PS : la France n'extrade jamais ses ressortissants. Ce n'est pas lié à la célébrité de Polanski.

Alors je t'avoue que sur ce point je ne m'y connais pas, mais ça n'est jamais arrivé que la France livre un de ses ressortissant pour des crimes qu'il a commis à l'étranger ?

Les seuls exceptions sont pour des crimes commis au sein de l'UE et extradition vers un pays de l'UE, il me semble.

De mémoire, Mehdi Nemmouche s'est fait extrader de la France vers la Belgique.

C'est la loi.
Pour être plus précis, ce qui est considéré c'est la nationalité à la date de l’infraction, pas la nationalité à la date de la demande d'extradition.

Certes, l'état ne fait qu'appliquer le droit français. On peut donc dédouaner l'état.

Cependant on peut noter une certaines complaisance de la part du Show Business concernant Polanski et le fait que les Césars nomment ses film fait l'objet de critiques, car certes l'objectif des césars c'est de recompenser la qualité du travail avant tout, mais en faisant ça, on est susceptible de couvrir d'or et de reconnaissance un violeur pédophile et de montrer à tout le monde que OUI on peut tout à fait avoir une vie normal et être un star même quand a été condamné pour un viol pédophile.

D'ailleurs je tiens à pas mettre tous les sujets sous le même point de gravité. Un meuf qui couche avec Weinstein parce qu'elle sait que ça va lui permettre d'être un tremplin pour sa carrière pour moi c'est pas le même niveau de gravité qu'un mec qui met des medicament dans le verre d'une fille de 13 ans et qui la viole.

Ben le soucis c'est que certaines de ces soit disant victimes ont reçu de l'argent pour le dénoncer... ce qui les rend on ne peut plus suspectes et fait qu'elles ont été déboutées. Quand aux autres les investigations préliminaires ont classé sans suite faute de preuve. Ca et le fait qu'il est à la mode d'accuser les hommes influents de viol pour avoir un peu de notoriété (et chopper du pognon si possible)... Le vrai problème c'est que les gens déclarent des personnes automatiquement coupable et hurlent à la complaisance lorsqu'il s'avère que c'est pas le cas.
Il y a eu des enquêtes et un seul procès, il a été innocenté, point. Quelles que soient nos opinions, il est innocent et continuer ce genre d'action de boycot "au violeur" en droit on appelle ça de la diffamation.

La seule affaire pour laquelle il ait reconnu les faits c'est celle de 1977 pour laquelle il a été condamné en niant tout usage de drogues, a fait sa peine de prison, et une fois libéré le juge s'est ravisé pour le recondamner à une peine de durée indéterminée (pouvant aller jusqu'à 50 ans de réclusion). Du coup fuite en France. Or il semblerait qu'effectivement la victime était poussée par sa mère et consentante, donc pas "d'abus" dans le sens viol sous effet de la drogue. Polansky est bien attiré par les jeunes filles, il ne l'a jamais nié, mais il n'y a strictement aucune preuve qu'il s'agit d'un violeur ni qu'il ait récidivé.

Pour ma part, je m'en tiens aux décisions de justice. J'apprécie pas l'homme, mais légalement il est innocent, je fais confiance au système donc il mérite son césar et peut continuer à nous faire de bons films.

Ca commence comme ça, et ça finit avec des chroniqueurs de droite qui arrivent à réellement se convaincre que Burzum c'est pas de la merde.

vous ne savez pas pourquoi il y a complaisance envers polanski ? !
allez je vous aide , pour les meme raison que pour cohnbendit dsk matzneff