Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

En tout cas depuis le début Omicron y'a un discours assez hilarant genre "urgence faut vacciner" alors que les doutes de départ sur le fait que les vaccins soit pas efficaces sur ce variant semblent se confirmer

https://www.sudouest.fr/sante/coronavirus/tout-sur-omicron-sa-transmis...

????????????????????

@da23real : il ne manquait plus que toi.

HO PUTAIN DERRIERE TOI FAIS GAFFE !!!

UNE ANTENNE 5G !

@yubulles.

On est d'accord sur la gestion catastrophique de cette crise par le gouvernement français. C'est mon principal coup de gueule sur le sujet, bien au delà des polémiques sur les "vaccins".

Et te laisse pas influencer par les deux zigotos, même si je suis parfois cassant, y a jamais eu aucune intention malveillante dans mes interventions, juste une ratatouille d'émotion, pressé comme un citron, un zest de mauvaise foi, un soupçon de sel, un melon soufflé qui peu enflé, mais c'est la ratatouille française monsieur!

Et oui je manifeste pas ou trop rarement l'appréciation de certaines interventions de pas mal de Mvillois, même de ces deux zigotos parfois.

Cependant j'ai un minimum d'orgueil et d'honneur à défendre donc: d'un coté tu as ceux qui ont le culot de crier sur les toits qui font l'aumône à ceux qui leur ont rien demandé comme les bons chrétiens qu'ils prétendraient être, et les autres qui déposent pour ceux qui veulent bien prendre.

J'ai placé ma manchette, je peux aller me pieuter.

Alors pour rappel @tatanka ce n'est pas du tout ce que j'avais dit. Pour re-situer le contexte, on parlait de l'impact de la médecine en général sur la résistance naturelle de l'être humain. Et j'ai dit que peut-être si on n'avait jamais pratiqué de médecine (et ça inclut des trucs de base comme la notion d'hygiène) alors l'être humain aurait probablement une meilleure résistance naturelle aux maladies, et qu'en ce sens oui la médecine "affaiblit" l'espèce.

Mais on parle d'une tendance à très long terme, qui n'a rien à voir avec la situation actuelle qui est une crise ponctuelle impliquant un virus émergent pour lequel le raisonnement ne peut pas s'appliquer. Raisonnement qui ne tient d'ailleurs absolument pas compte du bilan humain qui est probablement négatif même sur le long terme (le critère n'est pas "sauver le plus de gens possible" mais "améliorer le patrimoine génétique de l'être humain", donc légèrement glauque).

En fait l'idée générale c'est : "se laver les mains ça réduit la pression sélective sur l'être humain, mais c'est quand-même plutôt une bonne idée".

Ça m'apprendra à tenter une discussion avec tatanka...

@ tatanka>
Au fait ton pseudo il a un rapport avec Chris Chavis ou pas ?

Je venais pour préciser ce que je disais en réponse à:

> Et donc ça fait de moi et de ceux qui pensent comme ça des être illogique dénué d'intelligence?

En fait ce phénomène s'appelle la pensée paralogique et souvent il s'agit d'un raisonnement rigoureux, ce qui malheureusement renforce la croyance dans les conclusions érronées. Je te copie ci-dessous la définition et la source:


https://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Pensee-paralogique

Merci de te soucier de ça, ça devrait aller t'inquiètes pas. Ici c'est gentillet avec 182 pages et 3-4 croyants convaincus. Sur d'autres forums je suis dans des topics du même genre qui ont plus de 3000 pages et avec des équipes plus fournies. ça a modéré pas mal plus fort qu'ici.
da23 il aurait été permaban tellement fort, tellement de fois et pour tellement de raisons valables qu'il en aurait été développé une hypersensibilité lui permettant de savoir que le ban descendait de la montagne en téléporteur avant même que le modo clique pour le bannir.

Après chacun sa manière de concevoir les choses. Pour moi c'est pas parce que ça a déjà évoqué qu'on devrait éviter le sujet. Les gens et les points de vue peuvent évoluer avec le temps. Et être en désaccord avec un interlocuteur n'est pas une raison pour se fâcher ou pour ne plus discuter avec.
On vit ensemble sur la même planète, et ici sur le même espace forumique, faut faire avec les différences de chacun.
C'est en communiquant qu'on arrive à se comprendre, or ça m'intéresse de comprendre les points de vue différents et comment on y arrive.
Comme je ne cherche pas à convaincre et que je ne m'attends pas à ce que les autres changent d'avis, ça ne me dérange pas qu'ils campent sur leurs positions.

C'est le sujet du bouquin de Julia Galef sur l'état d'esprit entre "éclaireur" et "soldat": the scout mindset.
Elle a fait une conférence TED (sous titres français): https://www.ted.com/talks/julia_galef_why_you_think_you_re_right_even_...
En français il y a une vidéo de science étonnante "Améliorer son jugement — The Scout Mindset": https://www.youtube.com/watch?v=Sm_FgccC9dk
et une de science4all "le mode epxlorateur": https://www.youtube.com/watch?v=EZfNX4U63hc

Oui, mais c'est pas la stratégie qui en découle, j'ai bien parlé de soins, maintenant il y a effectivement un désaccord sur l'efficacité des traitements ivermectine, HCQ, et cie. Je parle pas de se mettre en mode "selection génétique", mais dans un équilibre, y a un univers entre aucune médecine, et le tout sanitaire. Je pense que tu sais bien de quoi je parle, à savoir la mise en garde contre l'utilisation trop fréquente des antibiotiques (oui ça concerne les bactéries, mais c'est le même principe). Au lieu de créer une pression évolutive sur nous, on va la créer sur les bactéries et virus. Je pensais qu'on était sur la même longueur d'onde sur ce phénomène.

@yubulles

Mon pseudo est inspiré du film "danse avec les loups".

Faudrait me définir qu'elles sont les prémisses qui seraient fausse dans mon cas.

Pour info mes jugements s'articulent autour de:

viabilité de la source (a-t-elle déjà menti, condamné, etc).
Cohérence (y a t-il des contradictions, des absurdités, etc).
Sens ou but ( à quoi ça sert, y a t-il d'autres intérêt sous jacent, etc).
Et enfin controverse (est-elle libre et débattue).

Les antibiotiques et les vaccins ça n'a pas grand-chose à voir. Sans rentrer dans les détails techniques que je ne maîtrise de toute façon pas (épitopes, nombre d'agents pathogènes au moment du traitement, etc), il y a une différence assez fondamentale entre les deux.

Contrairement au fonctionnement d'un antibiotique, l'immunité développée grâce à un vaccin et l'immunité développée après une infection sont très similaires. Si échappement immunitaire il y a, alors le vaccin n'est généralement pas en cause : il y aurait eu le même échappement avec une immunité acquise après une infection. En fait, la vaccination réduit même le risque d'échappement, vu qu'elle limite fortement la circulation du virus dans la population.

Rien à redire sur le principe du vaccin "tradi" qu'on connaît bien pour l'avoir assez éprouvé (la controverse de ces vaccins se situes sur les adjuvants). Même en décrivant le principe qui est de mettre en contact nos défenses avec un virus atténué ou désactivé semble ne pas entrer en contradiction avec l'aspect évolutif. Mais on est dans une autre approche technique avec l'ARNm, qui semble à plein d'égard, et pas seulement celui de profanes, dangereux, pas maitrisé.

"me semble", "pas seulement celui de profanes"... On en revient toujours au même point : quand on est dépassé, on se réfère aux autorités compétentes, et seulement à elles (ici : OMS, agences nationales, ou au pire médecin traitant - et pas "médecin dont j'ai trouvé l'opinion sur internet ou en parlant du covid avec des amis").

Si y avait pas d'irrégularité, ou l'historique judiciaire du grand groupe pharma qui veut nous vacciner, oui. Donc le "il me semble" c'est pas gratuit, c'est fondé sur des faits, et pas des moindre.

Pour tes allégations, elle ne font que confirmer la puissance du biais d'autorité, on croirait un absolu indépassable. Il y a des centaines de médecins, pas "un médecin sur internet":

https://www.francesoir.fr/societe-sante/doctothon-resultats

Mais bon, comme il s'agit de francesoir, pour toi ils n'existent pas ces 250 médecins?

Y'a pas un script pour faire exploser son ordi à chaque fois qu'il met un putain de lien francesoir ?

(je rappelle qu'on parle des méthodes d'information pour le quidam qui n'a pas les bases, mais ça concerne la plupart des gens ici)

Le médecin traitant, je ne dis pas que c'est une méthode infaillible, mais l'avis d'un médecin pris au hasard vaut 1000 fois (façon de parler) l'avis de 250 médecins sélectionnés pour leur avis sur le sujet à expertiser. Les autorités sanitaires c'est le niveau du dessus, quand t'as le temps, les moyens et la volonté de les consulter.

Bref c'est encore un problème de méthode de sélection de l'information.

Non, c'est un problème de confiance, et j'en ai déjà parlé. Je pense que tu n'as pas l'air de voir l'ampleur du conformisme. Quand à la "sélection", qu'est-ce que ça veut dire? Tu crois que la sélection s'opère que dans ce sens et pas celui du conformisme à l'autorité (médicale, scientifique, politique)?

Pourquoi le random médecin sur internet mentirait moins que les agences ?
Objectivement y'a une chiée d'escrocs aussi individuel.

Par exemple, en parlant de confiance, quel degré de confiance peut on accorder à Henrion Caude au vu de la série de déclaration qu'elle a fait depuis 2 ans ?

De la même manière, quel degré de confiance peut-on accorder à ces appels, comme le machin de réinfocivd, les 30 000 médecins qui n'étaient en fait que 30 000 personnels du médical et du paramédical. J'ai eu la liste dans les mains, j'ai regardé qui étaient les seuls médecins dans mon coin. Je n'ai trouvé de mémoire que des nathuropathes, des homéopathes, peut être un ou deux retraités, deux psychologues et des gens introuvables. Ca la fout mal. Ca ne veut pas dire qu'il faut taper uniquement sur ce genre d'initiatives, et que "le camps des conformistes" est exempt de tout soupçon. La critique n'est pas à géométrie variable.

Je suis pas convaincu que la proba de voir une institution mentir soit supérieure que celle que le gars qui fait une déclaration random sur internet soit en réalité incompétent, et/ou malintentionnés, et/ou malhonnête, et/ou a côté de la plaque.

Objectivement, le cas 2 me semble quand même plus probable. Si je prends une random décision institutionnelles de ces 20 dernières années et une random decla " divergente de la doxa" prise sur le web, j'ai une proba de me faire manipuler avec la deuxième proposition que la première.