> On aurait très bien pu se débarrasser de cette crise en soignant, et en laissant faire l'immunité naturelle.
Difficile quand on a pas trouvé comment soigner la maladie.
C'est un cas relativement courant et la solution qui a fait ses preuves c'est d'utiliser notre système immunitaire en lui apprenant à se défendre contre le pathogène avant de le rencontrer, c'est la vaccination.
Il y a une excellente vidéo de Primum Non Nocere sur ces maladies:
https://www.youtube.com/watch?v=1CifyVPCZ10
Qu'est ce que tu appelles immunité naturelle ?
Je pose la question parce que comme on est face à un virus émergent, la quasi-totalité de la population n'a aucune immunité contre le SARS-CoV-2. Donc immunité naturelle = 0
Peut-être tu voulais parler d'immunité acquise après l'infection, et là le niveau de raisonnement: "pour se protéger contre les infections par ce virus, il faut que le virus nous infecte" ça vole effectivement pas très haut.
Mais là aussi c'est une opinion qui montre une certaine ignorance, parce qu'on a constaté depuis près de 2 ans que l'immunité acquise après avoir été infecté est très variable d'une personne à l'autre, et n'est pas durable dans le temps. Et comme attendu le virus évolue sous la pression de sélection vers des formes avec échappement immunitaire, et la version endémique du virus aura ces caractéristiques d'échappement immunitaire. On peut d'ailleurs déjà le constater avec Omicron qui est responsable de nombreux cas de réinfections.
> Et donc ça fait de moi et de ceux qui pensent comme ça des être illogique dénué d'intelligence?
Non pas du tout. Juste on voit bien que tes raisonnements ne reposent pas sur les connaissances établies et qu'il y a un rejet de ta part d'intégrer ces connaissances dans ton raisonnement. Mais avec tes données fausses et incomplètes, on peut logiquement arriver aux mêmes conclusions.
D'ailleurs, en remontant les flux à la source de ces désinformations sur la pandémie et contre la vaccination on a trouvé que 12 personnes sont responsables de 65% des fausses informations anti-vaccination sur facebook/twitter, et qu'elles en tire un profit direct en thune et en influence:
https://www.theguardian.com/world/2021/jul/17/covid-misinformation-con...
https://www.counterhate.com/disinformationdozen
Par contre on peut être logique et intelligent et se tromper ou être de mauvaise foi. Ce n'est pas la logique et l'intelligence qui font que des conclusions ou des arguments sont valides.
> Même Madmox a concéder l'intérêt d'une telle stratégie sur l'impacte évolutif de nos défenses immunitaires et du virus, certes ça peut couter plus de mort, ou moins, mais si plus de morts il y a, qui sait si la stratégie actuelle n'a pas causé autant de mort, et qui sait si le vaccin va pas en causer?
Mais Madmox peut bien concéder que la Lune est creuse ou que Jean-Claude VanDamme fait les meilleurs pains au lait au monde, ça ne rends pas pour autant la chose vraie ou valide. Avoir ce genre de défaut de raisonnement ça amène à des conclusions bancales. En l'occurence il y a consensus assez fort sur le fait que la stratégie que tu décris la GBD (Great Barrington Declaration) est un non sens scientifique qui maximise les morts sans garantir aucune efficacité.
D'ailleurs ça prends 2 minutes pour retrouver que cette théorie émane du think tank américain d'extrême droite "American Institute for Economic Research" spécialisé dans la manipulation de l'opinon, qui est à l'origine de campagnes de négation du changement climatique ou d'études truquées dont celle qui dit que travailler dans un sweatshop c'est bénéfique pour les employés ou celle qui disait que les masques sont dangereux et ne protègent pas du covid
https://retractionwatch.com/2021/04/29/mask-study-was-misleading-and-m... et
https://www.aier.org/article/medical-journal-warns-about-maskss-potent.... Ils opèrent un fond d'investissements dans l'industrie du tabac et les énergies fossiles polluantes et font partie du réseau "Bastiat Society" financé par le milliardaire de droite droite Charles Koch.
Nous, nous on le sait que le vaccin ne va pas causer de mort, sur la base de la littérature scientifique.
Je ne sais pas ce que tu appelles "la stratégie actuelle" parce que des stratégies mises en place il y en a vraiment beaucoup, et nous en France on est parmi les plus mauvais choix de stratégies, et ça se voit instantanément par rapport à ceux qui ont fait de meilleurs choix stratégiques: voir:
https://i.imgur.com/suWUH6o.jpg
source:
https://ig.ft.com/coronavirus-chart/?areas=fra&areas=vnm&areas...
En france la stratégie retenue par Macron ça a d'abord été celle du "allons au théâtre / laissons les gens se contaminer et ça va se régler" ouvertement. Puis il a eu un revirement face à l'ampleur de la catastrophe et il a gardé la même ligne stratégique mais cette fois sans le dire ouvertement du laissez le virus circuler pour atteindre une hypothétique immunité de groupe (dont on sait depuis que ça fonctionne pas) et préserver à court terme l'économie, et à partir de là la ligne stratégique est resté la même, c'est ce qu'on appelle la GBD -18 qui consiste a utiliser les enfants pour faire circuler le virus dans la population en prétendant de manière mensongère qu'ils ne se contaminent pas et ne court pas de risque.
De fait la stratégie dont tu rêve c'est celle qui est appliquée en France en version avec vaccination (pourtant Macron a fait obstacle tant qu'il a pu, en refusant de financer le développement d'un vaccin, en s'opposant à la levée des brevets, en ayant une campagne de vaccination bancale, etc.) mais à côté de ça, pas de fermeture des écoles, aucuns moyens déployés pour lutter contre le principal mode de transmission aéroporté (si après 18 mois, on a maintenant des affichettes pour dire d'aérer), passe sanitaire absurde qui entraine une augmentation des clusters, etc.