@Madmox>
Je pense que tu fais fausse route en pensant que quoique ce soit de rationnel peut influencer les antivax qu'ils soient modérés ou non.
D'ailleurs permets moi de te faire remarquer que tu fais le jeu des rassuristes en faisant appel à la notion de "personne à risque". Il faut arrêter cette grossière erreur contreproductive qui ne fait aucun sens: "à risque" de quoi ? de faire un covid-long ? d'avoir des symptômes ? de transmettre le virus ? de glisser sur une bouse ?
Parler d'une catégorie à risque, implique l'existence d'une catégorie sans risque ce qui est complètement faux.
On sait depuis au moins l'été 2020 qu'on est tous à risque de conséquences plus ou moins lourdes et plus ou moins durables si on attrappe le virus, certains plus que d'autres.
Je crois aussi que tu t'avances un peu en disant que la quasi-totalité des études scientifiques sérieuses te donnent raison, déjà parce que c'est un argument difficilement démontrable, notamment parce que tu insères un critère arbitraire "sérieux" dans ton propos créant du même coup une catégorie "non sérieux" et il te suffit de dire que toutes les études ne sont pas sérieuses sauf la seule qui va dans ton sens et pouf tu as prouvé que l'électrosensibilité existe et guérit le cancer avec de la papaye fermenté ou que de l'eau dilué dans du sucre guérit l'autisme qu'on t'a injecté en même temps que la 5G.
En plus tu vas avoir bien du mal à trouver des études qui parle de l'avis qu'il est néfaste de minimiser la contribution de la vaccination à la réduction de la circulation du virus.
Et on en arrive au point contentieux qui relève de nos interprétations personnelles, et on peut se jeter des piles de publications ça ne nous fera que dépenser un temps et une énergie considérable pour ne pas avancer.
Mon point de vue c'est celui de la nécéssité de réduire au maximum la circulation du virus (plus le virus circule, plus le risque d'apparition d'un variant plus grave qui échappe à l'immunité est grand) et de ne pas hyper les vaccins disponibles en les prétant des pouvoirs qu'ils n'ont pas. L'idée du vaccin qui répandue c'est celle d'un vaccin stérilisant comme celui de la rougeole qui protège de l'infection soit totalement, soit pas du tout. Avec la communication gouvernementale et la stratégie présidentielle qui viennent se rajouter par dessus, ça a des conséquences du genre "je ne mets plus le masque, pas besoin je suis vacciné" et on se retrouve dans la situation contre laquelle l'OMS nous en garde depuis des mois car elle mène à un échec douloureux: celui de tout (ou trop) miser sur la vaccination.
Quand l'approche a appliquer c'est celle du fromage suisse:
https://stibstories.be/wp-content/uploads/2021/04/fromage-suisse.png
Ma position c'est de dire que quand tu rentres dans le détail pour débattre de pourcentage d'efficacité, le message se perds. Quand tu dis "le vaccin protège contre l'infection de 65% à 80% en fonction des vaccins selon un rapport qui se base sur une étude cohorte…", le message que l'on retient c'est "le vaccin protège contre l'infection" (et pour les antivax "le vaccin est un mensonge médiatique créé par Satan pour empêcher Trump de nous libérer de l'élite qui enlève nos enfants pour nous asservir en prenant le contrôle des vaccinés par la soumission ou en les tuant").
Donner ainsi un faux sentiment de sécurité ça aggrave sérieusement les choses.
Déjà que peu de gens comprennent la manière particulière dont ce virus se répands (
https://i.imgur.com/RVclxor.jpg) sous forme de clusters.
Qui va être capable d'évaluer correctement le dégré et la fréquence d'expostion ? Le souci de la protection limitée c'est que le risque augmente avec la répétition des exposition. Or même de 80% de protection contre l'infection c'est très insuffisant. Si on illustre avec une soirée en lieu clos à 5 personnes sans masque avec 1 malade, au bout de quelques minutes l'air est saturé de virus et tu t'exposes à chaque fois que tu respires. on respire 20 fois par minutes, si tu restes 1h, 60 x 20 = 2400 respirations. Donc 20% de 2400 = 480 occasions par heure où ta protection ne fonctionne pas.
Quand tu fais un peu d'hébergement web tu es familier du fait que 99% de garantie de service, ça veut dire que ça peut être en panne 15 minutes par jour.
Bref tout ça pour dire qu'on a des points de vue différents et que ce n'est pas en allant faire du cherry picking pour trouver des points qui s'alignent avec le tien que tu vas me faire adopter le tien. On peut juste se mettre d'accord qu'on est pas d'accord sur des détails, et se rappeler qu'on est globalement du même avis et d'accord sur le reste. D'ailleurs cette différence de pointe de vue est probablement ce qui fait qu'on a pas la même interprétation de ce que dit Gustave, je n'y vois pas ce que tu y vois.
je ne vois pas de conclusion qui contredisent les sources dans le fil, à par dans ta présentation trompeuse de citations tronquées. Quand tu lis le fil, il s'adresse a Véran, et il dit que la baisse de circulation du virus est apparente a cause de la baisse des tests et de la baisse des cas graves grace à la vaccination mais que le virus continuer de circuler à bas bruit comme le dit le PHE britanniques dans ses bulletins. En précisant que la tableau comparant les incidences entres vaccinés et non vaccinés ne reflète pas l'efficacité vaccinale.
Bon c'est sûr que toi en citant le début de 2 phrases plus haut et en effaçant la phrase qui explique pourquoi il introduit le rapport, tu vas changer le sens de son propos avec un petit tour de passe-passe de rhétorique fallacieuse qui confirme ton point de vue, tu vas y voir autre chose.
Moi j'y vois l'illustration qu'effectivement le virus continue de circuler malgré la vaccination comme Gustave le dit et toi tu vois des trucs en rapport avec l'efficacité contre l'infection alors qu'il n'en parle pas de tout le fil et dit même qu'il ne faut pas en tirer de conclusion sur l'efficacité vaccinale.
Ou encore quand tu extraits "La circulation virale concerne tout le monde et à des niveaux au moins équivalents." qui fait référence au tableau qu'il donne et dont le total des colonnes de l'incidence d'infection entre vaccinés et non vaccinés donnt 8000 et 7000, qui sont des niveaux équivalents, c'est là où il précise que c'est sans lien avec l'efficacité vaccinale et tu mets à coté une phrase prise complètement ailleurs dans le document qui parle d'efficacité vaccinale.
En plus les deux ne se contredisent pas, c'est tout à fait possible d'avoir un vaccin avec une protection partielle contre l'infection et une circulation du virus similaire entre les populations vaccinées et non vaccinées, précisément parce que le vaccin n'est pas le seul facteur dans la circulation du virus et qu'insister sur le vaccin ça a des effets de bords qui annulent la protection offerte.
Du coup je t'invite comme la fois précédente a relire avec plus d'attention et de recul, parce que pour moi tu fais une erreur d'interprétation en voyant des choses qui n'y sont pas.
Citation :
Tiens, d'ailleurs, pourquoi la rougeole, qui est aussi une infection respiratoire (encore plus contagieuse !), ne circule quasiment pas dans les populations vaccinées, même sous forme asymptomatique, alors que son vaccin est injectable ?
Parce que le vaccin contre la rougeole fait partie des vaccins offrant une immunité stérilisante, c'est d'ailleurs une exception car la plupart des vaccins ne le sont pas.
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vaccin-anti-covid-vac....
L'explication exacte je l'ai vue passer dans les discussions sur les vaccins "leaky" (peut-être chez gustave) mais je n'ai pas retenu. De mémoire c'est lié à la manière dont le virus de la rougeole se réplique, je crois qu'il se transmets de manière aérienne, entre dans le corps par l'ORL mais contrairement au SARS-CoV-2 il se réplique ailleurs dans le corps.