Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

La méthodologie que tu propose Toufmade est intéressante pour ne pas pénaliser nos régions touristiques.

Après comme tu dis il faut se baser sur une année "normale" ça biaise donc un peu vu le contexte cet été et été dernier.

T'es en mode Troll là :-), je ne réponds donc pas à cette partie



Vaste question, plus intéressante que la partie trollesque qui l'entourait

Pour l'eau du robinet il y a des polluants ajoutés notamment de la javel en raison de vigipirate

https://www.google.com/search?q=paris+eau+robinet+javel+vigipirate&...

Aucune idée des seuils je sais que bien qu'ancien parisien j'ai du mal à la boire la bas, celle de nantes me semble moins javelisée

le confinement nos concitoyens l'ont en majorité accepté et respecté

par contre se faire injecter des vaccins récents et de - très certainement - manière bi ou tri annuelle récurrente à coût inconnu, tu comprendras aisément qu'il y ait plus de résistances

Donc ça déjà non, car l'endroit du test n'est pas nécessairement l'endroit où la personne testée positive va passer le plus de temps en étant contaminée, ou l'endroit où elle a été contaminée (d'ailleurs les deux lieux ne sont pas nécessairement les mêmes, c'est lequel le "plus pertinent" du coup ? => ça dépend de ce qu'on cherche à observer). Après il est possible de lui demander son lieu de résidence "actuel" (critères à définir : lieu de résidence à la date du test ? X jours avant ou après le test ?). Ce serait pas mal d'avoir cette information en complément de la résidence habituelle, oui.

Il est connu a posteriori, ce serait pas très utile d'avoir des indicateurs valides seulement plusieurs semaines après leur mesure. Et sinon, les estimations basées sur les années précédentes sont beaucoup trop imprécises, y a une variabilité énorme, surtout avec le contexte épidémique.

Il n'est pas parfait mais il est suffisant pour évaluer des tendances (reprise de l'épidémie, accalmie, etc.). Pour mesurer des écarts relatifs entre deux périodes données il faut aussi tenir compte du nombre de tests et du taux de positivité, mais c'est une information moins utile pour le grand public.

Pire oui, mais pas "bien pire". Compliqué à expliquer sur un forum. Mais en gros la population de référence (résidents permanents) est quand-même un échantillon assez représentatif de la population à la date et au lieu de la mesure, même quand elle ne constitue que 30% des effectifs et qu'une partie est en vacances dans un autre département.

Comment évaluer des tendances sans biais, quand juste en multipliant par 3 ton nombre de test tu vas avoir une forte tendance a la hausse ?
Ex a la noix : demain on test tout le monde (60 millions de test contre 500 000), on va évidemment faire fortement augmenter le taux d'incidence car on détectera quasiment tous les gens atteints (modulo la fiabilité du test) pourtant celui-ci n'a sans doute pas beaucoup changé depuis la veille.
L'évolution du taux d'incidence me semble un assez mauvais indicateur. Le taux d'incidence en lui même why not, même si en période estivale c'est à manier avec précaution a cause des biais soulevé par les déplacements de pop. Notamment le cas de la région parisienne soulevé par l'article que tu as link (même si en réalité, en RP, tu as sans doute autant de cas positif qui sont des vacanciers de X et qui sont comptabilisés dans X, que de Parisien testés positifs en Y).
Ce qui a de dommage c'est surtout, que pour une fois, j'ai regardé les infos hier à la télé, et il ne parlait que de cet unique indicateur, ce qui est dommage surtout si tu ne prends 0 pincettes.
Un indicateur pas trop dégueux de la situation dans chaque département, c'est certainement les hospitalisations, le pb c'est que lorsque cet indicateur remonte, il est sans doute trop tard pour agir efficacement.

Après je suis assez ok avec le reste de ton poste. Même si je pense pas qu'il y ait une si grande variabilité dans le nombre de vacanciers d'une année sur l'autre or contexte spécifique.

Mais présenter un autre indicateur, c'est jamais dégueux, ou alors le présenter proprement et pas balancer des phrases comme : le taux d'incidence augmente il faut agir (alors que cette phrase peut être induite par un biais de l'indicateur).

Je sais pas si vous l'aviez vu

https://www.youtube.com/watch?v=9g-J_d0gY8A

un youtuber qui se dit vulgarisateur scientifique se révolte contre une publication de l'IHU du professeur Raoult. La publication, une étude de sociologie plutot complotiste signée Mucchielli le met nommément en cause en le traitant de corrompu a la solde de l'OMS, elle-meme a la solde de bill gates.

Le commentaire de lyam lyam donne lieu a un combat en reponse entre les pro et les anti-raoult qui est des plus savoureux

Pour illustrer la représentativité de la méthode actuelle basée sur la résidence habituelle.

Imagine une France avec 10 départements de 100 000 habitants. Au mois d'août, 10 000 habitants des 9 premiers départements partent en vacances dans le 10ème, et 10 000 habitants du 10ème partent en vacances dans les 9 autres (1000 dans chaque).

Tu vas donc avoir :
- 9 départements (n°1 à n°9) avec 91 000 habitants (90 000 résidents permanents et 1000 touristes en provenance du département 10).
- 1 département (n°10) avec 180 000 habitants (90 000 résidents permanents et 90 000 touristes).

Maintenant supposons un taux d'incidence réel (ce qu'on aimerait tous mesurer) de 1000 dans les départements 1 à 9, et de 5000 dans le département 10. Avec la méthode actuelle, on va mesurer :
- Dans les départements 1 à 9 : (90 000 * 1000 + 10 000 * 5000)/100 000 = 1400 (au lieu de 1000)
- Dans le département 10 : (90 000 * 5000 + 10 000 * 1000)/100 000 = 4600 (au lieu de 5000)

Ces valeurs basées sur la résidence permanente ne sont pas trop éloignées du taux d'incidence réel, malgré le fort afflux touristique dans le département 10 (population ~ *2 + 10% de résidents en tourisme ailleurs).

Par contre, comme il est difficile d'estimer précisément le nombre de touristes et leur provenance à la date de la mesure (seulement a posteriori), le calcul basé sur la résidence "actuelle" serait beaucoup plus compliqué et incertain.

On risque plutôt de le faire baisser car actuellement les gens qui se font tester sont :
- Ceux qui en ont besoin pour le boulot ou autre (et ça ça ne modifiera pas l'incidence qu'on teste 500K ou 60M)
- Ceux qui ont eu un contact à risque (c'est potentiellement ces gens là qui font monter l'incidence)
- Ceux qui ont des signes cliniques compatibles (idem)

Si tu testes 59.5M de plus sur une journée, de facto tu testeras plus de gens sans symptômes, sans contacts à risque, etc ... Donc sur la même durée, ton taux d'incidence risque de baisser.
Puisque sur une durée identique la différence de taux d'incidence, c'est juste Nouveaux cas/population testée.




Oh putain, c'est la meilleure de l'année.
Tu sais pas lire ce que ton interlocuteur écrit et tu réponds à côté de la plaque et t'appelles ça des arguments ...

Non mais que l'indicateur en tant que tel soit Ok, comme j'ai dit, why not, même si vous quand même préciser les biais potentiel.
Ce qui est embêtant c'est quand on utilise L'ÉVOLUTION du taux d'incidence.
Ça c'est gênant, et je l'ai entendu hier à la télé. Et c'est dommage parceque pour le coup l'évolution de cet indicateur peut facilement être twist.
Parceque les graphes du nombre de test réalisé sont pleine croissance elle aussi hein.

Le taux d'incidence c'est le nombre de cas ramené à 100 000 personnes. A priori, il y a toujours le même nombre au dénominateur quand tu vas calculer ton incidence (tu divises le nombre de cas par le nombre d'hab puis tu fais *100 000).
La seule chose qui évolue c'est le nombre de cas (qui évidemment va augmenter si tu testes tout le monde).
Le taux d'incidence ne tient pas compte du nombre de test réalisé et c'est justement un problème quand tu as une forte augmenter du nombre de test réalisé. https://www.google.com/amp/s/www.larepubliquedespyrenees.fr/2020/10/28...

C'est inquiétant que tu ne saches pas ça Iscariote.

Désolé, j'ai fait une lecture trop rapide pour lire incidence et pas taux d'incidence.

C'est pas inquiétant ... C'est ce genre de commentaire qui fait que tout le monde se tire dans les pattes au moindre écart, j'attendais ce genre de commentaire de Slyou Ant1 ou encore tatanka, pas de toi. C'est dommage.

Justement, le nombre de tests ne varie pas si vite du jour au lendemain. Du coup je maintiens, sur une période glissante relativement courte, c'est un bon indicateur (donc pour mesurer une tendance). Mais ouais, tu perds vite en précision quand tes points de comparaison s'éloignent temporellement.

Ça dépend de ce que tu cherches à mesurer. C'est plutôt efficace pour détecter une reprise épidémique, une récession, ou un plateau. Bref pour détecter les événements qui ont une incidence sur l'épidémie.

Il comporte aussi ses propres biais, notamment depuis la vaccination (la baisse des hospitalisations peut être expliquée par une baisse des contaminations et/ou une augmentation de la couverture vaccinale). Mais là aussi il a ses propres usages.

Pour ça que les personnes en charge de la surveillance se basent sur tout un ensemble de critère, et pas un seul. C'est dommage que les infos "grand public" (dans les médias principaux) ne soient pas aussi détaillées (bien qu'elles soient accessibles), mais la plupart des gens n'y comprendraient rien... Déjà que comme tu le fais remarquer c'est pas simple avec les journalistes qui diffusent ces données !

Cela dit ces infos sont quand-même facilement accessibles, donc une personne qui voudrait aller vérifier la base des recommandations de santé publique France pourrait le faire. Malheureusement ce qu'on observe c'est surtout des personnes qui ne veulent/peuvent pas faire la démarche sérieusement, et qui court-circuitent le processus normal de recherche d'information en utilisant les réseaux sociaux et les discussions de coin de table.

Ha ha ha

Un exemple récent qui vous laisse sans voix:

Bha disons que je trouvais tes réponses pertinentes, modulo que tu es bien aggro avec des gens comme Ant1 and co (ce qui est dommage mais compréhensible), donc oui ça m'a inquiété ton erreur.
C'est pas grave, ça me dérange pas d'autres catégoriser avec les Tatanka and co sur internet :0
(Même si j'aurais pu chouiner pour cette insulte).

Par exemple.

Sinon je suis ok avec Madmox :0


Mmmh il me semble qu'on a des pics monstrueux sur Noël dernier, et sur le début août (application du pass sanitaire). Après oui ces données sont dispos, pas toujours simples à trouver par contre (majoritairement Le Monde les donne bien, sur le site du gouvernement j'ai plus de mal à les trouver mais c'est sans doute une histoire d'habitude).

Après une fois le nombre de test stabilisé, ce qui n'est pas encore tout à fait le cas (source Le Monde : on est sur *2 sur la dernière quinzaine si je lis bien sûr mon petit ecran, on rentre dans un palier haut a 600 000 test/jour) oui là l'évolution de taux d'incidence pourra avoir du sens.

Yep, cf. mon lien précédent ou ce graphique plus particulièrement. On observe bien des pics de tests à différents moments, mais on voit aussi que ce n'est pas toujours couplé à une augmentation des détections (cf. période du nouvel an).

En fait, si on superpose la courbe du nombre de tests positifs, celle du nombre de tests, celle du taux de positivité, et celle du nombre d'hospitalisations décalée de 2 semaines, on se rend compte que le nombre de tests positifs semble bien plus corrélé au nombre de cas réellement positifs qu'au nombre de tests effectués.

Oui c'est très intéressant de visualiser ces courbes en superposition ! Ça permet de mieux comprendre ce qui peut influer sur tel ou tel indicateur et c'est sans doute cette vue d'ensemble qu'il faudrait vulgariser !

Pour le nouvel an l'explication est simple : y a eu un nombre incroyable de tests "préventifs" effectués pour pouvoir aller réveillonner, mais pas de pic réel de contaminations à ce moment précis. C'est un peu le même phénomène qui se produit actuellement avec l'application du pass sanitaire : on a bien eu une reprise épidémique plus marquée durant la 2ème 15aine de juillet (avec un nombre de tests lui aussi plus important), mais la plus grosse partie du pic de tests (début août) ne coïncide pas avec un pic de détections, on est plutôt dans un plateau légèrement montant sur cette période.