Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

TL;DR

Est-ce qu'il disent ce qu'il en aurait été sans la moindre mesure sanitaire ?

C'est pas le propos, les chiffres avancés par les autorités sont juste faux selon leur propre méthode antérieur. Ils ont donc sciemment manipulé des chiffres et laisser croire à des faits erronés. Des langues se délient en Angleterre si je me rappel bien, y a eu une confession sur la stratégie de la peur, en utilisant des mensonges pour faire accepter les mesures.

ah ? Et pourquoi ça ne serait pas le propos ? ... au motif de l'avis personnel de Saint Tatanka du Sachoir ?

Donc le lien donné montre bien une surmortalité (la courbe remonte en 2020) mais c'est pas grave, ces vieux ont quand même vécu plus longtemps qu'avant ... On aurait pu aussi comparer la surmortalité de 2020-21 avec la mortalité durant le néolithique pour contextualiser dans le sens que l'on veut entendre : "ben quoi avant ils mourraient plus ... qu'est-ce qu'ils ont à ce plaindre ces vieux"

N'empêche c'est un recule de 20 ans si on se base sur le graph de saint tatanka du Sachoir, mais ça va ... faut-il le rappeler une méthode utilisé par les climatosceptiques / climatonégationistes : noyer les données en reculant l'axe des abscises pour dire là aussi, voyez le changement il est tout petit rikiki. Le constat est là : des personnes sont mortes plus tôt que ce qu'elles pouvaient attendre.

Des personnes obnubilées par leur sachoir et leur vision du monde caduque en sont quand même à "contextualiser" à la truelle pour que la réalité colle avec leur mythe personnel ... avec des graphiques qui les contredisent : belle noyure de poiscaillade

Tatanka est juste en plein biais de confirmation :p, pour certains c est plus rassurant d avancer avec des oielleres

Ah non, le taux de vieux qui meurt a explosé depuis le néolithique. On était à 0% de 80+ qui mouraient à l'époque.

Parce qu'avant on mourrait jeune. En même temps, y avait pas de vaccin. Mais y avait pas le réchauffement climatique non plus, et pas de MacDo. C'est sur ce dernier point qu'il faut creuser.

Mode mauvaise foi #on : Alors que de nos jours ils viennent pleurer parce qu'ils vont mourir d'une petite grippette, quelle bande d'ingrat les vieux ! Ils devraient déjà être bien content de vivre aussi longtemps et remercier les sachants avec leur zolie graphique qui le leur explique.
Au néolithique c'était des vrais, ils creuvaient à 40 ans sans venir se plaindre.
Mode mauvaise foi #off

https://www.20minutes.fr/sante/3051351-20210601-coronavirus-stopper-st...

Attends mais du coup ça va stigmatiser les grecs ce truc ???

Sinon le fait que le tueur c'est Emile vous avez toujours pas admis ?

https://techstartups.com/2021/05/24/vox-caught-stealth-editing-old-art...

Quand le vent tourne, les masques tombent.

Tous les "stealth edits" de l'article ont été faits avant avril 2020, soit bien avant que la piste de l'accident de labo ne repasse sur le devant de la scène. Certains ont même été faits dans les heures suivants la publication de l'article. Preuve : ici.

(PI l'article a été publié le 5 mars 2020, les deux premières modifs citées dans le tweet datent du même jour moins de 10h après, et la troisième a été effectuée entre le 20 et le 21 avril 2020 - et pas de modif supplémentaire après fin avril 2020)

Merci mais ils ont mis des notes:

Ben oui, c'est de cet édito dont je suis parti, mais je me suis dit qu'une source externe qui historise les versions du site c'était mieux si tu voulais vérifier. Du coup je comprends pas où tu veux en venir.

On a un site (vox) qui publie en mars 2020 un article sur l'origine du virus, censé refléter l'état actuel des connaissances crédibles sur le sujet. Dans le mois qui suit, ils nuancent un peu pour tenir compte de certains avis divergents qui ont le minimum de crédit nécessaire pour apparaître, mais tiennent globalement la même ligne : le virus ne viendrait pas d'un labo. Ligne qui n'a d'ailleurs pas bougé depuis car encore la plus probable.

Et toi tu débarques avec ta phrase d'accroche à la citation facebook "le vent tourne, les masques tombent", en citant un article qui va dans le même sens "vox a été pris la main dans le sac en train de faire des modifs en loucedé maintenant qu'ils ont senti le vent tourner". Ben non en fait, le vent ne tourne pas, les masques ne tombent pas.

Et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se brise.

La piste du laboratoire n'est pas devenu crédible du jour au lendemain en plus de 1 an, les arguments sont arrivés assez tôt, donc ils l'ont juste senti plus tôt (le vent tourner). Le fait d'éditer sans prévenir ses lecteurs et faire un edito plus d'un an plus tard, je sais pas ce qu'il te faut, mais c'est clairement pas une attitude honnête, donc j'ai pas trop envie de leur faire confiance vis à vis de leurs intentions. Durant un peu plus de un mois ils ont laisser croire à leur lecteur que c'était du bullshit la piste des labo. Combien de personne vont revenir lire un article qu'ils ont déjà lu sans savoir que justement il a été "édité"? Donc c'est une sorte de calcul cet édit?

C'est tout à fait valable de penser qu'ils ont fait ça pour se couvrir.

Au bout d'un moment il faudra bien admettre que cette gestion de la pandémie et les enquêtes sur son origine sont très suspecte.

Je viens de voir que les américains ont déclassifié des emails du Dr Fauci. Dans les 3000 doc, ça fait beaucoup à traiter.

https://assets.documentcloud.org/documents/20793561/leopold-nih-foia-a...

Ce qui en ressort, c'est que la piste des labo était envisagé assez tôt, donc ça confirme que cette piste était déjà sérieuse, et qu'elle a été ridiculisé pour des raison évidente.

L'HCQ semblait à cette période un traitement tout à fait praticable, mais une pression (imaginaire?) pour ne pas l'utiliser alors qu'il y avait un "signal légèrement positif" (aucun signal même légèrement négatif?). Les USA autorisent l'usage compassionnel de l'HCQ, mais pas la France, pourquoi? (Alors que la France à l'air de demander l'avi des USA pour prendre ses décisions, elle ne semble pas vouloir laisser sa chance à l'HCQ)

Fauci a été longtemps en relation avec le laboratoire de Wuhan (financement possible du gain de fonction?), il est probablement en conflit d'intérêt majeur, et pourtant c'est à lui qu'on donne la mission de cadré les mesures sanitaires. Voilà une autre raison d'écarter la piste du laboratoire, couvrir les pistes de conflit d'intérêt, et les éventuelles responsabilités.

Ils ont fait un édito en avril 2020. Si t'avais correctement lu l'édito de 2021, ou regardé une archive du site pré-mai 2021, tu l'aurais vu (ils l'ont viré quand ils ont mis celui de 2021). C'est juste que l'édito de 2020 était un peu moins clair que celui de 2021 sur les changements de mots dans l'article, mais il mentionnait bien la piste de l'accident de labo. Enfin de toute façon on parle de 3-4 mots modifiés hein, la plupart des modifs citées ont été faites immédiatement après la parution de l'article.

Après tu peux voir ça comme de la manipulation, perso je vois ça comme de la correction légitime quand les infos sont devenues disponibles. C'est un article de vulgarisation, pas une publi scientifique, ils n'ont pas le même devoir de précision.

Boah j'abdique (encore) tiens, t'es capable d'inventer une conspiration à partir de l'âge de Raoult et du 1er numéro de plaque d'immatriculation de Macron, c'est sans fin.

Non, ils en ont fait plein, et ils ont rien à voir avec le contenu de leur article, on va devoir tous les mettre?

Avant la note du 2 avril:



Affirmation peremptoire laissant croire à une vérité factuelle







Après le 2 avril on a de la nuance sans être mentionné dans les notes:



Toi qui a la rigueur scientifique à coeur, ça te semble pas mal honnête de mentionner clairement que la piste du laboratoire semble être une coïncidence et pas EST une coïncidence? Y a un gouffre.

Et ton second poste complètement gratuit, ne fait que nuire à toi même, je vois pas en quoi ça me concerne ces élucubrations fantaisiste.