Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Obligé de revenir puisque plus assez de droits IRL avec le pass :-)

Tout le monde devrait regardez toutes les vidéos de MrPhi en général, mais sur le sujet qui nous préoccupe, tout le monde devrait avoir vue cette vidéo en préalable.


https://www.youtube.com/watch?v=JY3SAzlgBYY

Certes, mais pas que hein ... parce que vu que certains semblent penser qu'on empêchait juste les juifs d'aller en thalasso, on a pas le cul sorti des ronces.

Très bonne vidéo.

Introduire des vidéos youtube financées par le participatif, ça va bientôt créer des nouveaux liens...

"Vous aimez magic-ville ? Sauvez un JMB, mangez un MKM !"
"Vous aimez la section anecdotes ? Financez farfadet sur patreon."
"Vous aimez le peasant ? Financez zombie33 sur utip."
"Vous aimez la section storyline ? Financez lablaisaille sur tipee."
"Vous aimez les trolls ? Cliquez ici (il serait légitime de faire pointer le lien vers "Never Gonna Give You Up", en mode -t +rick) pour cloner une nouvelle fois lhf ou EpicMagic."

Il m'a plié sur le montage vidéo.
"C'est pas faux !"
"- Si !"

" les "lois sont liberticide est un pléonasme".

Doit-on répéter que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres? C'est un principe de base, logique et qui permet de mesurer les dérives de la liberté absolue et d'en soustraire la liberté relative et collective qui permettrait l'expression de la plus large liberté individuelle.

Une loi c'est une réduction de liberté absolue, pas relative. Le libre arbitre est la forme la plus proche de la liberté absolue (l'humain reste prisonnier de contrainte naturelle). La liberté relative, c'est la liberté dans un contexte ou dans un rapport. Les lois permettent aussi la mise en perspective des conséquences d'une action libre. Exemple le vole "libre" c'est s'exposer de facto à une réaction de ceux qu'on vole, et pour pas se terminer en baston générale, il vaut mieux organiser les conséquences du vol de manière civilisé (prison, amende, etc).

Une loi ne restreint pas une liberté, dans l'idéale elle met face à ses responsabilité celui qui cause du tort (comme dit dans la vidéo) à ceux qui se font accabler par l'expression de sa liberté.

Si on reprend l'exemple de la torture récréative, ça ne fonctionne jamais, car celui qui va torturer va implicitement légitimer qu'on le torture. Sauf qu'à ce niveau qui osera faire le premier pas sachant que derrière il légitime qu'on le torture sans demander son consentement? Alors oui un groupe qui a une puissance militaire pourra torturer sans s'inquiéter des conséquences, jusqu'à ce que la roue tourne. Tôt ou tard les victimes direct et/ou indirect, les témoins par peur, n'auront plus aucune limite pour se défendre, et irons les massacrer sans procès.

Donc dans l'intérêt de tous, il est important qu'une loi illustre les conséquences de l'expression d'une liberté qui nuit à la liberté des autres, à leur dignité, à leur intégrité physique et morale.

"Pfizer et Moderna augmentent le prix de leurs vaccins"

Face à cette strato-quenelle, les intervenants de "C dans l'air" faisaient des concours de malaise. "Ca tombe vraiment...au...pire moment, qu' qu'en pensez-vous ? En..en effet, ça va alimenter les "ouiiii voilààà les laboooo Big Pharmâââ s'en mettent vraiment plein les poooches"...oui c'est vraiment, heu, maladroit, vous pensez que Macron peut leur dire "hey les gars, non c'est pas quelque chose qui se fait" [über-LOL] ? Arf, Macron a, heu, décidé de déléguer ça à l'Europe donc heu, et on parle de nécessité à l'échelle planétaire donc leur rapport de force est assez, favorable".


Mais fermez-la à tout jamais et savourez le meilleur business-plan jamais crée.

Vaut mieux les little pharma du coin de la rue qui empochent à chaque test tous les 48h (c'est marqué bien en grand "gratuit" donc ça coûte infiniment moins cher que le vaccin, même si c'est pas facile de Divide by Zero, peut-être que JCVD y arrive lui).

Sinon rien compris à jeun à ce qu'a dit tatanka : pas la peine de me le dire, je suis trop bête et/ou je ne fais pas d'effort. N'empêche, si tu mettais tout ça en vidéo ou en podcast (juste la voix suffirait à guider), peut-être que j'arriverai mieux à comprendre le raisonnement sous-jacent.

Le capitalisme fout une merde pas possible. Dire que pendant des siècles, des gens ont fait progresser la science sans s'enrichir, et parfois en risquant leur vie.

Pour l'instant on n'a pas le choix que d'accepter de payer, j'irais pas refuser de me faire vacciner parce que ça va enrichir les actionnaires des labos. Globalement, on est obligé de tolérer la capitalisme si on ne veut pas crever de faim, mais c'est pas une raison pour vouloir en sortir.

Mais bon, il vaudrait mieux éviter de dériver sur ce sujet.

Premier jour dans le capitalisme ?



Qu'est-ce qu'il y a de "créé" ? Y'a une pandémie, les labos font la course pour un vaccin, les vainqueurs se gavent. C'est juste la triste banalité du monde actuel.

A moins que tu ne penses qu'une entité supérieure ait "créé" ce virus ?

Allez Pére Cassly, racontes-nous une histoire...

mais c'est pas une raison pour vouloir en sortir.

Il faut que je me relise avant de valider, c'est pas une raison pour ne pas vouloir en sortir.

La vidéo mélange la liberté absolue et la liberté relative à la condition humaine qui implique les relations sociale et donc de ne pas transgresser la liberté d'autrui en exerçant sa pseudo liberté (pseudo car tu en payeras les conséquences que tu ne souhaiteraient pas subir, exemple tu tortures un gars, un autre gars te torturera car tu l'as légitimé en premier lieu).

C'est des évidences qu'on doit pourtant expliciter à cause de l'hypocrisie humaine par des lois, qui justement ne sont pas la pour restreindre tes libertés, mais au contraire te les garantir. Sa vidéo part donc sur un postulat erroné "loi liberticide = pléonasme". La loi explicite les nuances entre liberté absolue et liberté relative.

Sinon pour le bigpharma vs Little, on peut aussi souhaiter ni l'un ni l'autre ou est obligé de choisir comme dans les élections?

En fait tu dis à peu près la même chose que la vidéo. Cherchant une définition tierce (indépendante de la vidéo ou des écrits ici), je suis tombé sur ça qui est ma foi pas mal : https://www.cnrtl.fr/definition/libert%C3%A9, d'après le contexte de la discussion il faut aller voir le 2-a) "Pouvoir que le citoyen a de faire ce qu'il veut, sous la protection des lois et dans les limites de celles-ci". Je pense qu'on peut pas dire mieux, les lois fixent des limites et on peut faire ce qu'on veut dans le cadre de celles-ci. En reformulant, la loi fixe une limite et définit son champ d'effet (différents domaines, différentes objets par lois).

La vidéo dit "loi liberticide = pléonasme" dans le sens où, si on considérerait la liberté absolue comme tu dis et sans limite, alors puisque la loi fixe une limite elle en vient à tuer cette liberté absolue. Qui n'existe pas vraiment, dans la mesure où les individus vivent dans une société quelle que soit sa forme (on peut imaginer pour l'exemple des animaux vivant en troupeau - pardon, en meute, bref pas forcément des moutons), des règles et des limites viennent se mettre en place, acceptées par un nombre plus ou moins grands des individus. Dans une société, la liberté est forcément relative. Même seul sur une île déserte, tu n'irais pas emmerder les ours et les ours ne viendrait pas forcément te bouffer, donc tu respecteras leur territoire et à l'échelle de l'île c'est une sorte de société, même si ses membres sont disparates.

Après il faut consentir au consensus. On n'a jamais été dans une unanimité, les groupes qui portent une cause quelle qu'elle soit se sentent investis, mais n'en sont pas pour autant majoritaires ni même représentatifs de l'intégralité de cette société.

Cette définition est pas si mal. On voit bien qu'elle élimine d'office l'exemple de la torture, car nul liberté ne saurait s'exprimer en niant celle de l'autre par la contrainte, la force, etc.

Finalement la loi devrait permettre d'expliciter cette définition et d'apporter une mesure de l'implication de nos actes en cas de transgression.

Reste à catégoriser ce qui serait de "la puissance contraignante d'autrui". Dans le cas du pass sanitaire les anti pass sont dans leur droit, car la puissance contraignante virale ce n'est pas "autrui", c'est une contrainte biologique, environnementale. Le fait que cette contrainte puisse transiter en dépit de notre volonté à travers autrui n'engage en rien notre responsabilité, c'est une dérive sécuritaire et autoritaire que de le voir ainsi.

La nuance étant ceux qui se savent contaminé qui iraient prendre le risque de se mélanger aux autres. Là on a potentiellement une puissance contraignante d'autrui (par malveillance ou égoïsme). Ce genre de comportement peu légitimement donner lieu à une loi. Une personne à l'origine d'un cluster peut être poursuivit pour mise en danger de la vie d'autrui, trouble à l'ordre publique, volontairement ou involontairement. C'est comme ça selon moi qu'on responsabilise les gens. Comme un conducteur, qui doit rester maître de son véhicule, un humain doit savoir rester maître de son corps en limitant les risques de contaminer les autres lorsqu'il se sait porteur du virus. La négligence implique aussi des conséquences, mais la punition ne doit pas être la même qu'en état de pleine conscience.

Donc la liberté ce n'est pas se laisser aller à ses désirs, c'est ne pas subir ceux des autres. Hors dans le cas du pass sanitaire qui subit les désirs des autres? D'un coté y a ceux qui désirs conserver leur liberté, de l'autre y a ceux qui désirent imposer un pass pour un objectif douteux (réduire la propagation? réduire l'affluence des hôpitaux? réduire les cas grave?)

Sauf que les anti-pass sont anti-pas mal de choses, dont les gestes barrières (utiles ou pas, autre débat). Donc j'ai du mal à croire que ces personnes soient de nature à assûmer ce genre de responsabilité, du reste difficile à prouver du fait du brassage des gens et de l'absence de contact direct (air ou surface) nécessaire.

On doit pas vivre sur la même planète.

Par chez moi je constate le contraire

Les Anti-Vaccination-COVID (et non "antiVax") respectent les consignes et gestes barrières contrairement aux vaccinés

Tu n'habites pas à Nice ni à Avignon alors
• à Nice : https://www.lci.fr/societe/video-covid-19-coronavirus-pandemie-epidemi...
• à Avignon : https://www.marianne.net/societe/avignon-francis-lalanne-defile-en-tet...

J'ai raté une nuance ?

Désolé si j'ai pas pris les bons journaux, c'est la fôte au référencement Grogle

Les Anti-Vaccination-COVID (et non "antiVax") respectent les consignes et gestes barrières contrairement aux vaccinés.

Source : Crois moi, frère.