Je rebondis sur un autre fil qui traite de ce thème... depuis quelques jours, je me pose des questions et je teste (l’algorithme et/ou l'IA du système).

Aujourd'hui je tombe sur un bon exemple qui me parait plutôt "convaincant" : j'ai la quête 30 sorts verts ou bleus à 750po, et comme je n'ai pas de deck adapté, je récupère mes 750po avec le deck basique Simic cadeau.

Exactement comme je l'attendais, je me fais défoncer, mais je m'en fous : mon objectif c'est uniquement de poser 30 sorts/créatures vertes ou bleues.

Et puis après la quête, je commence à jouer avec mes decks du moment, que j'aime bien, qui sont touts un peu bancals, mais qui sont satisfaisants quand il sortent bien :)

Je viens de faire un putain de massacre, ils sont sortis comme jamais !

Hasard ? Coïncidence ?? ...ou Expérience de jeu ?!?

Alors continue et comme ça on va tester ma théorie, à savoir qu'à un moment, si tu gagnes trop souvent, tu vas être classé comme "Deck finalement pas autant de chie que ce qu'on pouvait penser en regardant les cartes", et là, il vaut mieux pour toi que tu aies des trucs contre les chats ou les loups 4/4 flash.

JMB, ou qqn d'autre, vous auriez remarqué s'il suffit de changer une carte (ou combien) au deck pour remettre son win rate à 0, ou s'il est préférable de recréer un nouveau deck avec les mêmes cartes ?

ou bien, ça ne change rien car l'analyse se fait en fonction du win rate d'un type de deck identifié automatiquement (avec un ratio de ressemblance difficile à déterminer), et calculé globalement sur l'ensemble des parties jouées sur Arena ?

jusqu'à ce que ce soit évoqué sur l'autre topic, je n'y avais pas fait attention, mais rétrospectivement, sur les parties libres, le schéma décrit par JMB (je choisis un deck complètement hors des netdecks, je gagne 8 des 10 premières contre des randoms decks, et ensuite je me fais bourrer par du net deck, même mal joué) me parait assez flagrant.

perso, je joue assez peu en temps par jour. j'optimise mes quetes en jouant des decks monocolores composés de 18 lands et beaucoup de ccm1 (qui en plus ne sont pas des rares car j'en ai peu).
vous vous doutez que ça ne ressemble à rien (sauf en mono red). et malgré cela j'arrive à gagner des parties. j'ai pas de chiffres détaillés, mais je pense (sans trop de biais cognitif) pouvoir affirmer que pour chaque deck, ce schéma s'est bel et bien produit. (j'avais aussi l'impression de toujours tomber au début contre des "miroirs" avant de jouer contre d'autres decks)

ça m'a un peu poussé à changer de stratégie pour mes quetes. j'ai réussi à crafter des bilands et je joue multicolore, ce qui est aussi efficace :) pour monter

au final je me dis que ce système est très bien, car ça permet effectivement au débutant, qui ne sait pas trop builder ou qui n'a pas les cartes pour netdecker, de tomber contre d'autres gens comme lui.
et une fois qu'il a prouvé qu'il savait jouer, il rejoint un groupe de joueurs dans des situations similaires.
sinon il peut rester dans des parties de niveau moindre.
dans les 2 cas, le niveau est équilibré et donc avec un plaisir de jeu supérieur.

au final, le seul effet qui pourrait etre négatif me parait très intéressant : si un noob complet arrive avec un netdeck, il se retrouve directement contre des gens qui jouent "mieux" (théoriquement ;) )