Je trouve pas, je vois plutôt compagnon comme un tuteur automatique T0 pour sous contrainte de build. En l'état il te file le tuteur en plus de la main de départ, c'est un problème (sans compter le fait que le tuteur est protégé)...

Après je comprends le problème de l'interaction avec les compagnons late-game : un tuteur de carte chère en main de départ, c'est pas ouf. Y a peut-être moyen de revisiter la mécanique pour que ces cartes vivent un meilleur early (ou leur ajouter une autre capacité ; un mauvais exemple ici mais qui illustre un peu : cycling).

Est-ce un problème d'overkiller une/des carte(s) ? Combien de rares/mythics sont médiocres, mauvaises, injouables ou inutiles ? Le but n'est pas de faire des 10 compagnons des cartes toutes jouables mais juste "équilibrés" ou plutôt qu'ils ne sont "pas déséquilibrés".

*soient

Le problème c'est que ça devient alors quasiment impossible de faire des compagnons à haut CCM jouables (avec la mécanique compagnon) :) Donc le problème inverse de celui actuel, qui est que les compagnons avec un CCM pas excessifs sont très difficiles à équilibrer (mais ça reste un problème).

Le problème du "Compagnon" vu comme tuteur automatique, c'est vraiment un casse sur la mécanique "de base". Cela en change vraiment la philosophie : tu échanges une contrainte de Build pour une certitude d'avoir ta carte au début. Or, mettre une carte en *4, c'est déjà une assez bonne garantie de la chopper.

Donc clairement, il faut que la contrainte de build soit très faible pour valoir le coût et DONC ça ne rend jouable que les compagnons qui ne respectent pas le deal "contrainte de build contre avantage".

On sauve la mécanique en la rendant chiante (et en overkillant la majorité des Compagnons en passant).

Je n'aime pas trop... (je ne dis pas que c'est impossible, mais je ne trouverais pas cela élégant).

***********************

Je maintiens qu'augmenter le coût en contrainte de Build, c'est à la fois une méthode pas super intrusive sur les cartes, ça permet de sauver l'idée de la mécanique de jeu.

Ma proposition (qui n'est peut-être la meilleure), qui est de rajouter la notion d'identité colorée (une notion, certes complexe, mais bien connue des joueurs "non-débutants") aurait au moins l'avantage de récupérer l'idée de la mécanique.
Elle créérait 10 Archétypes plus restreints qu'aujourd'hui, mais qui serait en plupart en concurrence avec les Archétypes existants, plutôt que de "dégénérer en Absurdia" quelques archétypes "bien choisi" (Lurrus Burn et Lurrus Hardened Scales, ce sont deux deck où Lurrus vient se sur-ajouter sans être vraiment dans le thème).

Et il n'y aurait que quelques compagnons à être vraiment désavantagés et overkillés (Kaheera) et pas "presque tous ceux qui valent plus de 3 manas".

Après, le débat, mais qui est sans fin, c'est ...

FAUT-IL SAUVER LA MECANIQUE "COMPAGNON" ?

Et je crois que c'est un peu ce qui se cachait derrière la question qui était d'actualité juste avant : est-ce que ce sont les cartes qui sont dégénérées, est-ce la mécanique, ou est-ce qu'il y a un peu des deux ?

Alors ça il faut demander à da23real et son chien :{

A cette question, j'aurais répondu qu'il faudrait la sauver si les éditions avaient été rares et qu'on allait commencer une traversée du désert ; mais avec leur rythme d'édition vache-à-lait, osef de sauver une mécanique, dans une poignée de mois y en a des autres. -_-

Tu m'étonnes. D'ailleurs le peuple ne s'est jamais remis de l'abandon d'Amplify et Splice.

Splicer's Skill => spice n'a jamais été abandonné. N'est pas mort le splice qui a toujours dort. Et aux cours des siècles peut mourir même la Mort.

La mecanique est totalement broken.
Certains compagnon le sont également même sans cette mécanique dans des formats précis.
Une majorité sont très bons dans la plupart des format sans être trop fort, si ils n'ont pas la mécanique.
Certains ne sont jouables que parce qu'ils ont compagnon (genre le selesnya).