Vous gérez les fougères les gars <3

Dites les gars, Mutate, ce ne serait pas l'équivalent bords-noirs de B.F.M. (Big Furry Monster) (2/2) par hasard? O_o

Meld est la version bord noir de BFM.

On en sait plus sur le PW qui influence Lukka ?

Pas encore. Vivien pense le connaître mais c’est tout ce qu’on sait.

Salut, je reviens avec ma fixette: vous croyez an un ban possible de lurrus à venir?
En legacy, c'est carrément l'invasion des compagnons; zirda lurrus en tête.
Y a meme lutri en vintage.

En pionner et modern les compagnons ont trouvé leur place mais j'ai pas l'impressiôn que ce soit écrasant.
( je me trompe peut être à ce niveau.

En standard on a vu la hype de giruda îl ya peu, Obosh et lurrus se sont récemment imposés.

Pour le legacy, Ca devient quand meme gênant ; c'est omnipresent ; les decks compagnons doivent représenter plus de la moitié des decks top 8.

J'ai peur d'un ban de compagnon prochainement ( lurrus en tête) vous en pensez quoi ? Je fais vraiment une fixette, ou ça pourrait arriver ?

Salut, oui ça pourrait arriver.
Dis-toi que tant que tu ne peux pas jouer physiquement tu n'as pas à acheter de cartes de compagnon.
Ca te laisse quelques semaines, le temps de voir le ban venir ou non.

Je trouve que l'idée de rendre la réserve un peu plus stratégique est intéressante, mais que la mécanique compagnon a été conçue avec les pieds. la contrainte de build n'est pas une contrainte de jouabilité, du coup quand un compagnon est intégrable à un deck c'est une 8ème carte prédéfinie en main de départ, c'est beaucoup trop fort pour les formats construits avec de puissantes synergies comme le vintage/legacy/modern.

Après, ça me fait un peu le même effet que les arpenteurs quand ils sont sortis, un truc nouveau que j'ai pas envie d'intégrer dans mes decks, parce que ça peut vraiment changer complètement la façon dont on joue à MTG (dilemme peur du changement VS renouveau du jeu...). En plus pour l'instant le choix est vraiment limité donc on voit les mêmes compagnons partout, c'est inévitable.

J'entends par là qu'une fois la partie démarrée, la carte est jouable depuis la réserve sans contrainte. J'aurais déjà plus vu une contrainte additionnelle du genre un coût alternatif plus cher quand on joue la carte depuis la réserve, ou bien l'obligation en plus du coût de mana d'exiler une carte de sa main qui satisfait une liste de critères. Mais y a sûrement moyen de faire encore mieux.

La mécanique est cool, mais des decks en intègre juste pour avoir une 8eme carte.
Jim Davis propose pour éviter de bannir les compagnons de changer la règle meme des compagnons, et d'en faire une 7 eme carte en main ( on piocherait dans ce cas une carte de moins au début).
Je trouve sa proposition intéressante,
Ca obligerait de se poser la question de savoir si on préfère avoir cette carte en main plutot qu'une autre.
Ca laisserait la porte ouverte a la défausse.
Ca calmerait lurrus Avec diamant de l'œil du lion ( mais pas black lotus)
Ça éviterai de bannir des cartes.

Je trouve aussi l'idée franchement pas mal.

Oui je trouve aussi:
Le compagnon ne devient intéressant que si la mécanique du deck est compatible avec le compagnon, c'est pas simplement une carte de plus.
Apres y aura surement des bans à faire ensuite si ça suffit pas.
Peut etre pas du compagnon directement ; mais par exemple babiole de mishra à la place de lurrus.

Un peu comme Rift finalement

Je crois qu'en effet, l'idée de "nerfer" une mécanique est très mauvaise. Surtout que dans le fond, il y a bien deux problèmes qui se posent : la mécanique COMPAGNON et la carte LURRUS.

************************

COMPAGNON propose un deal simple : "tu acceptes une contrainte sur le build pour avoir un bonus"; l'idée étant que la contrainte soit compensée par deux choses : une carte à jouer en plus et un effet synergique avec la contrainte.

Le "et" est super important, parce que c'est cela qui va régler/réguler l'intérêt de la carte et en quelque sorte, c'est sur cette ligne qu'on a besoin des compétences en game-design. Une carte qui serait :
DRAZIPAGNON :
Créature : Eldrazi.
Compagnon : votre deck ne contient pas de cartes à 6CCM ou plus.
7/7.

Cette carte, sans être monstrueusement forte, serait mal foutue, parce que la liaison entre contrainte et effet serait faible : ce serait juste l'aspect "une carte en plus" qui dominerait.
Et vous pourriez la mettre 20/20 Indestructible avec Annihilation 20, ça serait toujours mal foutu (et pire encore !!!).

La mécanique COMPAGNON n'est pas en soi déficiente. Donc une approche pour la modifier, qui changerait le deal initial, serait "mauvaise" pour les compagnons moins joués (ou comment rendre injouable 10 cartes pour ne pas en bannir 1) et très mauvaise pour l'image du jeu.

***********************

Donc, à mon avis, il faut traiter le problème Lurrus.
Là-dessus, cinq choses :
1- s'apercevoir que le problème vient du deal pas respecté : "ne pas jouer de permanents à plus de 2 CCM", c'est pas une contrainte, ou c'est une contrainte "late game" --- pas du tout symétrique avec une contrainte "early game" (comme celle de Keruga, le Macrosophe. D'ailleurs, je pense que les deux devaient "fonctionner ensemble" et qu'au début, Keruga devait juste interdire les permanents à moins de 3CCM, et qu'ils ont changé d'avis à la première Spirale de croissance venue...).
2- Les Compagnons entrent dans une démarche de travail sur la réserve pour l'activer durant la partie. Ce travail est un travail au long cours dont certains aspects ne sont peut-être pas encore entièrement révélés. Bref, pour le standard au moins, je ne pense pas qu'il faille bannir Lurrus. Et il y aura peut-être des counterplay plus intéressants que Magistrat de Dranith.
3- Les nouvelles mécaniques subissent toujours une hype à leur sortie, ainsi que les decks jouant weenie-white et brainless red (qui sont plus joués tout de suite après une sortie d'édition). Il y a un équilibrage du métagame qui prend du temps à se faire --- d'autant plus qu'il y a les conditions exceptionnelles de sortie de l'édition, dont on mesure mal l'impact sur la réception des cartes et sur la politique de BAN de Wizards (est-ce que stratégiquement, c'est bien de bannir une carte, alors que je n'ai pas encore ouvert un seul booster physique d'Ikoria ?)
4- Pour le Vintage et le Legacy, il a un caractère auto-include partout qui tient d'Absurdia. Les cartes auto-include indépendante de toutes stratégies ont tendance à se prendre un ban-hammer sauvage. Donc pourquoi pas ? Après, le Vintage est un éco-système qui tolère mieux certaines dérives d'Absurdia, donc faut voir avec les joueurs...
5- Pour le Moderne, la question est : bannir Lurrus ou y aurait-il un moyen de limiter la casse en banissant quelques cartes qui synergisent trop ? C'est le problème des cartes à mana, surtout celles qui peuvent s'autosacrifier et revenir ainsi répéter leurs effets ... (bon, vous voyez de qui je parle, mais il y a 22 candidats plus faibles que la Babiole de Mishra qui attendent leur heure derrière --- certains attendront très très longtemps d'ailleurs !) Est-ce que cela serait plus sain en limitant le problème à une récurrence de cartes à 1CCM ? Ou à 2CCM ? C'est pas sûr... En fait, ça dépend beaucoup de 2 et de 3.

Ne suffirait-il pas de bannir Lurrus (autre ?) en tant que compagnon, dans certains format ?

@Gwendlyn :
En Duel Commander, il est possible que ça arrive, voire même probable. La banlist comprend déjà une grosse vingtaine de cartes bannies uniquement en tant que général. Si Lutri devait être bannie uniquement en tant que compagnon, alors personne ne serait surpris.
En revanche, dans les autres formats, je n'y crois pas trop. Les subtilités de la banlist du DC n'existent pas dans les banlist officielles. Pour WotC, banni c'est banni (sauf en Vintage ou banni c'est restreint, à la place).

Concernant le Vintage :
Ça fait 20 ans qu'il n'y a plus eu de cartes "non spéciales" (mises, actions physiques, etc.) bannies en Vintage. A la place, même les cartes les plus dégénérées sont simplement restreintes. Je doute que ça change pour les compagnons.
Cela dit, restreindre un compagnon à un seul exemplaire, ça n'a pas vraiment d'effet sur son efficacité. Donc, je pense qu'il faut s'habituer à leur présence dans le format.

Le BAN, ça reste toujours une humiliation pour Wizards car en quelque sorte la reconnaissance d'une erreur (sauf quand le ban est préventif, comme Lutri, où le coup avait été prévu).

Je pense qu'il y a un truc qui s'est mal passé sur le Macrosage et Lurrus. La volonté de faire deux trucs "similaires" (2 ou moins, 3 ou plus) a du les empêcher de bien équilibrer l'ensemble.

Si sur le Macrosage, ils ont réussi "à s'en tirer" avec une restriction sur tous les sorts et pas uniquement les sorts de permanents, + le fait qu'il coûte 5CCM à jouer (ce qui est beaucoup quand on joue sans ramp', sans dork etc...); il y a un truc qui a foiré sur le Lurrus. Vous savez, du genre, on se concentre à fond sur un problème (le Macrosage, non, on va essayer de ne pas refaire une de tuerie, ça fait quelques éditions qu'on déconne complètement sur etc etc ...) qu'ils ont oublié ce qui a sauté aux yeux de tout le monde avec Lurrus.

Ou bien le méta va se corriger en mettant plus de mangeurs de cimetière (mais vraiment, ça ne solutionnerait pas le Lurrus "carte en plus". Et 3/2 lifelink en plus, ça n'est pas un petit bonus...). Je n'y crois pas trop, à celle-ci...

SaffronOlive :
https://www.mtggoldfish.com/articles/is-companion-the-worst-mechanic-i...
dans cette vidéo il annonce (à la quatorzième minute) :

Rien que ça !
Expliquant que
1 Ça empêche l'adversaire d'interagir
2 Ça cause un trop gros handicap pour ceux qui n'utilise pas la mécanique.
3 Ça devient omniprésent dans les tournois
4 Ça triche avec la règle habituelle du jeu
5 Ça touche trop de cartes pour régler le problème par le ban d'une seule carte comme Lurrus.

Cette mécanique serait d'après lui pire (comprenez : plus dégénérée) que l'affinité, le déluge, le dragage, le mana phyrexian ou même la fouille!

@ Morosophe : , je pense que l'idée de la mécanique de compagnon est interessante, mais que pour le moment, l'expérience tend à prouver que le de la mécanique semble déficient.

Je serais plutôt de l'avis d'Henip sur mon ressenti face aux compagnons:
https://www.youtube.com/watch?v=J-Qgr9wefok (A la 20ème minute il explique que ce ne sont pas les cartes (Lurrus ou Yorion) qui posent problème, mais bien la mécanique telle qu'elle est à l'heure actuelle.

Pourtant, je pense également que Morosophe à raison en disant que
.
Il y a pour le moment des listes jouant (tous format confondus) l'ensemble des compagnons. Elles sont plus ou moins compétitives, mais il y a plus que Yorion en standard et Lurrus en legacy/modern qui sont joués.
Ces autres compagnons moins joués le serait beaucoup moins si la règle était modifiée.
Au moment où on espère enfin pouvoir les tester physiquement, cela semble dur d'imaginer restreindre leur utilisation d'une manière ou d'une autre.
Pourtant, ce qu'a dit Henip me fait beaucoup plus peur :
.

J'aime certaines cartes compagnons; je veux les jouer pour leurs mécaniques, parce que je les vois bien dans une deck en particulier, pas parce que je me sens obligé de les jouer pour avoir une chance de gagner.
Par exemple, j'aime le Lurrus. Je n'ai pas reçu celui que j'ai commandé à cause du confinement
J'avais envie de le tester avec Cuirassé phyrexian en légacy, et dans un deck karlov en EDH.
Je serais prêt à le jouer même s'il y avait une restriction de la règle companion à 6 cartes en main.
Je serais prêt à le jouer même si on bannissait babiole de mishra ou d'urza ....ou diamant de l'oeil du lion( ce à quoi je ne crois moins).
Par contre, je crois que j'aurais beaucoup moins envie de le jouer si je le rencontrais sans arrêt en face, et je n'ai pas envie de le rentrer dans d'autres decks où ils n'ont pas sens.

J'ai déjà peur d'un ban alors que je l'aurais pas joué, et j'ai pas trop envie non plus qu'on me traite de mouton parce qu'on estimera que j'ai imité les listes top 8 en le jouant.
Ça me rappelle l'époque ou mental mistep était sortie : tous les decks en légacy le jouait, même ceux qui ne jouait pas de bleu, mais ça ne touchait qu'une carte.

Au final, je préfèrerais une refonte de la règle:
Pour que compagnon ne soit pas dégénéré.
Pour que d'autres compagnons puissent sortir à l'avenir.
Pour permettre à l'adversaire d'interagir (En plaçant le compagnon dans la main).

Mais je parie que ce qui va arriver sera un ou plusieurs ban dès que les boites d'Ikoria auront été écoulées.

Il n'y a pas de mécanique dégénérée, il n'y a que des cartes dégénérées.


C'est certaines cartes compagnons qu'ils ont créé qui sont dégénéré pas la capacité en elle même faut pas déconner non plus.

Prenez lurrus par exemple. Est-ce qu'on ne verrait pas quand même la carte en top 8 de plusieurs formats (en proportion bien réduite certes) si elle avait été édité sans la capacité compagnon ? Ce qu'on oublie là de dedans c'est ok la capacité compagnon est une capacité forte qui rend lurrus débilement fort, mais si lurrus c'était une 2/2 vanilla pour 3 manas je pense pas que tout le monde aurait crier au scandale de la capacité compagnon et pourtant on aurait encore les 5 points évoqués :