Et l'avantage que ce soit une créature (contrairement à Deafening Silence, c'est que tu peux la jouer avec une fiole.

C'est aussi lock avec Possibility Storm

@Warpad : tu me donnes le nombre max in playtesting, pas le nombre moyen, pas le nombre spécifique pour les AP. Le "stacking de Mutate", c'est de plus en plus risqué et normalement... Réussir 7 en limité, il faut le vouloir, avoir la chance et que l'adversaire te laisse faire.

@Theluji : il semblerait que ma combo ne marche pas. Que le "named" dans le texte du Vigile de la chambre de croissance casse l'autoréférence (ce n'est pas pareil que "with the same name of truc"). Je vais prier pour qu'il y ait une décision souveraine qui la rétablisse, parce que c'était juste beau. Mais je n'y crois pas trop...

@moro: Tu vas aller tutoriser le carte qui est au-dessus de ta stack de mutate, donc selon ton choix, ce sera probablement l'araignée.

@moro: S'ils sont arrivés à 7 une fois, c'est qu'ils ont du arriver a 3 une centaine de fois. Mais en effet ce sera probablement la plupart du temps 2.

J'avais proposé la combo et j'avais interprété comme toi, avec une réécriture de la carte de la sorte (quand une carte fait référence à son nom dans son texte de carte, cela équivaut à "cette carte").

Toutefois, il semblerait que le "named" empêche cette réécriture; et après relecture des règles, je pencherais plutôt vers le "ça ne marche pas". En effet, cette idée de la "une carte qui fait référence à elle-même" ne s'applique qu'à la carte précise, pas aux autres qui porteraient le nom. D'où ce que j'ai résumé sous la forme de "le named casse l'autoréférence".

Après, je suis assez d'accord qu'une décision souveraine de Wizards, qui préciserait ce point, quitte à répéter la règle, me rassurerait plus.

Effectivement. Ça ne marche pas.

Dommage. Mais je ne perds pas espoir.
Il y a forcément un truc "out of the box" à faire avec.

Par contre, question STORYLINE, je viens de m'apercevoir d'un truc ...

Au début, j'étais assez réticent à Ikoria, je me disais : "en quoi ce truc peut-il être connecté à quelque chose de plus gros dans Magic ? Où ça nous mène tout ce bordel ? On est vraiment en dehors de tout ce qui se fait déjà ? Et puis, zut, finalement, un monde où il y a des pierres bizarres qui réagissent à proximité des monstres, on a déjà eu les Hèdrons de Zendikar, les cryptolithe sur Innistrad 2, là des cristaux, pfffff ... pffff ..."

Puis je me suis rappelé que des cristaux qui provoquent des mutations, on en a des encore plus célèbres à Magic :
Yaugzebul, médecin thran...

Ce sont les lithoforces et les travaux sur les lithoforces de Yaug-Yaug qui sont à l'origine de la phyrexis et des mutations phyrexianes.

Alors, MUTATE => future returning mechanics de New Phyrexia ? :P

Perso, plus j'y réfléchis à Mutate, plus j'aime.

Je pensais que si on empilait plusieurs mutate on prenait de gros risques contre un anti-bête, mais en fait c'est plutôt dur de perdre de la value.

Par exemple en construit, tour 3 je joue Vadrok, Apex of Thunder. Tour 4 je mutate un autre Vadrok sur le 1er. Si l'adversaire à un anti-bête, soit il le joue en réponse et il fait du 1 pour 1 parce que le deuxième Vadrok se résout quand même, soit il le joue après pour un 2 pour 1 mais j'inflige 2x4 points de dégâts et je gagne 8 points de vie.

Et si l'adversaire à pas de removal, bien chaque mutate qui vient ensuite, même les plus pourries, remettent 8 dégâts et font gagner 8 pv, en plus de leurs propres effets.

Et pour ce qui est d'interactions débiles, n'importe quel Mutate (non-légendaire) sur Kiki-Jiki et on fait une infinité de Kiki-Jiki...

Pardon, j'ai confondu l'effet de Vadrok et Snapdax, Apex of the Hunt. Mais ça change pas grand chose.

Tu peux expliquer?

Tu mute la créature et la met au dessus de ki-jiki, comme ca il n'est plus légendaire et peut se copier lui meme, mais je ne sais pas si il sera copié avec la mutation

Kiki-jiki normalement peut pas se cibler lui-même avec sa capa car il y marqué "non-légendaire". Mais si tu mets une mutate non-légendaire au-dessus de Kiki, il n'est plus légendaire et peut faire une infinité de copie de lui-même (à noter que quand une copie une mutate, la copie garde toutes les caractéristiques de la mutation).

Bon ils sont engagés, donc soit faut rajouter une troisième carte pour gagner, soit il faut faire en fin de tour adverse pour attaquer à son tour.

Pourquoi le serait-il?

Source?

C'est assez logique si on comprend que Mutate modifie la créature. Ce n'est pas des trucs qui viennent s'ajouter au-dessus, comme un aura ou un marqueur. Cela vient s'inscrire DANS la créature. Donc copier la créature revient à avoir un jeton qui a les mutations.

La mutation créera des valeurs copiables, quand elle sera mis dans les Comp Rules.

Et encore, si vous voulez des trucs plus bizzares, il y en a :

> Je contrôle Thassa qui a la dévotion (créature-enchantement bleue). Je mutate un Dreamtail Heron que je met au-dessus (créature bleue). Si je perds la dévotion, j'obtiens un "bleu". Pas une créature bleue ou un enchant bleu, juste un permanent sans type avec la couleur bleue.

> J'anime Sarkhan the Masterless, puis je le mutate en mettant la créature au-dessus. J'obtiens une créature non-planeswalker mais dont on peut activer des capacités de loyauté à chaque tour, qui ne peut pas se faire attaquer et qui ne perd pas de marqueurs sur blessures.

source: Le twitter d'Eli Shiffrin, le rules manager de Magic.

Pour Sarkhan, c'est plutôt élégant et standard; j'apprécie. Pour la Thassa, je m'étais intéressé au truc mais je ne voyais pas l'intérêt.

Idem pour les véhicules => en les faisant muter, on peut obtenir des créatures qui ne redeviennent pas des artefacts ... mais le gain est souvent trop faible pour justifier la bizarrerie. :P

[Heavenly Whale] je suis mitigé ça a l air fort même si j aurait préféré un effet d arrivé en jeu -_-

Oups wrong topic :p

Ok super! Ca devient vraiment intéressant du coup.