https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k

On s'est fait avoir ou pas?

Même si le gaspillage énergétique était complètement non corrélé au réchauffement climatique, et bien il resterait une attitude problématique et irresponsable pour des tas de raison que j'ai la flemme de lister.

Après on peut essayer de poser la limite qui défini quand on gaspille. J'estime que la barre est largement franchie dès lors qu'on mondialise la production pour faire des profits sur la main d'œuvre et faire bosser en plus de ses esclaves humains des esclaves mécaniques qui vont gaspiller des milliards de tonnes d'énergie juste pour déplacer une marchandise produite par des esclaves humains parce qu'on veut pas payer des esclaves plus qualifier qui seront les futur consommateur des productions des premiers esclaves, esclaves qualifier qui eux produisent des produits plus cher pour d'autres esclaves plus qualifier qui eux produisent pour les maîtres qui possèdent à peu prêt tout ce qui fait envie à tout les esclaves qui bossent directement et indirectement pour ces derniers et qui donc alimentent et valident ce modèle qui favorise le gaspillage énergétique...Bref.

Bref... t'as enfoncé des portes ouvertes...

La pollution n'est pas proportionnelle à la vitesse, ni au temps de trajet ni à la longueur du trajet. La pollution est proportionnelle à la consommation d'essence. Pour polluer moins il faut consommer moins de litre au cent. Pour faire ça il faut rouler le moins possible en sous ou en sur-régime tout simplement.

Yep, +1 zombie33. D'ailleurs les consos et autres taux d'émissions de particules sont exprimés en unités / km parcourus (litre / km ou g / km) et pas en unités / seconde, c'est pas pour rien.

La baisse de conso avec une vitesse plus modérée s'explique en fait par le calcul du rendement optimal d'un moteur, en tenant compte de toutes les autres contraintes externes. Ce rendement optimal dépend du type de moteur, de son dimensionnement, des forces de frottements (air, route, roulements), de la boîte de vitesse, etc.

Il se trouve que rien que sur un panel d'une dizaine de véhicules US essence en boîte auto, ces valeurs optimales correspondent à des vitesses variant de 40 à 90 km/h. C'est encore plus complexe avec les boîtes manuelles puisque les valeurs dépendent encore plus du style de conduite de l'utilisateur.

Il est donc difficile de donner une valeur recommandée officielle : les mesures les plus efficaces dans le domaine des véhicules personnels (donc hormis le développement des transports en commun / du covoiturage / du vélo, ou l'optimisation de l'aménagement du territoire) consistent à améliorer les systèmes d'aide à l'économie de carburant, favoriser les boîtes automatiques à bon rendements (voire tout simplement développer le pilotage automatique), et adapter les limitations de vitesse de manière à exclure les valeurs favorables à une minorité de véhicules (voire aucun).


La baisse de vitesse a d'ailleurs un autre effet bénéfique sur les axes à forte densité de circulation : la diminution des embouteillages -qui ont aussi des conséquences négatives sur le taux de pollution-, qui sont salement aggravés lorsque l'écart entre la vitesse max des véhicules à l'extérieur du bouchon augmente : c'est l'effet accordéon/chenille. Une analogie sympa bien qu'un peu inexacte (le débit n'étant pas forcément proportionnel à la vitesse) : pour écouler 1000 L d'eau à travers un gros entonnoir, il est conseillé de verser au même rythme que le débit max de l'entonnoir, tout débit supérieur provoque des turbulences qui vont ralentir le débit effectif en sortie.

J'en profite pour faire une dédicace à toutes les raclures de fonds de poubelles qui s'insèrent au dernier moment dans les files de véhicules -ou qui tracent sur la bande d'arrêt d'urgence pour griller 1 km d'embouteillage-, car non contents de manquer de respect à l'ensemble des personnes qu'ils doublent, ils sont un des facteurs principaux de l'amplification du bouchon. Ils sont aussi responsables à eux-seuls de 80% de ma haine contre l'humanité (depuis que MaDuDu a déserté MV suite à un probable accident de ski).

L'énergie nécessaire pour faire avancer un objet est constante à vitesse constante, la quantité d'énergie pour le faire avancer est donc proportionnelle au temps d'utilisation.
En revanche l'énergie nécessaire pour faire avancer un objet évolue avec le carré de la vitesse (pour un objet donné il faudra donc de plus en plus d'énergie pour le faire aller plus vite), si bien qu'à un moment donné il devient forcément énergétiquement moins rentable d'aller plus vite, tout ceci étant dépendant de la conception dudit objet, selon l'usage pour lequel il est prévu, comme dans cette implacable démonstration : https://www.youtube.com/watch?v=F04MXepYiBs

C'est très très loin d'être aussi simple qu'une simple proportionnalité aux frottements de l'air (qui eux sont bien proportionnels au carré de la vitesse), même pour un moteur donné. Cf les graphiques donnés plus haut. Mais ouais, dans les grandes lignes, le rendement énergétique (i.e. l'inverse de la conso) finit par chuter à partir d'une vitesse suffisamment élevée.

J'ai pas vérifié, mais je suis à peu près sûr que la force de frottement d'un objet se déplaçant dans un fluide est bien proportionnelle à la vitesse. Je parle d'un cas simple, genre une bille qui chute dans l'eau, pas d'un truc aussi bordélique qu'une bagnole.

Oui (quoique les modèles de mécanique des fluides les plus poussés sont probablement un peu plus complexes), mais il y a énormément d'autres facteurs que les frottements du fluide environnant dont il faut tenir compte dans le calcul de la conso d'un moteur, ne serait-ce que les frottements internes au moteur lui-même - liés à sa vitesse de rotation et pas à la vitesse du véhicule -, la compensation en sous régime... Cf. les mesures données plus haut.

Une voiture hypothétique qui arriverait à fonctionner dans le vide n'aurait pas un rendement indépendant de sa vitesse.

Bref, le sens de ma phrase citée, c'est que les forces de frottement (la traînée) d'un objet en mouvement dans un fluide sont bien proportionnelles au carré de la vitesse de l'objet, mais sont insuffisantes pour décrire, même de façon simplifiée, la conso d'une voiture.

[complotisme] La "distance de sécurité" à respecter avec le véhicule qui circule devant nous, a été inventé par les lobby du pétrole pour nous empêcher de réduire notre consommation d'essence en profitant de l'aspiration.[/complotisme]

J'ai épluché les niouzes, j'ai pas trouvé d'accident mortel de ski, datant de fin Mars ou début Avril, impliquant un bonhomme au profil compatible. Mais faut pas perdre espoir.

Le pire, c'est que tu es capable de l'avoir fait vraiment oO !

https://www.youtube.com/watch?v=_nBUO1KR9AA

Regard épistémologique sur le réchauffement par Benoît RITTAUD mathématicien français.

FYP.

Et donc les mecs du GIEC et cie ce sont des saints? C'est sur qu'ils ont beauuuucoup moins à y gagner que la seule promotion d'un pauvre bouquin qui doit faire quelques milliers de ventes.

Tatanka logic : l'eau coupée au pipi c'est un scandale alors faut manger du caca.

Et il re greta...

fixed

Faut pas manger le caca non plus.