Citation :
Il était question de financements, tu éludes systématiquement cet aspect
Ce que la Belgique a fait sans grand bruit, pourquoi la France en serait incapable ? Pourquoi est-ce que ça représenterait un chantier pharaonique alors que le réseau a été conçu et réalisé avant l'invention du moteur à explosion ?
C'est pas moi qui élude cet aspect, c'est toi qui fais une fixette dessus. Tu t'es posé la question des investissements qui ont été nécessaires à la mise en place du réseau autoroutier ? Son entretien ?
Le réseau routier est beaucoup plus capitalistique que le réseau fluvial, ce ne sont même pas les mêmes ordres de grandeur ! Et pourtant, nous avons des routes jusque dans la plupart des petits villages.
Citation :
Quant à créer tout un tas infrastructures ferroviaires, lignes, dessertes et gares, pour remplacer le routier par le ferroviaire sur les courtes distances...
Que quoi ? C'est l'inverse, pour les courtes distances la flexibilité du camion le mettra toujours au premier plan.
Par contre sur les distances plus importantes les réseaux ferrés et le fluvial peuvent, si les infrastructures existent, remplacer une part importante de ce qui actuellement circule en camions -qui consomment énormément, avec peu d'efficience.
Et pour info les petites lignes ferrés -souvent privées-, qu'on appelle "le capillaire", existe en grande partie mais n'est plus utilisable faute d'entretien. Ce qui a été fait il y a des décennies, nous serions aujourd'hui incapables de la rénover ? Le PIB a été multiplié plusieurs fois sur la période, hein ...
Citation :
Quid du transport des passagers ?
Le transport passager n'est que marginalement concerné par le fluvial, il restera toujours la spécialité du couple ferroviaire/route.
Citation :
Tu fais du développement massif du ferroviaire et du fluvial l'une des priorités principales pour la sauvegarde de l段ntérêt de tous les français.
C'est un passage obligé pour maintenir les flux au plus haut niveau possible -même s'ils vont baisser quand même- dans un contexte de pénurie de pétrole. Donc oui, ça fait partie des priorités et ce d'autant plus qu'on est pas en avance.
Citation :
sans pour autant apporter une innovation réelle concernant l'aménagement du territoire telle que je la souhaiterais (démantèlement des grosses structures urbaines, redistribution de l'activité économique sur l'ensemble du territoire).
Ce que tu souhaites personnellement n'est pas le sujet, en fait ^^
Le désir ne s'impose pas au réel, c'est plutôt l'inverse.
Citation :
Et plus simplement, il y a des enjeux à très courts termes autrement plus importants à régler pour l'intérêts de tous les français (puisqu段nitialement, on parlait d'intérêts) : la cité dans la cité, la surconsommation, la redistribution des richesse, l'assainissement des opérations financières, la gestion des flux migratoires...
Encore le sophisme du "on doit choisir entre avoir une bicyclette et vivre en démocratie" ...
La redistribution des richesses, l'assainissement de la finance, etc, ne sont pas du tout incompatible avec l'investissement dans les infrastructures de transports économes en pétrole.
Il faut tout simplement les faire en même temps, ces différentes choses ne s'excluent pas les unes les autres.
Citation :
ps : question géographie et énergie : la france ayant un littoral extrêmement vaste et varié, que penses-tu du développement massif des énergies renouvelables dans le domaine maritime ?
Honnêtement je n'ai pas fouillé la chose, donc je ne sais pas.
S'il y a du potentiel de ce coté-là il faut évidemment chercher à le mettre en valeur, c'est tout ce que je peux en dire.