Quelqu'un peut me faire un topo sur la situation ? Ils veulent quoi exactement les mecs en gilet ?
Et c'est quoi leur truc avec les barrages ? Il y en a certains où visiblement j'ai le droit de passer et d'autres où je n'ai pas le droit.

https://eurodefenseinfo.files.wordpress.com/2017/03/graph.png

La balance commerciale s'était déséquilibrée dès la fin des années 70, ça n'a pas commencé en 81.

Et surtout, c'était resté relativement raisonnable comparé à la situation actuelle.

Et ? Tu sous-entends que ça n'a rien aggravé et que ça n'aggravera rien ?

Et ça indique que ce n'est pas ça qui est à l'origine du phénomène, ce d'autant plus qu'il y a toujours un petit décalage dans le temps entre la cause et la conséquence.

Pour compléter : augmenter le SMIC aujourd'hui serait probablement contre-productif, comme tu l'indiques ça porterait gravement préjudice aux TPE/PME.

Le préalable pour qu'une augmentation du SMIC soit bénéfique à l'économie nationale, c'est de récupérer les leviers que j'ai décris (la monnaie, le contrôle des mouvements de capitaux et le retour à une politique industrielle digne de ce nom).

Ouais bah en raisonnant comme ça, l'origine du problème, c'est que les gens achètent des trucs. Yay, Flawless Victory.

La précarité du travail c'est pas seulement ce que tu gagne mais aussi combien tu travail et dans quelle conditions.
Pour certains le cdi c'est presque un graal, certaines grosses boîtes se spécialisent dans l'alternance cdd, missions d'intérim histoires de rester dans les quotas.
Je parlais d'uber eat et des futurs supermarchés sans employés, ça va aussi dans ce sens.
La précarité du travail, c'est aussi parce que pénurie du travail.
Quand on me dit qu'on est trop nombreux pour de diverses raisons (bouffe, pollution) y a débat, par contre dans un monde à population croissante, et qui tends de plus en plus vers une automatisation totale, le travail deviendrai un privilège ?

Il y a un vrai débat autour de la nature du travail et de la manière dont ses fruits, ou dont les rentes, doivent être distribués. C'est un thème marxiste d'ailleurs, depuis le début.

Mais en dehors de ce débat de fond, les 10% de chômage structurel français sont également déterminés par les facteurs que j'ai mentionné et notamment les deux premiers (monnaie et contrôle des mouvements de capitaux).

Car la main d'oeuvre française, avec ses normes et ses avantages, est mise en concurrence sans aucun filtre avec des mains d'oeuvre étrangères exploitées sans aucune limite et sans aucune norme environnementale.

Si on ne fait rien, le seul moyen pour faire baisser ce chômage c'est de baisser les salaires, les cotisations, les normes, ... en bref il s'agit de devenir un bon esclave précaire, comme dans les pays "compétitifs", qui sont en fait sous-développés.

Jusqu'as ce que les "robots esclaves" deviennent bon marché ?

Tout ira pour le mieux quand on en sera là : le dernier pauvre parmi les pauvres aura lui aussi son multibot esclave pour synthétiser sa bouffe, coudre ses fringues, torcher son cul, imprimer ses bouquins, piocher du granite pour refaire une terrasse, et amener ses gosses à l'école. Ah non pardon je suis con : il leur filera directement les cours à la maison.

C'est l'aboutissement rêvé de l'humanité, une automatisation à outrance et un revenue universelle. Le financement du revenue universelle viendrait des bénéfices de l'automatisation.

Evidement, c'est pas du tout vers quoi l'on va. L'automatisation permet des économies aux entreprises et pas du tout de financer quoi que ce soit. Et du coup, on crain l'automatisation, ce qui est complétement con, quand on y réfléchis.

Ça supprime pas des emplois ?

Pourquoi tu veux avoir besoin d'un emploi ? Tes gosses, ils ont besoin d'un emploi pour manger et dormir au chaud ? No need mec : les bots esclaves à la con fourniront tout à tout le monde pour gratos à ces créatures molles, faibles, stupides et lentes que sont les humains, qui auront tout le loisir de remplir une vie d'ennui comme elles pourront. Un peu comme les poufs Kardashian quoi.

Asimov. <3

Mais oui, c'est déprimant quand on y pense, tout ce qu'on pourrait faire, si on était un peu moins des gros cons.

Du y aurait un "saut de paradigme",passant du modèle".
Plus de bâton, plus de carrotte.
Plus de rébellion, plus d'opposition, ça fait très horticulture, très végétal..
Je peux pas vous donnez tort quand je vois ce qu'on peut faire avec un canapé et un smartphone..

Merci @ZeSword @Jericho notamment ! Je vais essayer de répondre à ce qui m'a semblé pertinent dans mon propos.

A titre personnel j'estime être incapable de juger, ni de la méthodologie de l'INSEE, ni de la pertinence des arguments de M. Herlin. A défaut j'estime que c'est le travail des spécialistes de respecter la démarche scientifique, de proposer des modèles alternatifs, des expériences permettant d'invalider les autres modèles, pour faire progresser notre compréhension du milieu décrit. Je pense que c'est d'ailleurs ce qui se passe tous les ans lorsque l'INSEE ajuste ses méthodes de calcul pour mieux coller à la réalité. Pour le grand public (nous sur ce forum), c'est une perte de temps de remettre en cause cette source de données, sauf si évidemment on suspecte les spécialistes du domaine de ne plus respecter la démarche scientifique.

Déjà, l'état n'est pas responsable de l'augmentation du prix du baril. Ensuite, l'augmentation de la taxe ne correspond qu'à une augmentation de 10 à 15 euros mensuels pour un véhicule effectuant 30 000 km / an (80 à 120 km / jour roulé) au diesel - autant dire la moyenne très haute côté revenus modestes. Et dans le même temps avec le même raisonnement, l'augmentation du SMIC net de 14 € (1) doit donc être considéré comme énorme, je suppose (question évidemment rhétorique) ? C'est aussi le but de ma démarche : attention à prendre du recul sur l'ensemble des choses qui changent, et pas seulement ce qui est pointé du doigt ou ce qui est négatif.

Mon propos ne porte pas sur le psychologique mais sur la réalité économique mesurable, justement pour déterminer si l'origine du mouvement est basée ou non sur un effet psychologique. Bien sûr que le mouvement a une origine compréhensible ! Au passage la transformation de l'ISF en IFI est une des rares mesures sur lesquelles j'ai un avis proche de celui qui ressort des revendications des manifestants, même si je suis beaucoup plus mesuré. Difficile d'évaluer les impacts éventuellement positifs (2) sur l'immobilier par exemple, qui va devenir un investissement de rente moins intéressant.

Ce n'est pas mon interprétation des données. Mathématiquement : revenu disponible médian (et modeste) qui augmente ET rapport interdécile du revenu disponible (et gini) qui stagne ET pouvoir d'achat moyen qui augmente => pouvoir d'achat des revenus modestes qui augmente. D'ailleurs ça peut être vrai même lorsque le pouvoir d'achat moyen diminue légèrement, entre 2008 et 2013 notamment (3).

Même si le lien de l'observatoire des inégalités (4) n'est pas hyper rigoureux dans la présentation du dernier indice "écart absolu" (calculé pour refléter la perception par le public et non refléter l'impact économique réel sur les individus), la conclusion pré-2016 est globalement la même : stabilisation des inégalités. Au passage, peu de monde serait favorable à un indice de gini nul (répartition uniforme de la masse monétaire parmi les individus OU les ménages), même si il est difficile de déterminer une valeur idéale.


(1) https://www.huffingtonpost.fr/2018/10/01/de-combien-votre-salaire-va-t...
(2) https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/12/04/l-impossible-evalu...
(3) https://www.lafinancepourtous.com/2018/11/26/le-revenu-des-menages-bai...

(4) https://www.inegalites.fr/Les-inegalites-de-niveau-de-vie-en-voie-de-s...

Pas la première fois que j'entends ça et oui ça me semble être un facteur hyper important dans la perte de vitesse de la progression du pouvoir d'achat, justement.

L'individualisme croissant pousse à effectuer des dépenses moins optimales et redondantes. A l'inverse, l'hyper-industrialisation (low cost) et l'abstraction des modes de consommation (amazon) compensent peut-être en partie économiquement le phénomène pour les consommateurs, mais pas dans le sens qu'on voudrait (écologie, emploi...) et pas dans tous les domaines (immobilier !).

Ça me semble être un des axes fondamentaux pour comprendre les changements économiques récents, et une base de réflexion pour le travail sur l'amélioration des conditions de vie (avec peut-être l'aménagement du territoire).

Le pire c'est que c'est vrai.

L'origine du problème c'est que les gens achètent des trucs a crédit. Sauf qu'on prend collectivement du crédit public au lieu de prendre des crédits personnels. Flawless victory de la démagogie électorale VS la réalité économique.

Et comme le peuple que nous sommes est maintenant dépendant à cette dépense publique et trouve évident que ls problématiques de pouvoir d'achat soient une prérogative de l'état, on se retrouve avec des gens qui manifestent quand ils découvrent qu'ils ne peuvent pas changer leur Iphone tous les six mois.

La vérité, c'est que tant que la balance commerciale (et aussi la balance des devises) sera négative, la richesse globale de la France diminuera d'année en année. 70 milliards d'euros de déficit chaque année, ça veut globalement dire que chaque habitant finit l'année 1000 euros plus pauvre que ce qu'il l'a commencée.

Comme nos hommes politiques sont très intelligents, ils ont décidé que prendre cet appauvrissement sur le copte de l'état pendant des décennies. Sauf que cela ne peut pas marcher indéfiniment. Nous ne sommes certes pas la Grèce, mais la dépense publique à crédit pour soutenir le pouvoir d'achat des ménages, faut pas être agrégé d'économie pour comprendre que ça ne peut pas tenir indéfiniment.

Ce qui ne peut pas marcher:
Toutes les solutions qui disent qu'une meilleure répartition de la richesse est la solution. Même si la lute contre les inégalités est une bonne chose, ça ne résoudra pas l'appauvrissement global de la France.
Les solutions protectionnistes. Cela fera surtout monter le prix des biens importés sur des segments où on ne produit pas localement. Cela peut avoir un impact positif de long terme (et encore, je suis septique) sur la balance commerciale, mais ça ne peut être que très négatif à court terme sur le pouvoir d'achat. Y'a qu'a voir l'effet de la taxe sur les carburants, qui revient globalement à une taxe à l'import sur les produits pétroliers.
L'augmentation de la dépense publique pour soutenir la consommation (solution apparemment choisie par le gouvernement). Cela continue dans la veine de ce qui nous a mis là où nous sommes.

Ce qui peut marcher:
Émigrer. Mars me semble une destination viable.

Qu'est ce que vous pensez du mensonge de la taxe des carburants ?

Le mensonge étant d'affirmer et de re affirmer, avec énormément de conviction que c'est une mesure nécessaire pour les enjeux climatiques, alors que l'impact sera totalement négligeable. C'est comme si, pour lutter contre la monter du niveau des océans, je prenait mon seau quand je vais à la mer pour écoper un peu.

Moi, ce qui me choque c'est à quel point les politiciens insistent sur ces enjeux climatiques, que ça serait une faute moral de ne pas agir, alors qu'ils n'agissent pas de manière significatives. Mais ce qu'ils font ont un impact significatif sur la vie des gens.

A la limite, si on ne fait rien pour le climat puisqu'on est foutu, autant en avoir rien à foutre de rien. On n'a qu'a faire des l'argents ex nihilo, osef de l'inflation, et vivre ultra au dessus de nos moyens. Foutu pour foutu, autant profiter des derniers moments qui nous reste, j'ai bien envie de faire cramer la forêt amazonienne pour me marrer.

Tu dis que Autruche-World se contentera de Trump et Bolsonaro ?

Bolsonaro de ravel