Quelqu'un peut me faire un topo sur la situation ? Ils veulent quoi exactement les mecs en gilet ?
Et c'est quoi leur truc avec les barrages ? Il y en a certains où visiblement j'ai le droit de passer et d'autres où je n'ai pas le droit.

Dans cette phrase là.

Je parle ici de l'esprit général qui a présidé à la construction des actuelles institutions françaises, qui est une aspiration à l'égalité de tous devant elles, une aspiration à la liberté de mouvement, d'association, d'expression, de penser, une aspiration à la concorde à l'intérieur du peuple et entre les peuples.

C'est l'esprit de la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen, ainsi que celui de la charte de l'ONU -qui en découle.

C'est l'esthétique et l'édifice moral sur lesquels s'est construit le concept de nation - une population qui vit sur un territoire commun, qui partage une aspiration commune et donc qui décide de son destin en commun.

Il est résumé dans notre devise : Liberté, Égalité, Fraternité

Je sais que ça t'est étranger, mais le fait d'avoir une famille, des obligations sociales, et autres impératifs ne me permet pas d'être à ta disposition au moment où tu le souhaites. Il va falloir que tu apprennes certaines choses de la vie assez rapidement.

Pour rappel, je t'ai demandé sur quelle définition tu te basais lorsque tu parles de peuple, puisque tu as employé ce terme à de nombreuses reprises :
"Je sais que t'as peur du peuple français mais tu vas voir, ça va bien se passer :)"
"Cette laideur, le peuple français n'en veut plus."
"Il y a le RIC justement, pour que le peuple français reprenne son destin en main :)"

Question simple qui aurait du amener à une réponse simple. Par contre, je pense que tu te donnes trop d'importance, le fait de te demander une précision n'est pas une invitation au débat.

Donc je réitère ma question, lorsque tu parles de peuple, notamment de peuple français, à quelle(s) définition(s) précise(s) te réfères-tu ? Je rajouterais une autre question, lorsque tu parles de "français", tu renvoies à une définition culturelle, politique, biologique ?
Je précise, pour que tu comprennes bien, que je ne te demande de quoi je veux qu'on parle, mais bien de quoi tu parles.

Justement, je ne fais pas référence aux mêmes choses dans ces trois phrases :

-Dans la première et la troisième je désigne le peuple auquel se réfère notre constitution, c'est-à-dire le peuple assemblé sur lequel repose la légitimité.

-Dans la seconde je fais référence à la fraction dominée de la population, celle sur qui repose l'économie physique, celle qui génère la rente sur laquelle vivent les dominants, qui est la plus nombreuse. C'est ce que populace désigne de manière péjorative.

Je ne te reproche pas ton absence, je comprends bien que tu as d'autres impératifs. Je me suis permis de suggérer que tu te défiles parce que tu as posté à la suite de mon interrogation sans y répondre, si tu n'avais rien répondu à sa suite je n'aurais rien dis :p

Tu n'utilises donc jamais la troisième définition.

C'est mieux de dire assemblée alors, non ?

Bref, celle qui aime hanouna et qui a porté au rang de film culte bienvenue chez les ch'tis ou camping...
C'est clair que si on leurs file le gouvernail ça va bien se passer..
allez passe moi le ricard

Je sais bien qu'il y a du peuple "éclairé", instruit et raisonnable.
Juste j'elude pas l'autre partie, et je me garderais bien de me prononcer sur la tendance majoritaire

Ne donne pas raison aux mauvaises langues, ne laisse pas penser que tu te défiles.

C'est qui qui a porté Hitler au pouvoir, c'est qui qui trouvait qu'escobar était un bienfaiteur des pauvres,..
Sinon, un peu plus loin wauquiez fini de couler la droate, alors on est :
-lrem partie majoritaire (^^ faut le dire vite)
-le fn en guise d'opposition mais dont l'avis n'as aucune valeur crédible
-les insoumis, mur éponge qui fait barrage au fn...

Alors y aura de la recup en période électorale.. Ça fini comment cette histoire ?
D'ailleurs est ce que ça fini ?

En fait ton lien dit que le rouge renvoie au sang (ce que tu dis) ou à Paris (ce que je dis). Pourtant je retrouve plusieurs source qui atteste que le blanc c'est bien la monarchie qui est encadré au milieu du Bleu et du Rouge de la ville de Paris. Le site de l'élysée notamment en parle
Après si on se demande pourquoi Bleu et Rouge pour Paris on ne sait pas très bien mais il me semble que le bleu vient du bleu royal à nouveau et le rouge je ne sais pas, peut-être le sang.

C'est marrant cette vision romancé que t'as du peuple..
Si tu regardes outre atlantique, le peuple il en a eu marre de la romance et des personnes éclairé ils ont choisi un mec qui leurs semblait plus proches.
Un jour tu va redescendre et ça va te faire bizarre, et je te dit ça gentiment parce que je suis sur que t'es un mec sympa.

Regarde voir si c'est terminé ^^

https://www.youtube.com/watch?v=QHQBzZFBhx4

Statu quo.
Ta seule erreur à été de dire que j'avais tort, sinon t'avais raison.
torture mental torture verbale

Ben j'espère qu'ils sont plus nombreux devant.
Par contre le truc des gj d'être spontanée et de manifester en lieu "surprise" ça fait paniquer les flics.

Quoi qu'il en soit.
Dans la définition que je soutiens , sur le
Drapeau le peuple c'est du sang.
Dans la tienne le peuple à même pas sa place sur le drapeau, mis à part le peuple de Paris...
C'est assez éloquent comme image.

Je vois vraiment pas ce que ça peut faire en fait. Et vu qu'au passage c'est le peuple qui a choisi le drapeau je vois vraiment pas le problème.

Mince, je te donne encore l'impression que je me défile ? Je suis navré. La porte de mon foyer est toujours ouverte, tu peux venir toquer à la porte en cette période de fêtes, nous ne laissons jamais les personnes seules dans le besoin, quelque soient leurs troubles.

Sinon, je constate que tu joues à la danseuse au sein d'un même sujet, en employant les mêmes termes à la suite, mais en passant d'une définition politique à une définition populaire. Ce n'est pas très sérieux
.
Il y a trois définitions majeures pour la notion de peuple. Tu en as paraphrasé deux. La troisième, la plus commune, définit comme peuple un ensemble d'individu, établi ou non sur un même territoire, partageant une origine, une culture, une langue, une croyance, et/ou etc., commune. Cette troisième définition (et ses nombreuses variantes) est sans doute la plus intéressante et la plus discutabe, et c'est elle qui ouvre au débat, ainsi qu'à une multitude de problématiques (ethnicisation du "peuple", assimilation vs acculturation, etc.).

Mais parler du "peuple français" en tant que populace, plèbe, France d'en-bas ou ce qu'on veut, c'est peu pertinent lorsque 2 minutes plus tôt, on parle de "peuple français" au sens politique du terme. D'autant plus que les synonymes ne manquent pas.
Je rajouterais que lorsqu'on met en parallèle tes deux affirmations concomitantes :
Les basques et les bretons sont français
Même les kanaks veulent rester français
On nage en pleine schizophrénie dialectique...
Dire que les kanaks, facilement identifiables comme peuple autochtone, souhaitent rester français (comprendre faire partie du peuple français au sens politique du terme), le tout pour répondre à la problématique des régionalismes, puis appuyer son propos sur une caractéristique culturelle (la langue basque) relevant de la définition large du concept de peuple, et enfin achever sa pensée sur le RIC et la volonté du peuple français (cette fois-ci, la plèble), c'est du véritable charlatanisme. Tu es une véritable perte de temps. Mais la porte reste ouverte. Nous ne mangeons pas de porcs par contre.

(non non. Vraiment. Conférences & co, pas de la vidéouille youtube, c'est juste l'Histoire, y a pas "débat".)

Chacun ses biais, ne crois pas que tout le monde s'imagine une ethnie lorsqu'il entend "peuple".

Pour moi, tout le monde a pu le noter, "peuple" sert surtout à désigner ou bien la fraction dominée majoritaire -un peu comme un marxiste dirait "prolétariat"- ou bien la totalité de la population citoyenne -le peuple auquel notre constitution fait référence.

Passer de l'une à l'autre sans prévenir n'est pas complètement rigoureux mais porte rarement à une vrai confusion, les deux termes renvoyant en définitive à une forme de majorité.

Par contre, parler de peuple au sens ethnique c'est parler d'une chose très différente. Il ne peut pas y avoir de confusion anodine entre le peuple-populace ou le peuple-politique et l'ethnie, ils sont construits très différemment.

Déjà d'un point de vue historique, l'ethnie est très antérieure au peuple-populace et au peuple-politique. Elle ne renvoie pas à un destin commun, un avenir commun, une aspiration commune, mais au contraire à une ascendance commune, à une tradition commune, à un passé commun.

Elle n'est pas nécessairement contradictoire avec les formes modernes de la notion de peuple, il y a beaucoup d'exemples de cohabitations réussies. Par exemple :

-Au Burkina Faso : où l'ethnie a encore une importance considérable, car toutes n'ont pas les mêmes langues ou dialectes, se distinguent par des superstitions différentes, quelques usages différents, certaines sont associées à un monothéisme en particulier (d'autres comptent autant de chrétiens que de musulmans), etc.

Néanmoins les burkinabés sont très attachés à leur appartenance commune à la nation burkinabè, l'ethnie et la nation s'articulent sans jamais entrer en conflit. Au contraire, les spécificités ethniques sont l'objet d'une fierté carrément chauvine -un peu comme un français qui se féliciterait de ses 300 fromages qui puent et de ses centaines de terroirs viticoles.

-En Russie : il y a encore quelques frictions, d'accord, mais il y a aussi et surtout cohabitations sans problème entre beaucoup d'ethnies très différentes au sein de l'état russe ; bouriates, mongols, nénéts, caréliens, allemands, russes musulmans, russes orthodoxes, yakouts, kazakhs, etc.

-En France, bien sûr : où les spécificités régionales sont d'autant moins marquées par rapport à d'autres pays que notre histoire commune est déjà longue et les mélanges de populations anciens.

En France être breton ne signifie pas ne pas être français, et de la même manière pour les berrichons, les morvandiaux, les auvergnats, les marseillais, etc. Les mouvements séparatistes, pourtant encouragés par l'UE, n'ont presque aucun succès.

En ce sens aspirer à revenir d'un peuple-politique à un peuple-ethnie, voir une contradiction entre les deux, c'est fonder la légitimité non pas sur une aspiration commune mais sur une ascendance commune.

C'est refuser de s'associer, de mettre les destinées réciproques en commun, au nom d'un passé différent : c'est de l'essentialisme, c'est refuser que l'avenir puisse être différent du passé, c'est vouloir s'opposer à la constante mutation des us et coutumes sans rien proposer en contre-partie.

Lorsque deux peuples veulent se distinguer en raison d'intérêts objectifs divergents, parce que la géographie ne leur permet pas de s'organiser en commun pour leur défense par exemple, refuser de s'associer trop étroitement ne se fait pas en vertu du passé mais en vertu de l'avenir.

Dans ce cas-là la divergence n'a pas besoin de peuple-ethnie pour s'exprimer, la forme moderne du peuple-politique permet de le faire aussi bien sinon mieux -mieux car en ne se fondant pas sur les origines individuelles.

Voilà pourquoi, de mon point de vue, la lente transformation-incorporation des peuples-ethnie en peuples-politique est une forme d'évolution utile. Vouloir revenir aux ethnies serait de mon point de vue une régression, à moins que cela ne s'articule simplement dans le cadre plus vaste d'un peuple-politique (comme au Burkina ou en France).

Par contre, pour ceux qui veulent détruire les peuples-politiques, mettre en avant les peuples-ethnie peut être un moyen de les diviser sur des bases arbitraires et irrationnelles, pour en définitive les asservir à un régime politique construit contre leurs intérêts objectifs (les états-unis, l'EU des régions fédérées).

Désolé pour le paver ^^

Meuh non.
Tu seras tombé sur des conférenciers pro rousseau.