Quelqu'un peut me faire un topo sur la situation ? Ils veulent quoi exactement les mecs en gilet ?
Et c'est quoi leur truc avec les barrages ? Il y en a certains où visiblement j'ai le droit de passer et d'autres où je n'ai pas le droit.

On va prendre en compte les votes blancs (pas les abstentionnistes, les votes blancs).
Non mais tu sais de quoi c'est parti(officiellement lol) et où on en est.

J'ai rien compris à tes trois messages :/

Et à un paquet d'autres choses non plus ^^

Moi j'ai bien compris ton propos.
Les gilets jaunes sont un mouvement pacifique qui réclame le ric pour que l'avis populaire ai une valeur législative.
J'ai bon ?

Presque ! :)

Les gilets jaunes veulent un RIC à quatre fonctions -ou quatre RICs différents, ça revient au même :

-Constituant : pour proposer une modification de la constitution ou en refuser une.

-Abrogatoire : pour abroger une loi (la faire annuler).

-Révocatoire : pour retirer à un élu son mandat.

-Législatif : pour proposer une loi.

Le sigle mnémotechnique est RIC-CARL.

Il se dit également, désormais, que tout traité signé par la représentation doit être ratifié par référendum.

Je ne sais pas si ça rentre déjà dans l'une de ces cases où s'il faudra en ajouter une cinquième, parce que les traités qui impliquent un changement profond du fonctionnement de l'état doivent déjà passer par le référendum (comme en 2005 ...). C'est dans la constitution.

*la manoeuvre de Sarko qui a fait passer le TUE en 2008 est donc, de fait, illégale. Certains estiment même que la continuité des institutions a été rompue à cette occasion, c'est-à-dire qu'il s'est agit d'un coup d'état.

Et tu penses y arriver, pacifiquement ?

Il n'y a ni tu ni je ici.

Nous y arriverons, pacifiquement.

Ca serait bien de pas débité des conneries et d'utiliser des termes inappropriés.
C'était bafouer complétement la volonté du peuple, ça oui.
Mais dans les faits ce n'est pas le même traité, bien que les clauses substantielles ait été reprises, donc il n'y a rien d'illégal.
Alors c'est moralement très répréhensible, de là à dire que c'était illégal, c'est faux, alors un coup d'Etat...

C'est exactement le même traité que celui qui a été proposé en 2005, exactement le même.

La seule différence entre les deux versions est l'ordre des articles, ce qui indique le niveau de foutage de gueule de la manoeuvre.



Sarko a d'ailleurs dû modifier la constitution pour pouvoir faire ratifier le traité de Lisbonne par voie parlementaire sans passer par le référendum. Le terme coup d'état est bel et bien pertinent ici.

Ah, parce qu'utiliser la voie parlementaire c'est un coup d'état ?
Le 49-3 en est un aussi alors ?
C'est peu défendable moralement parlant, mais absolument pas du point de vue juridique.
Ce n'est absolument pas une obligation passer par la voie référendaire pour modifier la constitution.
Après hein, je suis d'accord dans le fond, c'est pas très très joli tout ça, mais c'est fait dans un cadre législatif précis.
Et si c'est ce cadre qui pose problème, c'est un problème à pointer du doigt, mais ce n'est absolument pas un "coup d'état", puisque tout est fait dans les règles, aussi iniques soient elles.

C'est pas "pas très jolie", c'est absolument immonde.

Un texte refusé par référendum qui passe de manière détournée par une autre voie, alors qu'il engage l'avenir du pays dans une voie extrémiste qui nie sa propre souveraineté chez lui, c'est de la pure trahison.

La légalité de cette forfaiture est donc tout à fait discutable -raison pour laquelle j'ai écris "certains estiment même [...]. Et ce d'autant plus que ce traité est contraire à notre constitution, au moins pour :

-L'article 2 qui ne prévoit pas d'autre emblème national que le drapeau bleu-blanc-rouge. Le drapeau européiste n'est pas reconnu par notre constitution, ni de la même manière l'hymne européiste. Par ailleurs cet article édicte que le principe de la République Française est "le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple", ce que les traités européistes nient explicitement.

-L'article 3, qui découle du principe su-cité :
« La souveraineté nationale appartient au peuple français.
« Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
« Le peuple l'exerce, en matière constitutionnelle, par le vote de ses représentants et par le référendum.
« En toutes autres matières, il l'exerce par ses députés à l'Assemblée nationale, élus au suffrage universel, égal, direct et secret ».

Article nié par les compétences extraordinaires de la commission européenne, qui ne représente pas le peuple français et qui pourtant a hérité d'une grande partie de sa souveraineté. De même pour le parlement européen, qui dans son fonctionnement n'est qu'un prolongement de la commission (le parlement ne peut pas proposer de lui, il ne peut qu'accepter ou refuser ce que la commission lui propose).

*le parlement ne peut pas proposer de loi

Par contre là je me suis trompé, les modifications qu'il a opéré sont sans lien avec le processus de ratification en lui-même.

Il n'en demeure pas moins qu'il a imposé par une voie détournée un texte préalablement refusé et qui est contraire à l'esprit de notre constitution. Ce faisant il nous a dépossédé de notre souveraineté, il nous a imposé une domination étrangère.

Oui oui, c'est bien ce que je dis, c'est de morale, pas du droit.
Puis bon sérieusement, tu te sens représenté par les députés qui agissent uniquement dans l'intérêt du peuple ?
Les modes de gouvernement contraire à l'esprit de la constitution, c'est depuis l'après De Gaulle que c'est le cas.

Derrière la loi il y a l'esprit de la loi, explicité sans équivoque dans notre constitution.

Si un traité contredit l'esprit de notre constitution, il la contredit toute entière.

En l'occurrence donc il ne s'agit pas seulement de morale, il s'agit de morale et de droit. Plus précisément : il s'agit de l'articulation de la morale et du droit, c'est-à-dire de légitimité.

Un traité qui contredit l'esprit de notre constitution est nécessairement illégitime, et c'est l'un des devoirs du citoyen que de s'opposer à l'injustice des lois illégitimes qui l'oppressent.

Et ce d'autant plus que le peuple a refusé le traité en question par référendum !

DF, le FN et EELV semblent être les grands gagnants de l'agitation provoquée par les Gilets Jaunes. Lrem, LR, et la FI, les grands perdants. Méluche commence à creuser sa tombe ?

Bha va faire du droit, devient avocat ou politicien et va faire changer les choses.

Tu passe ton temps a dire :

"Huuuum ! C'est paaaas biiieeen ! Mééchaaaant ! "bruit de fouet"

Si tu pense que t'es meilleurs qu'eux, va faire leur boulot, c'est a croire que tu serais à leurs place on vivrait dans un monde merveilleux et sans entourloupe.
La constitution c'est une ex roue neuve recouverte de 50 couche de rustines pour continuer a la faire rouler a peux prêt bien, tu ne peux plus toucher aux couches d'en dessous sans retirer celles de dessus, donc faut faire avec ou changer de roue.

Tu veux changer de constitution? Monte un parti politique, la constitution actuelle te permettra d’être élu et de changer les choses si tu est reconnu et valider par le peuple.

Après c'est pas facile, deja que tes idées ne sont pas approuvé par la moitié des gens sur ce forum, alors faire valider tes idées par le peuple, bon courage, et ce n'est pas du complot, c'est juste que parfois t'a des idées de merde.

On aura un complotiste floodeur magicvillois qui aura changer les choses, tout le monde sera content.

Mon parti politique il s'appelle l'UPR, pour ceux qui n'ont pas encore compris.

Il propose depuis plus de 10 ans de sortir de l'UE, de l'Euro et de l'OTAN, ainsi que le référendum d'initiative populaire -même principe que le RIC.

Les gilets jaunes ont pondu notre programme par inadvertance, en fait :p

Bha on est pas dans la merde alors...