Quelqu'un peut me faire un topo sur la situation ? Ils veulent quoi exactement les mecs en gilet ?
Et c'est quoi leur truc avec les barrages ? Il y en a certains où visiblement j'ai le droit de passer et d'autres où je n'ai pas le droit.

Troll et débat c'est pas incompatible.
Si tu rajoute un peu de satyre ça fait un amalgame top

En fait c'est un peu pénible ce bash du nucléaire, parce que j'ai vraiment l'impression qu'on a masse sources d'énergie bien plus émettrices de gaz à effet de serre à stopper avant elle. Avec toujours cette comparaison avec l'Allemagne censément plus vertueuse... mais si on regarde les chiffres: en France il ne reste que 4 centrales à charbon que Macron a promis de fermer (et, à part sur la taxe diesel, il me semble qu'il fait ce qu'il promet, au moins on ne peut pas lui reprocher ça), alors qu'en Allemagne il en reste une 100aine (environ 40% de leur production d'énergie).

C'est d'ailleurs marrant parce que Charlie (que j'adore) bashe le nucléaire à peu près à chaque numéro, mais ça fait un bail qu'ils n'argumentent plus, comme si c'était clair la raison de leur bashing. Alors ok, on vient de se taper Fukushima, mais si on construit des centrales uniquement à des endroits raisonnables (i.e. plutôt pas sur une frontière de plaques tectoniques), à moyen terme je ne vois pas pourquoi tout fermer tout de suite. Bien sûr ça ne serait pas le même discours si on était en pleine guerre (paf la bombe).

Il faut que je termine un gros bouquin qui évoque des pistes pour éviter le pire et utiliser des sources d'énergie plus vertueuses (Drawdown), et ils disent que le nucléaire est la 20e solution la plus efficace (en rajoutant, évidemment, une page de "Attention" en mode ce ne sont que les chiffres pour l'écologie, bien sûr c'est super risqué, s'il vous plaît ne choisissez pas ça). Du coup, si 300 scientifiques sont d'accord là dessus, tout en rappelant les risques, je ne comprends pas vraiment pourquoi ça continue d'être vu comme "anti écolo".

Tiens justement je crois que j'ai trouvé une bonne proposition pour ça aujourd'hui. Je te la soumets.

Les gens sont pas des philosophes politiques. Donc évidemment qu'ils sont pas capables de faire des propositions "réalistes", tenant compte de toute la complexité que représente une mesure au niveau macro. En revanche, ça c'est le boulot des dirigeants politiques, qui doivent être capables de transformer ces revendications en programmes politiques relativement sérieux. Donc là il faudrait entendre les revendications de justice, au moins symbolique, et proposer des vraies réformes en ce sens. Au lieu de ça on a des gardiens du temple pas légitimes pour un sous, convaincus d'être dans le vrai qui t'expliquent "there is no alternative".

Par ailleurs, je crois qu'il faut aussi être capables d'accepter de faire des choix de réforme qui sont (peut-être) mauvais sur le plan macro-économique, budgétaire, et tutti quanti, mais qui font sens pour les gens. Typiquement, il faut arrêter de se demander si "augmenter le smic va relancer l'économie réelle" ou si ça va "augmenter le cout du travail et mettre un frein à l'embauche". Il faut augmenter le smic, point (ou l'indexer sur le salaire moyen dans la boîte, pour pas léser les petites entreprise, bref fait être inventif et faire du politique). Je crois qu'il y en a assez de cette politique technocratique "d'experts" qui cherchent à optimiser je sais pas quoi. On arrive plus à penser en dehors de la logique budgétaire aujourd'hui, c'est une catastrophe. Même moi, j'y arrive pas.

Franchement ? Oui. Mais au cas où des pisse-vinaigre se seraient sentis assez malins pour me faire ce genre de réflexion, j'avais bien précisé "ou travailler leur argumentation".

Mais j'avais pas prévu qu'ils pouvaient aussi être retors et tronquer la citation :D

Ceci étant tes saillies ont plus d'esprit d'habitude.

mais si on regarde les chiffres

Comme quoi les chiffres...

Je ne savais pas que le chômage existait avant l'ère préhistorique (les femmes ont toujours travaillé).

Ce que dit kiwifou n'est pas faux ; les incultes ont tendance à être racistes (cela s'explique logiquement et est une nécessité de survie ; je ne parle pas ici d'un racisme intellectualisé ou érigé en système doctrinal mais en quelque chose de primitif : la peur et le rejet de l'inconnu), les cultivés ayant tendance à être idéologisés. Ces derniers sont souvent des anti-quelque chose, une sorte de névrose, comme s'ils cherchaient à combattre leurs propres pulsions, voire à s'inventer une morale, une raison d'être fiers d'eux-mêmes.

L'un a cité l'expression romaine "du pain et des jeux", mais ces penseurs antiques avaient négligé une chose : le commun des mortels a besoin d'une Bible. Une référence morale inaliénable sur laquelle s'appuyer : on fait soit la chasse à certaines catégories, soit on en idolâtre une ou plusieurs autres. Aujourd'hui, l'idole unanime, ou presque, c'est le travail. C'est que les exploiteurs ont bien fait le leur, l'esclavage dans une démocratie ne pouvant être que volontaire.

L'un a dit que les politiques étaient nos représentants : il a raison. Ils représentent (incarnent) ce que nous sommes : nous ne valons ni mieux ni moins bien qu'eux. Ils sont l'élite, la quintessence, du peuple (le peuple en mieux, puisqu'ils sont plus intelligents que le peuple moyen).


Pour celui qui ne comprenait pas comment on pouvait discréditer ce terme (d'élite) : c'est parce qu'il est désormais presque exclusivement utilisé pour désigner les "puissants" qui nous gouvernent, avec, par ceux utilisant ce terme, une tendance paranoïaque et conspirationniste. Ils voient une sorte de domination, de contrôle absolu de ces élites, alors qu'ils sont eux (les élites) eux-mêmes victimes du système de pensée utilisé par les manipulateurs exploiteurs.

Macron, Sarkozy, ont osé dire tout haut ce que chacun pense tout bas : on se justifie par sa réussite professionnelle. Je n'ai pas cette humilité de me ranger à l'opinion générale, ayant l'outrecuidance de penser que mon intellect surpasse ce à quoi a abouti la pensée de toute une société. Ceux s'y étant rangés ont visiblement plus de modestie : s'ils réussissent financièrement, ils en éprouvent une fierté immense (complexe de supériorité/infériorité bien connu en psychologie). Si les hommes pensent comme ceci, c'est qu'ils ont la "sagesse" de se ranger à l'opinion de ce que toute une société a mis en place : peu ayant visiblement l'arrogance (ou serait-ce la carrure) pour s'y opposer. Pour cela, je ne peux les blâmer : ils sont médiocres, de mon point de vue, mais humbles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Humilit3%A9

Macron (comme Sarkozy avant lui et sa Rolex) n'est que le produit, qui s'assume, de tout ceci (avec son "ceux qui ne sont rien"). La quintessence de cet esprit, d'individus conditionnés jusqu'à la moelle (oui celui-là est vraiment atteint, mais il y a un peu de lui chez presque chaque individu dans cette société, pour qui l'entité travail se justifie par elle-même, et non pas le résultat de celui-ci ; le moyen étant devenu une fin... se gargariser de la condition d'une fourmi, sans réel but et travaillant plus que n'importe quel humain ne le fera jamais, quelle fierté) :
https://youtu.be/JVktoJZ7kdo?t=779
Ce genre de mec, malade, sera ensuite une "élite" s'il réussit son cursus, une élite déjà conditionnée qui, si elle suit des cours de psychologie, nécessaires à la manipulation des masses, pensera manipuler la société à son avantage, alors qu'il aura préalablement été manipulé et façonné lui-même. Macron, et toute la clique, c'est la même : ce ne sont pas des penseurs pouvant s'élever au-dessus du système, car ils n'en ont pas le quart de la carrure, ce ne sont que des petits se satisfaisant d'une "réussite" au sein de cette société, "réussite" nécessaire quel que soit le niveau de médiocrité de ses membres, car il en sera toujours qui prendront la place que cette société promet/a besoin. Facebook, Amazon, etc., tout cela, ce sont des événements nécessaires (= qui devaient arriver) grâce à la technologie. Que leurs créateurs ne soient jamais nés, d'autres auraient pris leurs places (limitées) : ils n'ont rien de génial ; ils se sont trouvés au bon endroit au bon moment, et ont eu la chance que d'autres ne leurs volent pas la politesse.

De tout ceci, il n'y a personne
- Ni à porter aux nues, comme s'il pouvait y avoir 50 millions de Bill Gates ou Zuckerberg (ou comme si on pouvait se passer d'éboueurs),
- Ni à condamner (philosophiquement ; je ne parle pas des délits et d'y répondre devant la loi) ; comme si nous n'étions pas tous responsables de la société dans laquelle nous vivons. Si quiconque n'est pas satisfait de la politique actuelle, que ne prend donc-il pas leur place afin de faire mieux ? Ils ne s'en sentent pas capables ? Alors qu'ils la ferment et reconnaissent leur insuffisance. Il ne suffit pas de croiser les bras et taper du pied, puis dire : "je veux que ceci, je veux que cela", en s'imaginant que les politiques satisfassent les désidératas de chacun, surtout sachant qu'ils sont contradictoires.

Ensuite, pensée binaire oblige (chez la masse), il n'y a ni bon ni mauvais gouvernement : il n'y a que des gouvernements plus ou moins efficients. Aucun n'est ni parfait, ni totalement nul ; on pourrait toujours trouver pire ou meilleur que n'importe quel système. Ajouter à cela que chaque société est différente, et qu'on ne peut strictement comparer les sociétés entre elles pour définir si l'une est mieux gérée (par les dirigeants) que l'autre ; l'équation que chacun a à résoudre étant différente pour chacun.

Chacun, ou presque, pense à sa fraise dans ce bas-monde. Les pauvres ne sont pas plus honorables que les riches ; ils ont juste moins réussi dans leur but commun : la recherche du bien matériel, voire la cupidité, pudiquement (j'allais dire hypocritement) appelé pouvoir d'achat, mot fourre-tout sans limites inférieure ou supérieure.

Le mot justice, aussi est galvaudé, puisque s'agissant originellement d'un mot portant une connotation de noblesse, qui impliquerait une "juste rétribution", difficile à établir, et qui répondrait difficilement au simple concept de faible variabilité (tous à peu près le même).

Idem pour la "censure" évoquée précédemment, normalement le fait d'un pouvoir (généralement l'État). Certains jouant les victimes censurées, alors que personne ne les empêche de s'exprimer par leurs propres moyens, et non en utilisant ceux créés par d'autres. Aller sur une plateforme privée, et parler de censure, cela montre une nouvelle fois le niveau d'ignorance de ceux utilisant de grands mots pour rien.


En résumé :
- "Y a qu'à, y a qu'à."
- "Fais-le ou ferme-la !"

Le problème, c'est qu'on a plus les moyens de se permettre des mesures qui font sens à une majorité démissionnaire, défiante ou "dénialiste" en ce qui concerne l'environnement. On a plus le temps d'éduquer l'ancienne génération à faire de l'autocritique et la nouvelle à être moins parano, à apprendre à dire "je ne sais pas", et à faire confiance à ceux qui savent et qui devraient encore par défaut bénéficier de la présomption d'innocence et de bonne intention. Et en commençant par augmenter le SMIC/le pouvoir d'achat et donc la consommations, ne décourageant pas les énergies fossiles (à coups de marteau s'il le faut parce que malheureusement une bonne partie ne comprend pas autre chose), on accentue directos le problème. Dans l'absolu, je comprends la logique "reculer pour mieux sauter", mais j'insiste : on a plus le temps pour ça, on devrait être en état de guerre. On pourra desserrer la vis autant qu'on peut après, mais là y'a urgence absolue.



Alors je sais bien que par exemple y'a des soubresauts encourageants sur le Youtube FR. Mais en règle générale, l'argument des spécialistes (et moins spécialistes) c'est quand même un peu la merde parce qu'une majorité tend à étendre l'opinion qu'elle a des politiques et les patrons à la sphère scientifique. On fout tout ça dans un gros sac avec "saloperie d'élites à la con" marqué dessus et hop à la flotte.

Genre là y'a pas longtemps quand Barrau (pourtant je l'aime pas trop) essaie d'ajouter sa voix, v'la les réactions quoi : "C'est pas son domaine qu'est-ce qu'il veut lui ?", "Olol qu'est-ce qu'il fout là Francis Lalanne ?", "Oh noes pitié pas le gros narcissos qui s'écoute parler". J'avoue que je suis pas trop fan des arguments d'autorité (astrophysicien relativement médiatisé => avis sur l'environnement) mais bon, à la guerre comme à la guerre. Parce que là je vois plus quoi tenter à part ça. On a plus le temps pour le travail positif de fond.



Quant à toi, tu sors de ma tête steuplé :o).

J'ai jamais été fan du CICE et il n'a pas montré son efficacité, il va d'ailleurs être supprimé par Macron normalement.

Non je parle surtout du fait que ça énerve les français de savoir que des mecs s'enrichissent et ne voient pas ce qui se passe en terme de retombée dans l'économie réelle, dans le marché de l'emploi, etc...

Même quand tu leur mets des chiffres sous le nez ça ne veut pas y croire.
Pourtant :

1. L'investissement des entreprises est reparti à la hausse pour revenir tranquillement à son niveau d'avant 2008
2. La création d'entreprise est au mieux
3. Le pouvoir d'achat reprends des forces. D'ailleurs sur le graphique on voit qu'il y'a eu une baisse en 2017 mais je t'ai déjà donné les rapports de l'INSEE y'a plusieurs pages indiquant qu'il y'avait une progression pour 2018.
4. Le chomâge repart à la baisse au début du mandat de Macron et ceci grace au mandat de Hollande que TOUT LE MONDE a critiqué sans jamais le comprendre.
5. Le déficit publique se réduit.
6. Hahahaha je vais éviter de parler de ce graphique.


Et là encore c'est niveau business.
Si on s'intéresse au niveau de vie des français à travers l'études Les revenus et le patrimoine des ménages voici ce qu'on peut lire :

Tout ceci n'exclue pas le fait qu'une augmentation des taxes impactant directement une dépense mensuelle importantes comme l'essence est une décision injuste pour des ménages qui ont un revenu médian et des gosses à nourrir.

Là-dessus j'ai été assez clair dès mes premières interventions sur ce topic :





******

Donc OK pour moi c'était important de reculer sur cette taxe et d'arrêter le rackett fiscale sur le tiers états. Les manifs auront été efficaces.


Cependant, je CONCHIE ALLEGREMENT tous les discours mensongers qui disent que la France va mal, que c'est la merde, que rien ne va plus, qu'on est vraiment trop dans la merde ceci cela.

Comme je l'ai déjà bien précisé on est un des pays qui s'en sort le mieux en Europe par rapport à nos données sociodémographiques (on est pas le Danemark et la Norvège) on a un état ULTRAsolidaire, et encore là je parle que d'Europe.

Si les français voyaient comment vivent les japonnais, les coréens, les américains...

Tout va bien, les gens sont justes tellement stupides qu'ils ne savent plus préparer que des pâtes natures.

Sinon, ils feraient mieux. Mais tout est leur faute à eux, c'est parce qu'ils ne sont rien, ils ne servent à rien, ils ne pensent rien.

Pourquoi les autorise-t-on encore à vivre d'ailleurs, alors que les statistiques indiquent qu'ils vivent déjà beaucoup trop bien.

Le mieux serait de supprimer le peuple, pour le bien de la planète.

Mais il est là le problème justement, la France n'a jamais eu autant de fric, enfin même le monde en fait, en réalité, économiquement tout va bien.
Mais on continue de te dire crise crise crise et d'imposer des politiques d'austérités qui n'ont jamais démontré leur efficacité (en grèce, à part enrichir des riches et brader le pays, il s'est passé quoi ?)
L'argent manque pas, il est juste injustement réparti.

La planète ira très bien, elle a d'ailleurs connu bien pire. Le peuple s'auto-liquide tout seul comme un grand, y'aura pas besoin d'intervenir. Enfin bon, tant pis, c'était quand même pas mal tenté de la part de l'évolution.

C'est clair que le néolibéralisme n'a rien à voir avec ça, le peuple doit assumer l'entière responsabilité et la totalité des conséquences.

Ceux qui ont organisé tout ça, par contre, n'ont rien à se reprocher et donc doivent pouvoir bénéficier de leurs efforts altruistes, du sacrifice qu'ils ont fait de leur vie pour les autres.

Si seulement les pauvres acceptaient l'ordre des choses qui les met dans la boue qui leur est naturelle, la planète irait beaucoup mieux.

Commence plutôt par te trouver un job, feignasse.

Le pauvre petit, il s'énerve.

La vie est dure pour les macronistes, tout le monde il est pas gentil avec vous.

Ben alors, c'est comme ça que tu traites un membre du peuple ? En t'octroyant le droit exclusif de troller la gueule ? Une relation harmonieuse et équitable entre gros cons me semble pourtant être de bon aloi.

Je rajoute un smiley pupute ou pas ?

Je n'ai rien à voir avec les [...] revendiqués, oiseau malade :)

Darkent vit par procuration à travers des chiffres qui ne correspondent pas à la réalité. Un bon député LREM lol.
Va voir Émilie, mère célibataire, qui a vu sa maternité fermée et sa ligne de train supprimée, regarde la droit dans les yeux et dit lui que son pouvoir d'achat a augmenté de 3%.
Va voir Jean, agriculteur français, dis lui que la mondialisation n'a rien a voir avec la fermeture de son élevage, vas lui dire rapidement parce que dans deux il se sera pendu. Va dire a ceux qui bossent 40 heures pour toucher le smic que c'est normal de toucher moins que le seuil de pauvreté. Va dire aux retraités que 1200€ c'est une retraite aisée et que par conséquent, on peut les taxer pour contrebalancer l'évasion fiscale.
Va dire au peuple dans la rue qu'ils se trompent tous, les chiffres nous le montre, sort tes stats pendant que les CRS tabassent des vieux.
Torche toi le cul avec du papier de verre, et te plains pas, au Venezuela ils n'ont pas de pq du tout.

Je comprends que tu refuses une relation saine et transparente entre gros cons frontaux. Après tout, les sophistes passifs-agressifs cryptiques option schizo-complotiste arrivent à parfois faire illusion, auprès de certains, un certain temps.

Mais où est l'équité là-dedans hein hein ?

Ce serait bien que les francais aillent voir commentnca se passe aux royaume uni en allemagne et dans tous les pays aux memes données sociodemographique que le notre et bah mon dieu y'en a qui vont tomber de haut.